Постановление по делу № 18АП-14340/2023 от 20.11.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14340/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А47-19861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2023 по делу №А47-19861/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трансфер» - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ТТ – Трансфер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество, ООО «ТТ – Трансфер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Вячеславу Александровичу (ОГРНП <***>, ИНН <***>, далее- ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 945 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что техническое задание было согласовано с истцом, ответчиком выполнен весь объем работы согласно техническому заданию, о чем в адрес истца был направлен акт приема-передачи выполненных работ. Также апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку, в связи с нахождением в командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция подателя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка апеллянта в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что апеллянт намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогли представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТ - Трансфер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 17-03/22 по созданию CRM системы для водителей от 17.03.2022, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию (разработке) CRM системы, а заказчик - принять их и оплатить в следующем порядке:

- провести подготовительные работы, разработать и согласовать с заказчиком положения Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к договору в срок, предусмотренный графиком (приложение № 1 к договору). В случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных заказчиком, с целью наиболее точного описания требований к создаваемой CRM системы. На основании полученных данных разработать Техническое задание. Итогом настоящего этапа является подписанное сторонами Техническое задание (п. 2.1.1 договора);

- осуществить верстку CRM системы в соответствии с Техническим заданием, утвержденными Дизайн-макетами и договором. По окончании работ настоящего этапа стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 3.1 договора, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее 21.03.2022 и завершить ее при соблюдении сроков каждого отдельного этапа работы в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 (Техническое задание для ООО «ТТ-Трансфер» к договору) установлен график работ: 1 этап - 30 рабочих дней, 2 этап - 15 рабочих дней, 3 этап - 30 рабочих дней, 4 этап - 45 рабочих дней, 5 этап - 30 рабочих дней, 6 этап - 30 рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, результат работ является неделимым. В случае, если исполнитель не может выполнить работы по договору полностью, то он обязан вернуть все полученные им авансовые платежи в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В соответствии с п. 10.1 договора, договор действует с даты его подписания и до 31.12.2022.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 945 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 80-91).

Как указывает истец, ответчиком работы по созданию CRM системы для водителей не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 26.10.2022 направил ответчику претензию с требованием предоставить в течение 10 дней Техническое задание на разработку CRM системы для водителей, акт приема-сдачи работ за этапы (т. 1, л.д. 92).

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 01.11.2022.

В письме № 1 от 03.11.2022 истец отказался от приемки работ, с указанием причин и просил в течение 10 календарных дней с момента получения отзыва принять меры по исправлению, либо переделыванию работ для обеспечения надлежащего качества CRM системы, в случае невозможности исправления и переделывания возвратить денежные средства в размере 945 000 руб. (т. 1, л.д. 75).

Ответчик в ответ на отказ в приемке работ в письме от 07.11.2022 (т. 1, л.д. 77) указал, что им выполнен весь объем работ, предусмотренных договором.

11.11.2022 истец обратился в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с целью провести исследование результатов работ ответчика по разработке CRM системы для водителей.

В соответствии с заключением специалиста №8286 от 21.11.2022 (т. 1, л.д. 28) специалист пришел к следующим выводам:

- создать CRM систему по приложению № 1 к договору № 17-03/22 от 17.03.2022 между ООО «ТТ-Трансфер» и ИП ФИО1 невозможно, так как в приложении отсутствуют Техническое задание на создание системы;

- выгрузка отчетной информации в 1С из исследуемой CRM системы отсутствует, так как Исполнителем не запрашивались никакие данные Заказчика для организации обмена с существующей базой 1С Заказчика;

- сбор информации на данном этапе невозможен;

- функционал добавления водителей, автомобиля, заказов и передачи заказа водителям к исполнению в исследуемой системе невозможен;

- требования, предъявляемые к CRM системе, подробно описаны в исследовательской части, исследуемая CRM система не соответствует этим требованиям;

- предоставленная CRM система для водителей не является рабочим, исправно функционирующим программным продуктом.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ по договору в полном объеме, недоказанности, что представленная ответчиком программа является рабочим продуктом и имеет для истца потребительскую ценность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в общем размере 945 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 80-91) и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец и следует из условий договора, а именно в силу пункта 3.1 договора, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее 21.03.2022 и завершить ее при соблюдении сроков каждого отдельного этапа работы в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору).

В письме от 26.10.2022 (т. 1, л.д. 22) истец указал, что по состоянию на 26.10.22 ни один из видов работ, указанных в графике работ (приложении № 1) не выполнены, в связи с чем истец просил в течении 10 календарных дней предоставить результат работ.

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 01.11.2022.

Как указывает ответчик, все этапы работ, согласованных сторонами в п. 2.1 договора им выполнены.

Вместе с тем, в письме № 1 от 03.11.2022 заказчиком заявлен мотивированный отказ в приемке работ с предложением устранить недостатки и в случае невозможности исправления и переделывания возвратить денежные средства в размере 945 000 руб. (т. 1, л.д. 75).

По мнению истца, предоставленная ответчиком CRM система для водителей не является рабочим, исправно функционирующим программным продуктом.

В подтверждение истцом представлено заключением специалиста № 8286 от 21.11.2022 (т. 1, л.д. 28) специалист пришел к следующим выводам: создать CRM систему по приложению № 1 к договору № 17-03/22 от 17.03.2022 между ООО «ТТ-Трансфер» и ИП ФИО1 невозможно, так как в приложении отсутствуют Техническое задание на создание системы; выгрузка отчетной информации в 1С из исследуемой CRM системы отсутствует, так как исполнителем не запрашивались никакие данные заказчика для организации обмена с существующей базой 1С Заказчика; сбор информации на данном этапе невозможен; функционал добавления водителей, автомобиля, заказов и передачи заказа водителям к исполнению в исследуемой системе невозможен; требования, предъявляемые к CRM системе, подробно описаны в исследовательской части, исследуемая CRM система не соответствует этим требованиям; предоставленная CRM система для водителей не является рабочим, исправно функционирующим программным продуктом.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о получении консультации специалиста, обеспечена явка специалиста- ФИО5, представлен диплом высшего образования по специальности «Радиоэлектронные системы», диплом кандидата технических наук, свидетельство о повышении квалификации по программе «Компьютерные технологии в экспертной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Руководствуясь положениями ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вопросов при рассмотрении спора, которые не являются правовыми, судом первой инстанции были заслушаны пояснения специалиста ФИО5.

В судебном заседании 08.06.2023 специалист ФИО5 пояснил, что ответчиком разработана система для организации работы с клиентами, продукт не доработан, в настоящем виде пользоваться нельзя.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о выполнении всего объема работ предусмотренных договором в материалы дела представлены видеозаписи о ходе выполнения этапов работ на флеш-носителе, по результатам исследования которых судом установлено, что между истцом и ответчиком велась беседа по факту выполнения работ, пожелания и рекомендации заказчика к программному продукту, которые согласовывались исполнителем.

При этом, проанализировав спорный договор № 17-03/22 по созданию CRM системы для водителей от 17.03.2022, суд пришел к выводу том, что целью соглашения сторон являлся именно результат выполняемых ответчиком работ - программный продукт - CRM система для водителей, который и подлежал оплате.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что программа ответчика соответствует условиям договора, либо подтверждающих устранение всех замечаний, изложенных в письме от 03.11.2022, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела протокол нотариального осмотра интернет сайта: https://tt-crm.ru/ от 10.11.2022, который, как указывает ответчик, подтверждает состояние сайта истца после передачи ему всех исходных данных, с изображениями фрагментов интернет страницы, с учетом изложенных выше доказательств, не свидетельствует о том, что представленная программа является рабочим продуктом.

Следовательно, доводы ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, результат работ может быть использован по назначению, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком для установления факта выполнения работ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, не были внесены денежные средства на ее оплату (ст. 9, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик, указывая на фактическое выполнение работ по договору, о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Судом также учитывается, что согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали, что результат работ является неделимым. В случае, если исполнитель не может выполнить работы по договору полностью, то он обязан вернуть все полученные им авансовые платежи в течении 15 рабочих дней.

Как указывалось выше, целью соглашения сторон являлся именно результат выполняемых ответчиком работ - программный продукт - CRM система для водителей, который и подлежал оплате.

В связи с чем, доводы об оплате отдельных этапов работ обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Факт того, что программа была разработана, настроена и передана заказчику, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в условиях неустранения выявленных замечаний, изложенных в письме истца от 03.11.2022, отсутствия доработки и корректировки, а также в отсутствие доказательств того, что представленный ответчиком результат работ соответствует условиям договора, является готовым программным продуктом - CRM системой для водителей, суд приходит к выводу о недоказанности, что выполненный ответчиком результат работ соответствует условиям договора и имеет для истца (заказчика) потребительскую ценность (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора, оснований для оплаты таких работ и продукта не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму иска - 945 000 руб., оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.

Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 945 000 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.07.2023, судом первой инстанции оглашен поступивший ответ экспертной организации с указанием предварительной стоимости проведения судебной экспертизы в размере 120 000 рублей (т.2, л.д. 88), ответчику разъяснено о необходимости внесения указанной суммы денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании 06.07.2023 протокольным определением был объявлен перерыв до 13.07.2023.

Как следует из материалов дела, соответствующая сумма денежных средств не была представлена ответчиком.

В судебном заседании 13.07.2023 (аудиопротокол от 13.07.2023) представителем ответчика пояснено о невозможности внесения предварительной стоимости проведения судебной экспертизы в вышеуказанном размере, в связи с невнесением ответчиком денежных средств в установленный судом срок, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком денежные средства на депозит суда не были внесены, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и разрешил спор на основании имеющихся доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2023 по делу № А47-19861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиП.Н. Киреев

С.Е. Калашник