Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-10793/2023

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01.04.2025

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению ИП Михай Григория Томовича о признании договора поставки исполненным и взыскании с АО «Международный аэропорт «Брянск» 4 411 609 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – предприниматель, ФИО2 – адвокат (доверенность б/н от 20.01.2025);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №325 от 11.04.2024);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) (далее - истец, Поставщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск» (далее – ответчик, Заказчик, Общество) 4 411 609 руб. 64 коп. (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 20.02.2025), в том числе:

- 664 160 руб. 21 коп. убытков в виде реального ущерба по договору поставки №32211935740 от 29.12.2022 года;

- 3 675 839 руб. 79 коп. убытки в виде упущенной выгоды по договору поставки №32211935740 от 29.12.2022 года;

- 71609 руб. 64 коп. неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств по договору поставки №32211935740 от 29.12.2022 года.

Кроме того, истец просил признать договор поставки №32211935740 от 29.12.2022 года, исполненным со стороны ИП ФИО1.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

29.12.2022 года между АО «Международный аэропорт «Брянск» (Заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор №32211935740 на поставку товара - ангара с тентовым покрытием для нужд АО «МА «Брянск» с последующим монтажом, в соответствии с техническим заданием к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора доставка товара осуществляется за счёт Поставщика с разгрузкой с транспортного средства по адресу заказчика.

Пунктом 1.3.1 сторонами определено место поставки и установки: 241522, Брянская область, Муниципальный Брянский район, с.п. Добрунское, <...>. Кроме того указанным пунктом согласовано, что доставка, разгрузка, сборка, установка, монтаж, пуско – наладочные работы, ввод в эксплуатацию товара, инструктаж специалистов получателя, осуществляются за счет поставщика в месте поставки.

Пунктами 2.1-2.4 договора определена стоимость товаров и работ по договору (в том числе за: изготовление, поставку, монтаж, транспортные расходы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, прочие расходы связанные с доставкой к конечному пункту назначения заказчика, разгрузку на склад заказчика до места хранения товара, стоимость товара, налоги, сборы и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в соответствии с законодательными и нормативными актами) в размере 4 340 000 руб.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность поставщика поставить Товар в строгом соответствии с условиями Договора в полном объёме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора поставщик обязан осуществить доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание Товара, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара, в строгом соответствии с условиями Договора в полном объёме, надлежащего качества и в установленные сроки, инструктаж по правилам эксплуатации Товара; осуществлять сборку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию Товара в помещении или месте эксплуатации Товара, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Товара, с учётом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.1 договора установлен срок исполнения договора – до 31.03.2023.

Во исполнение условий договора №32211936740 от 29.12.2022 истцом в адрес ответчика поставлены металлоконструкции. Предусмотренное договором, в том числе техническим заданием, тентовое покрытие не поставлено, уведомлений о невозможности поставки в порядке пункта 3.1.7 – не направлено.

В феврале 2023 Поставщиком произведена доставка и выгрузка металлоконструкций без тентового покрытия по согласованному в договоре адресу, однако доказательств предоставления Заказчику предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 Договора документов - не представлено; актов приема-передачи товара, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, как в момент доставки металлоконструкций, так и в последующий период (т.4 л.д.112), не составлялось.

20.04.2023 Заказчиком в адрес Поставщика направлено подписанное в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора, которое истцом не подписано (т.1 л.д.37).

06.06.2023 Заказчиком и Поставщиком дополнительным соглашением договор от 29.12.2022 №32211935740 признан расторгнутым, обязательства по договору – прекращенными (т.1 л.д.60). Также стороны установили факт отсутствия взаимных, в том числе финансовых претензий. Требований о возврате поставленного товара Поставщиком не заявлено. Указанное дополнительное соглашение от 06.06.2023 подписано представителями обеих сторон, ходатайств о фальсификации – не заявлено.

Полагая, что договор поставки №32211936740 от 29.12.2022 исполнен предпринимателем в полном объеме, а не осуществление монтажа возникло вследствие неправомерных действий ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по оплате товара по договору, а также убытков поставщика, связанных с доставкой товара.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, возражая против удовлетворения иска, указывал на не поставку предусмотренного договором товара в соответствии с условиями технического задания (ангар с тентовым покрытием); отсутствие востребованности в самостоятельном использовании поставленных металлоконструкций; непредоставлении предусмотренных в том числе пунктом 5.3 Договора документов; необоснованность доводов Поставщика о не возможности осуществления монтажа по вине Заказчика, вследствие чего просил иск оставить без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора поставки и договора подряда, что не противоречит статье 421 ГК РФ. В силу пункта 3 названной статьи к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора – в настоящем случае нормами о договоре (строительного) подряда и поставке (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ), в данном случае – силами Поставщика по адресу: 241522, Брянская область, Муниципальный Брянский район, с.п. Добрунское, <...> (пункт 1.3.1. Договора).

Согласно пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств факт передачи Заказчику предусмотренного договором (техническим заданием к договору) товара – ангар с тентовым покрытием – по адресу, согласованному сторонами в пункте 1.3.1 Договора, не усматривается. Ссылка на соответствие поставленных металлоконструкций (в собранном виде) понятию ангар и соответствию, по мнению истца, указанного товара условиям поставки, судом отклонена, как противоречащая существенным, индивидуально определенным условиям о товаре, сформулированным в техническом задании. При этом суд также обращает внимание, что, помимо самого тентового покрытия, условиями пунктов 3.1 – 3.5 Технического задания предусмотрены и иные особенности (требования) товара, доказательств соблюдения которых в полном объеме также не представлено суду.

При этом пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности; обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 511 ГК РФ следует, что Поставщик был наделен правом доукомплектовать поставленный товар в соответствии с условиями соглашения до истечения срока действия Договора, однако таким правом не воспользовался, доказательств поставки товара, соответствующего требованиям Технического задания, в срок до 30.03.2023 - не представлено. Изложенный факт не оспаривался истцом и подтвержден составленным 18.12.2024 сторонами актом сверки находящихся на территории Общества металлоконструкций (т.5 л.д.38).

Ссылку истца на отсутствие претензий со стороны Заказчика по поводу комплектности товара, предусмотренную пунктом 1 статьи 519 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку в настоящем случае доказательств передачи товара в установленном порядке (пункт 5.3 Договора) не представлено. Кроме того, Поставщик, возложив на себя в соответствии с условиями Договора обязательства по монтажу поставленного товара, не мог не знать о несоответствии такого комплекта требованиям Технического задания.

Из положений статей 480, 520 ГК РФ следует, что в связи с не поставкой соответствующего требованиям Договора по комплекту товара покупатель (ответчик) по своему усмотрению вправе либо доукомплектовать товар с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов, либо отказаться от оплаты некомплектных товаров.

Поскольку, вопреки пункту 5.2 Договора истцом уведомлений о допоставке (доукомплектовании) товара в адрес ответчика в период действия договора не направлено (доказательств не представлено), суд находит обоснованной позицию ответчика, в том числе сформулированную в письменных пояснениях от 26.03.2025 №193, об отказе от оплаты поставленных металлоконструкций, как не востребованных и не соответствующих условиям заключенного сторонами договора.

Изложенное позволяет суду сделать обоснованный вывод о невыполнении истцом существенного условия договора в части поставки согласованного товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Доводы истца о наличии у ответчика обязательства по оплате поставленной части товара (не комплектного товара) подлежат отклонению, как основанные на ложном толковании норм материального права, в частности статьей 513, пунктом 2 статьи 514 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат.

Пунктами 2, 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Истец, указывая на выполнение предусмотренных Договором обязательств, ссылался на уклонение ответчика от согласования места размещения объекта (ангара с тентовым покрытием), что не позволило своевременно осуществить монтажные работы, вследствие чего полагал обоснованным требовать возмещения убытков в связи с невыполнением условий контракта по вине Заказчика.

С изложенным тезисом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Между тем, согласно статьям 715, 717 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем случае судом установлено отсутствие доказательств наличия готового к возведению (монтажу), соответствующего условиям договора комплекта – ангара с тентовым покрытием, как по состоянию на февраль 2023 – период готовности по утверждению истца к началу монтажных работ, так и на 30.03.2023 – срок окончания работ по Договору.

При этом доказательств согласования с Заказчиком изменений предмета договора относительно содержания подлежащего монтажу объекта и готовности Общества принять в качестве исполнения по Договору поставленного предпринимателем в виде комплекта металлоконструкций ангара, не соответствующего, наряду с прочим, условиям пунктов 3.1 – 3.5 Технического задания, истцом в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Заказчика предусмотренного вышеуказанными нормами, а также пунктом 11.4 Договора права отказаться от проведения подрядных работ с выплатой Подрядчику компенсации в объеме стоимости уже осуществленных подрядных работ, размер которых в настоящем случае составил 0 руб., поскольку, как указывал сам истец – к выполнению монтажных работ по договору последний не приступал, доказательств обратного – не представил.

В то же время, рассматривая требования истца о квалификации не получения денежных средств в предусмотренном пунктом 2.2. Договора размере в качестве убытков, необходимо учесть, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае представленные доказательства не позволяют установить наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку, как указано судом ранее, отказ Общества от договора вызван объективными причинами – неисполнением обязательств поставщика (подрядчика), и свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновения ущерба на стороне предпринимателя.

При этом суд обращает внимание, что условиями договора №32211936740 от 29.12.2022 сторонами установлена комплектность товара (п. 1.2 договора, спецификация, техническое задание), а согласованная в пункте 2.2 цена не содержит дифференциации применительно к различным (частичным) комплектам поставки (отдельная цена для ангара, отдельная цена для тентового покрытия и иных элементов, наличие (поставка) которых не обеспечена) и составляет 4 340 000 руб. за весь комплекс работ по поставке и монтажу согласованного Техническим заданием объекта.

Кроме того суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела претензий истца с требования в адрес ответчика о необходимости предоставления земельного участка для монтажа товара с целью исполнения Договора.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца опрошен в качестве свидетеля ИП ФИО4. Из пояснений ИП ФИО4 установлено, что последний по согласованию с истцом должен был осуществить монтаж спорного ангара для хранения техники на территории Брянского аэропорта. ИП ФИО4 подтвердил факт наличия задержки со стороны ответчика в согласовании места установки товара, однако также отметил, что по состоянию на конец февраля-март 2023 площадка для монтажа ангара силами заказчика была подготовлена (т.3 л.д.69-70).

Давая оценку доводам истца, суд также учитывает отсутствие претензионной переписки в период действия договора в совокупности с положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ, вследствие чего доводы предпринимателя находит не подтвержденными в порядке статей 67, 68 АПК РФ доказательствами.

Фактически претензии истца обрели документальное выражение лишь после заключения предпринимателем и ответчиком соглашения о расторжении договора от 06.06.2023, из буквального содержания которого с учетом статьи 431 ГК РФ усматривается отсутствие каких-либо, в том числе финансовых претензий по факту расторжения Договора.

Утверждения истца о неосведомленности с содержанием соглашения о расторжении договора суд находит направленным на уклонение от обязательств и недопустимым применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку доказательств признания ФИО1 полностью или частично недееспособным, что воспрепятствовало бы осознанию буквального содержания подписанного собственноручно документа, суду не представлено, равно как не заявлено ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ни в части обязательств по поставке, ни в части обязательств по выполнению подрядных работ Договор не исполнен, вина Заказчика в неисполнении доказательствами не подтверждена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и исчисленных на основании таковых неустоек в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 048 руб. из оплаченных чеком-ордером от 08.11.2023 46 106 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 048 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.