АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2026 года
Дело №
А56-60053/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» представителя ФИО1 по доверенности от 21.10.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Миронов и партнеры» представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2026,
рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-60053/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Миронов и партнеры», адрес: 191181, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 37, лит. А, пом. №17-Н, №№1-5, №№7-10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры», адрес: 195277, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 45-Н, ком. 65-100, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 594 000 руб. задолженности по договору от 10.09.2020 № 20-78-01-ПИР/ФОК Варфоломеевская, 310 715 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 11.06.2024, а также с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Обществу об уменьшении цены по договору от 10.09.2020 № 20-78-01-ПИР/ФОК Варфоломеевская на 3 081 932 руб., о взыскании 1 487 332 руб. соразмерного уменьшения цены договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве на жалобу основаниям. Также в материалы дела представлены возражения на отзыв и возражения на данные возражения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор № 20-78-01-ПИР/ФОК Варфоломеевская на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.09.2020 (далее - договор) по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (50 м)», расположенного по адресу: Российская Федерация, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Ивановский, Варфоломеевская ул., уч. 5 (далее - объект).
В соответствии с договором выполнение работ подразделяется на 4 этапа.
Стоимость работ и этапов работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 15 946 000 руб., в т.ч. НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору).
В соответствии с договором оплата работ осуществляется поэтапно.
Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 договора при проведении расчетов с подрядчиком заказчик удерживал 10% от стоимости работ для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств по устранению дефектов.
В пункте 4.2.3 договора установлен порядок возврата 10% удержаний от стоимости работ, в соответствии с которым удержания возвращаются проектировщику в течение 20 дней после выполнения работ в полном объеме и утверждения заказчиком проектно-сметной документации.
В обоснование иска Общество заявило о том, что заказчик нарушил предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных работ по этапу 4 договора и возврату гарантийных удержаний.
28.01.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору, подтверждающий факт сдачи-приемки работ по этапу 1 договора, на сумму 1 600 000 руб.
Из стоимости работы по этапу 1 была удержана сумма в размере 160 000 руб. согласно пункту 4 указанного акта.
22.06.2021 стороны подписали акт оказания услуг № 39 к договору, подтверждающий факт сдачи-приемки работ по этапу 2 договора, на сумму 6 225 000 руб.
Из стоимости работы по этапу 2 была удержана сумма в размере 622 500 руб. согласно пункту 3 указанного акта.
22.06.2021 стороны подписали акт оказания услуг № 40 к договору, подтверждающий факт сдачи-приемки работ по этапу 3 договора, на сумму 120 000 руб.
Из стоимости работы по этапу 3 была удержана сумма в размере 12 000 руб. согласно пункту 3 указанного акта.
16.08.2022 стороны подписали акт оказания услуг № 57 к договору, подтверждающий факт сдачи-приемки работ по последнему этапу 4 договора, на сумму 8 001 000 руб.
Из стоимости работы по этапу 4 была удержана сумма в размере 800 100 руб. согласно пункту 3 указанного акта.
Общая сумма удержаний составила 1 594 000 руб., которая складывается из размера сумм удержаний по этапу 1 (160 000 руб.), этапу 2 (622 500 руб.), этапу 3 (12 000 руб.), этапу 4 (800 100 руб.).
По информации, полученной от Компании, проектно-сметная документация утверждена как заказчиком, так и приказами генерального заказчика, в том числе проектная документация 17.06.2021, сметная документация 31.05.2022.
Работы по договору выполнены в полном объеме 16.08.2022, что подтверждается актом по этапу 4 договора.
Как указано в иске Общества, основания для удерживания заказчиком сумм удержаний отпали с 16.08.2022.
Согласно пункту 4.2.3 договора, срок 20-дневный оплаты удержаний исчисляется с даты подписания акта по этапу 4 Договора (16.08.2022) и истек 05.09.2022.
Вместе с тем, в указанный срок Компания оплату удержаний не произвела.
Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 11.06.2024 в размере 310 715 руб. 34 коп.
Общество направило Компании претензию № АММиП-184 от 07.11.2022 с требованием об уплате удержаний.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания обратилась со встречным иском, в котором заявила о том, что работы, выполненные с отступлениями от строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Согласно пункту 7.2.5 договора заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих условиям договора, требованиям задания на проектирование, обязательных норм и правил Российской Федерации, а также в случае обнаружения недостатков в результатах выполненных работ, которые являются существенными и не могут быть устранены проектировщиком.
Поскольку истцом была допущена значительная просрочка выполнения работ по договору, а также были выявлены существенные замечания к качеству, Компанией в адрес Общества направлено письмо № 6779/1-22 от 30.12.2022 с требованием подписать дополнительное соглашение к договору о соразмерном уменьшении цены договора.
Ответным письмом № АММиП-5 от 17.01.2023 Обществом отказано в подписании указанного дополнительного соглашения.
Вместе с тем, оценив представленный список замечаний, Общество направило в адрес Компании коммерческое предложение № О250 от 21.04.2023 с готовностью устранить выявленные замечания на возмездной основе.
Необходимость в устранении замечаний фиксировалась в протоколах совещаний в период с 19.07.2022 по 30.08.2022.
Письмом от 13.12.2022 № 6413-22 заказчик уведомил подрядчика о состоявшемся зачете по встречным однородным обязательствам (оплата по договору/неустойка за просрочку выполнения работ), уменьшив сумму, подлежащую выплате за выполненные работы по договору, на 750 000 руб.
С целью установления соответствия качества разработанной документации условиям договора, требованиям ГОСТ, СНиП и иным нормативным актам, а также установлению фактической стоимости объема качественно выполненных работ по договору, ответчиком был заключен договор с экспертной организацией ООО «Топэксперт» на подготовку заключения.
Согласно заключению специалиста от 14.11.2024 № 103/10-24, фактическая стоимость качественно выполненных работ по этапу № 4 «разработка рабочей и сметной документации», составила - 3 744 468 руб., а цена договора - 11 689 468 руб.
Компания заявила, что ей осуществлена переплата по договору в размере 3 081 932 руб.
Учитывая наличие требования со стороны Общества о выплате гарантийного удержания в размере 1 594 600 руб., ответчик полагает возможным произвести зачет указанного требования в счет уменьшения цены по договору.
Суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 14.07.2025 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу нормы пункта 2 статьи 760 ГК РФ, которая является специальной по отношению к статье 723 ГК РФ, именно проектировщик по требованию заказчика должен устранить недостатки работ, и только если он их не устранил, то заказчик вправе устранить их за свой счет с последующей компенсацией ему расходов. В данном случае приведенная последовательность действий соблюдена заказчиком не была.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание.
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).
Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора, суды, удовлетворяя требования Общества, признали подтвержденным факт выполнения работ по договору в полном объеме и наступления срока возврата сумм удержаний. При этом суды признали, что в данном случае срок возврата подлежит исчислению с даты составления последнего акта приемки выполненных работ. Также судом принято во внимание, что объект введен в эксплуатацию. Поскольку срок для выплаты удержания наступил, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречного иска суды отказали ввиду недоказанности, заключив, что Компания не доказала, что работы по договору выполнены Обществом с ненадлежащим качеством. Суды не приняли в качестве достоверного и надлежащего доказательства заключение специалиста от 14.11.2024 № 103/10-24, поскольку такое заключение не содержит указаний на существенные и неустранимые недостатки; отклонения, указанные в заключении, вызваны в основном дополнительными требованиями заказчика, в большинстве случаев не содержат ссылок на нормативные документы.
Суды также отметили, что положениями статьи 761 ГК РФ не предусмотрено право заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ требовать уменьшения цены договора, если иное не установлено договором; после подписания актов дачи-приемки работ Компания с требованием к Обществу о понуждении устранить выявленные недостатки не обращалась. Подписание актов сдачи-приемки работ Компанией без замечаний свидетельствует об отсутствии явных недостатков в результатах работ, ссылаться впоследствии на явные дефекты заказчик не вправе.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды не назначили соответствующую экспертизу для объективной оценки доказательств.
По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судами не установлено.
Суд, исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, подлежат отклонению с учетом следующего.
В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.
Вопреки доводам жалобы, заявление о фальсификации доказательства в письменной форме ответчиком не подавалось. Ходатайство ответчика о признании доказательств по делу недопустимыми заявлением о фальсификации не является и проверке в порядке статьи 161 АПК РФ не подлежит.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 14.11.2025, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-60053/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-60053/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2025, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры», адрес: 195277, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 45-Н, ком. 65-100, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 367 651 руб. 06 коп., перечисленных платежным поручением от 07.11.2025 № 240969.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
М.Г. Власова
П.Ю. Константинов