Постановление по делу № 16АП-1368/2020 от 02.04.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8714/2018

02.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2024 по делу № А63-8714/2018, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений (квартир №№ 15, 21) и принять жилые помещения (квартиры №№ 15, 21) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000099-0150067-02.

Решением Арбитражного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять жилые помещения – квартиры № 15 и № 20 (фактические номера 15 и 21) по государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 21.11.2014 № 0121200001914000099-0150067-02.

22.07.2021 по делу № А63-8714/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 034944975 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 104226/21/26037-ИП.

21.07.2023 министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 104226/21/26037-ИП.

Определением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 отказано в удовлетворении заявления министерства о приостановлении исполнительного производства.

19.03.2024 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления министерства о приостановлении исполнительного производства (далее – заявление).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2024 по делу № А63-8714/2018 заявление ООО «Жилсервис плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с министерства в пользу ООО «Жилсервис плюс» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2024 министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что обществом в материалы дела не представлены доказательства понесенных расходов, а из расписки невозможно установить объем услуг за которые фактически производилась оплата. В деле отсутствуют платежные документы. Министерство также ссылается на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в котором определен исчерпывающий перечень заявлений должника, при рассмотрении которых издержки подлежат возмещению, при этом рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу в указанный перечень не входит. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Кроме того, министерство ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов, в связи с тем, что представитель общества не является адвокатом, и рассмотренное дело не являлось сложным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилсервис плюс», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Поскольку министерством обжаловано определение суда в части удовлетворенных требований, в отсутствие возражений общества, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.09.2023 между обществом (заказчик) и ФИО1 Надежной Петровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- изучение документов, подготовка отзыва в Арбитражный суд Ставропольского края на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104226/21/26037-ИП по делу № А63-8714/2018, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом первой инстанции;

- изучение документов, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом апелляционной инстанции дела по заявлению министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104226/21/26037-ИП по делу № А63-8714/2018;

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом кассационной инстанции дела по заявлению министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104226/21/26037-ИП по делу № А63-8714/2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет:

- участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом первой инстанции оплачивается в размере 60 000 руб.;

- изучение документов, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104226/21/26037-ИП по делу № А63-8714/2018 оплачивается в размере 40 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом апелляционной инстанции дела по заявлению на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104226/21/26037-ИП по делу № А63-8714/2018 оплачивается в размере 40 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом кассационной инстанции дела по заявлению на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104226/21/26037-ИП по делу № А63-8714/2018 оплачивается в размере 40 000 руб.

Вознаграждение по договору выплачивается заказчиком наличными денежными средствами, о чем стороны составляют расписку или отражают факт выплаты вознаграждения в акте оказанных услуг (выполненных работ), либо переводом денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В рамках исполнения договора, ФИО1: подготовила отзыв на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства, отзыв на апелляционную жалобу министерства, приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2023, что подтверждается материалами дела и актом оказанных юридических услуг от 26.12.2023 по договору.

Согласно расписке от 26.12.2023 № 10 исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и снизил расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе наличие или отсутствие у соответствующего представителя статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии квалификации данного специалиста и не может служить определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на юридические услуги в 2023 году, установленные в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год» (далее - Рекомендации).

Пунктами 1.1, 1.3, 2.1 Рекомендаций предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 60 000 руб.

Довод министерства о том, что расписка о получении денежных средств не является доказательством, подлежит отклонению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств имеется ссылка на спорные договоры оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что общество не осуществило оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов, а именно: договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, а также расписка.

Довод министерства о чрезмерности взысканных расходов отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод министерства о том, что расходы истца не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, предусмотренных статьей 110 АПК РФ противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.11.2005 № 8964/05 и от 15.07.2010 № 4735/09, согласно которой исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как государственный орган, освобождено от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2024 по делу № А63-8714/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая