АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19254/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтерстрой», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 294 365,65 руб. (с учетом уточнения),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 4 от 08.07.2024., паспорт,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 27.01.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ООО «Чистая вода») к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтерстрой» (ООО «Сибинтерстрой») о взыскании 3 953 238,78 руб. убытков, а также 103 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования обоснованы выявлением в рамках гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком по договору подряда работах и отказом ответчика в добровольном порядке соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в целях определения качества работ, явного или неявного характера недостатков, объема и стоимости выявленных недостатков, а также стоимости устранения недостатков.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (650002, <...>), эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 61/09-ЧВ/22 от 26.09.2022 по капитальному ремонту кровли НФС, расположенной по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, пгт Рудничный?

2. Определить, соответствуют ли результаты выполненных работ по капитальному ремонту кровли требованиям договора, технического задания, обычно предъявляемым к данным работам строительным нормам и требованиям?

3. Установить, имеют ли выполненные работы недостатки, являются ли они явными и могли ли быть безусловно обнаружены при проведении приемки работ обычным способом?

4. Установить, каковы причины выявленных недостатков? Являются ли они производственными, либо эксплуатационными? Является ли объект ремонта при наличии выявленных недостатков пригодным для обычного использования?

5. Определить оптимальный способ устранения недостатков и установить стоимость устранения недостатков в ценах на дату проведения экспертизы?

24.10.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 181 от 01.10.2024.

Согласно выводам экспертизы на вопрос № 1: Объем фактически выполненных работ по договору № 61/09-ЧВ/22 от 26.09.2022 по капитальному ремонту кровли НФС, расположенной по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, пгт Рудничный, составляет:

- Демонтаж мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали — 72 кв.м.;

- Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов - 738 кв.м;

- Ремонт кирпичной кладки отдельными местами – 0 куб.м;

- Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали толщиной 0,35 мм и профилированным листом (вместо листовой оцинкованной стали толщиной 0,7 мм, предусмотренной локальным сметным расчетом) - 41 кв.м;

- Устройство опалубки (снизу) и поддерживающих ее конструкций для высоких ростверков - 14,7 кв.м;

- Укладка бетона по перекрытиям толщиной 200 мм (вместо 400 мм, предусмотренных локальным сметным расчетом) - 108 кв.м;

- Армирование подстилающих слоев и набетонок (сетка сварная диаметром 5 мм 100x100) - 0 т / 0 кв.м;

- Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона (костыль кровельный Т-образный) - 0 т / 0 шт;

- Утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой – 0 кв.м;

- Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм (вместо 50 мм, предусмотренных локальным сметным расчетом) - 738 кв.м;

- Комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров: в один слой (вместо двух слоев, предусмотренных локальным сметным расчетом) - 738 кв.м;

- Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали толщиной 0,35 мм (вместо листовой оцинкованной стали толщиной 0,7 мм, предусмотренной локальным сметным расчетом) - 72 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 61/09-ЧВ/22 от 26.09.2022 по капитальному ремонту кровли НФС, расположенной по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, пгт Рудничный, составила 1 607 807,89 руб.

Согласно выводам экспертизы на вопрос № 2: Результаты выполненных работ по капитальному ремонту кровли НФС, расположенной по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, пгт Рудничный, не соответствуют требованиям договора № 61/09-ЧВ/22 от 26.09.2022, технического задания к нему, локальному сметному расчету, а также обычно предъявляемым к данным работам строительным нормам и требованиям (СП 17.13330.2017 «Кровли», СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»).

Согласно выводам экспертизы на вопрос № 3: Выполненные работы по капитальному ремонту кровли НФС, расположенной по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, пгт Рудничный, имеют недостатки, являются явными и могли быть безусловно обнаружены при проведении приемки работ обычным способом, о чем подробно указано в таблице 1 исследовательской части заключения.

Согласно выводам экспертизы на вопрос № 4: Причинами образования выявленных недостатков работ по капитальному ремонту кровли НФС, расположенной по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, пгт Рудничный, являются нарушение технологии строительно-монтажных работ при устройстве кровли и входного контроля материалов Подрядчиком (см. таблицу 1 исследовательской части заключения). Все выявленные недостатки являются производственными. Объект ремонта при наличии выявленных недостатков является не пригодным для обычного использования в виду наличия угрозы для жизни и здоровья сотрудников НФС и третьих лиц.

Согласно выводам экспертизы на вопрос № 5: Оптимальный способ и перечень ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков работ по капитальному ремонту кровли НФС, расположенной по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, пгт Рудничный, представлен в дефектной ведомости исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков конструкции кровли нежилого здания НФС на дату производства экспертизы составила 3 953 238,78 руб. с учетом НДС.

Истцом, с учетом выводов экспертизы, были уточнены исковые требования о взыскании 3 294 365 руб. 65 коп. убытков (согласно экспертной оценке за вычетом суммы НДС).

Настоящее судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26.09.2022 между ООО «Чистая вода» (Заказчик) и ООО «Сибинтерстрой» (Подрядчик) заключен договор № 61/09-4В/22 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли НФС, расположенной по адресу: г. Анжеро-Судженск, пгт. Рудничный (ОВС).

Стоимость работ по договору составила 5 415 121,20 руб.

Работы были выполнены по акту 30.11.2022, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 2.1.6. договора, подрядчик взял на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки; при невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Согласно п. 7.1. договора, гарантийный срок эксплуатации установлен: на капитальный ремонт кровли 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В ходе эксплуатации крыши, в гарантийный период, 09.01.2023 при усилении ветра произошла деформация сливов и частичное нарушение поверхности кровли здания насосной фильтровальной станции, о чем, 09.01.2023 истцом был составлен аварийный акт.

Ответчику, посредством телефонного звонка, было сообщено о данном факте и предложено устранить выявленные недостатки.

30.06.2023 ООО «Чистая вода» была создана комиссия для выявления несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания насосной фильтровой станции со сметной документацией, о чем составлен акт обследования технического состояния мягкой кровли в процессе эксплуатации в гарантийный период от 30.06.2023.

С учетом указанных в акте расхождений работ истцом была составлена смета фактически выполненных ответчиком работ. Сумма работ согласно данной смете составила 1 716 270 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 660 от 26.07.2023 с требованием безвозмездного устранения недостатков либо произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 3 698 851,20 руб.

Неудовлетворение требований изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п. 13 Постановления N 25).

Применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рамках дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что результаты выполненных работ не соответствуют требованиям договора, технического задания к нему, локальному сметному расчету, а также обычно предъявляемым к данным работам строительным нормам и требованиям. Выполненные работы имеют недостатки, являются явными и могли быть безусловно обнаружены при проведении приемки работ обычным способом. Причинами образования выявленных недостатков работ являются нарушение технологии строительно-монтажных работ при устройстве кровли и входного контроля материалов Подрядчиком. Все выявленные недостатки являются производственными. Объект ремонта при наличии выявленных недостатков является не пригодным для обычного использования в виду наличия угрозы для жизни и здоровья сотрудников НФС и третьих лиц. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату производства экспертизы составила 3 953 238,78 руб.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что заключение АНО «НИИСЭ» № 181 от 01.10.2024, по мнению, ответчика не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку составлено с многочисленными нарушениям закона, в частности по запросу эксперта для проведения экспертизы, сторонами не были представлены акты скрытых работ, фото и видео фиксация скрытых работ. Сам эксперт не производил освидетельствование скрытых работ, однако большая часть указанных в дефектной ведомости недостатков могла быть обнаружена, по мнению ответчика, исключительно при освидетельствовании экспертом скрытых работ.

В целях определения необходимости проведения по делу повторной экспертизы, в судебное заседание, назначенное на 27.01.2025, вызван эксперт ФИО2, который пояснил, что большинство недостатков выполненных работ являются явными и могли быть обнаружены при составлении актов освидетельствования скрытых работ. Однако таких актов для проведения экспертизы не предоставлялось. При обследовании объекта экспертизы экспертом установлено, что все недостатки были скрыты последующими работами. Так, например, не замененная и не восстановленная кирпичная кладка была обнесена деревянным каркасом и сверху обшита металлическим профилем, что создало видимость удовлетворительного качества работ. Также использовался более тонкий металлопрофиль, который, в итоге, не выдержал ветровую нагрузку. Недостатки являются критическими и несут угрозу жизни и здоровью людей. Ответчик был уведомлен о дате и времени проведения осмотра объекта исследования, однако, ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отклонил его, в связи со следующим.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы.

Сопоставление содержания представленного суду заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 АПК РФ) позволяет установить объем, виды и стоимость работ, выполненных ответчиком с недостатками, характер недостатков, позволяет постановку выводов относительно причинной связи возникновения недостатков и особенностей выполнения ответчиком спорных работ.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании 27.01.2025 эксперт, проводивший исследование, обосновал выводы наличием явных недостатков, которые визуально просматриваются и несут угрозу жизни и здоровью людей. Квалификация эксперта, подтверждена соответствующими дипломами, многочисленными удостоверениями о повышении квалификации и сертификатами соответствия. Наличие оснований сомневаться в компетенции эксперта судом не установлены.

Также суд отмечает, что действуя добросовестно, ответчик должен был явиться на проведение осмотра объекта экспертизы и указать на имеющиеся нарушения при проведении экспертизы, вместо того чтобы в последующем, нарушая права истца на своевременное рассмотрение спора, предъявлять необоснованные обвинения о несоблюдении экспертом тех или иных норм права с целью увеличить срок рассмотрения дела и, соответственно, момент привлечения его к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Таким образом, факт нарушения обязательства ответчиком и возникновения убытков у истца, а также причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками подтверждается материалами дела.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно ст. 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что все выявленные недостатки являются производственными, а не эксплуатационными, являются следствием некачественного выполнения работ со стороны ответчика, имеют критический характер (угрожают жизни и здоровью людей), а истец не просит безвозмездного устранения недостатков (ответчик и не предлагает устранить недостатки), то требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом, с учетом выводов экспертизы, был уточнен размер убытков до 3 294 365,65 руб. (путем исключения суммы НДС из стоимости устранения недостатков, определенной экспертом).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определением арбитражного суда от 02.07.2024, по ходатайству эксперта, стоимость экспертизы увеличена до 103 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Чистая вода» 27.05.2024 на депозитный счет арбитражного суда по платежному документу № 59 внесено 64 000 руб. и по платежному документу № 41 от 28.05.2024 внесено 64 000 руб. Всего истцом на депозит суда внесено 128 000 руб.

24.10.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № 181 от 01.10.2024. Стоимость на проведение экспертизы составила 103 000 руб.

Определением от 16.12.2024 экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда перечислено 103 000 руб., внесенных на депозитный счет ООО «Чистая вода» по платежным документам № 59 от 27.05.2024 и № 41 от 28.05.2024.

Поскольку фактические расходы на проведение судебной экспертизы составили 103 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 103 000 руб.

Оставшиеся на депозитном счете суда денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат возврату истцу на основании отдельного определения суда, после представления банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Поскольку иск признан судом подлежащим удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг экспертов в рамках рассмотрения дела и государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, их понесшего, на основании статей 106,110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерстрой», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3 294 365 руб. 65 коп убытков, а также 103 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов и 39 472 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета 3 291 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1006 от 09.10.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский