Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-21404/2024
26 февраля 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 06.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
ФИО2 в установленный срок представил отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями, в котором приводит доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, настаивает на возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и просит в удовлетворении заявления отказать.
Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 05.02.2025, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2025.
Указанным решением арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
11.02.2025 арбитражного управляющего и Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратились в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.
Заявления о составлении мотивированного решения поданы в установленный срок.
При рассмотрении дела суд исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 по делу № А73-5372/2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) в отношении общества с ограниченной ответственность «Киранкан» (далее – ООО «Киранкан», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024 по делу № А73-5372/2023 (резолютивная часть от 15.05.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов саморегулируемой организации «Дело».
16.10.2024 (вх. №№ ОЮЛ-1226/24, ОЮЛ-1228/24) в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступили заявления акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» (далее - АО «Охотская ГГК») от 05.09.2024, от 30.09.2024, согласно которым арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При ознакомлении с материалами дела № А73-5372/2023 и мониторинге интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), административным органом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Уведомлением от 22.10.2024 № 10-ИСХ/24/06884, полученным арбитражным управляющим по почте 30.10.2024 (почтовый идентификатор 80098502217398), а также по электронной почте 22.10.2024, арбитражный управляющий извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 03.12.2024 в 15 час. 00 мин.
03.12.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (без участия последнего и его представителя) составлен протокол № 00942724 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с правилами абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.
Судом установлено, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в вину ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, выразившееся в проведение инвентаризации нематериальных активов ООО «Киранкан» - лицензий (сообщение от 06.08.2024 № 15031555).
Так, как следует из материалов дела, у должника имеются лицензии на геологическое изучение недр № ХАБ 02988 БП от 11.06.2019; № ХАБ 03029 БП от 13.09.2019; № ХАБ 03481 БП от 26.08.2021; № ХАБ 011632 БП от 20.01.2023, лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых № ХАБ 02826 БЭ от 31.10.2017.
06.08.2024 (сообщение № 15031555) арбитражный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, а именно нематериальных активов (инвентаризационная опись от 05.08.2024 № 7).
Делая вывод о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, административный орган исходил из того, что инвентаризации подлежит только то имущество, которое будет реализовано в целях последующего пополнений конкурсной массы, тогда как лицензия не является материальным активом и не подлежит включению в конкурсную массу должника.
Вместе с тем, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве имущества (имущественного комплекса) пользователя недр, признанного несостоятельным (банкротом) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, возникшим в соответствии с законодательством Российской Федерации, и отвечает требованиям, предъявляемым к пользователям недр.
В соответствии с частью части 12 статьи 12.1 Закона о недрах в случае перехода права пользования участком недр в соответствии со статьей 17.1 данного Закона, лицензия на пользование недрами подлежит переоформлению.
Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.
При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
Пунктом 1.2 Методических указаний установлено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
При инвентаризации нематериальных активов необходимо проверить: наличие документов, подтверждающих права организации на его использование; правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе (пункт 3.8 Методических указаний).
Кроме того, Типовой формой отчета (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ N 195) предусмотрено, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в колонке 1 «Имущество» предусмотрено две основных категории имущества: I. «Внеоборотные активы», включающая подкатегории: «Основные средства», «Нематериальные активы», «Незавершенное строительство», «Долгосрочные финансовые вложения» и «Оборотные активы», включающая подкатегории «Запасы», «Денежные средства», «Дебиторская задолженность», «Краткосрочные финансовые вложения», «Прочие оборотные активы». При этом каждая из указанных подкатегорий предполагает расшифровку входящего в нее имущества, поскольку в типовой форме после указания наименования подкатегории содержится фраза «в том числе:».
Таким образом, исходя из содержания названных правовых норм, действительно, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако, в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд приходит к выводу о том, последний обязан был провести анализ возможности проведения оценки имеющегося у ООО «Киранкан» значительного нематериального актива - лицензий на разведку и добычу полезных ископаемых (на геологическое изучение недр), целесообразности реализации имущества должника с учетом наличия лицензии путем продажи предприятия должника, как имущественного комплекса и предложить собранию кредиторов утвердить такой порядок реализации имущества.
Таким образом, действия ФИО1 по инвентаризации имеющихся у должника нематериальных активов соответствуют требованиям статей 129, 131 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего по указанному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Далее судом установлено, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в вину ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов с нарушением установленного законом срока (сообщения от 07.06.2024 № 14579589, от 09.07.2024 № 14822782).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, административным органом при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что согласно сообщению от 07.06.2024 № 14579589 арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов ООО «Киранкан» на 21.06.2024.
Учитывая требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему ФИО2 следовало опубликовать данное сообщение в срок не позднее 06.06.2024.
Между тем, сообщение о проведении собрания кредиторов должника опубликовано арбитражным управляющим 07.06.2024, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
Помимо этого, административным органом установлено, согласно сообщению от 09.07.2024 № 14822782 арбитражный управляющий ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов ООО «Киранкан» на 23.07.2024.
Учитывая требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему следовало опубликовать данное сообщение в срок не позднее 08.07.2024.
Между тем, сообщение о проведении собрания кредиторов должника опубликовано арбитражным управляющим 09.07.2024, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Киранкан» допущены нарушения требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что день проведения собрания кредиторов учитывается при исчислении четырнадцатидневного срока, а потому, сообщение от 07.06.2024 № 14579589 о собрании кредиторов, назначенном на 21.06.2024, опубликовано им своевременно, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании статьи 13 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о том, что сообщением от 09.07.2024 № 14822782 он не назначал проведение собрания кредиторов на 23.07.2024, а уведомил о переносе собрания кредиторов с 15.07.2024 на 23.07.2024, при этом, о собрании кредиторов на 15.07.2024 и о том, что оно перенесено на 23.07.2024, кредиторы были уведомлены сообщением от 28.06.2024 № 14750069, судом отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Действительно, сообщением от 09.07.2024 № 14822782 арбитражный управляющий уведомил, что собрание кредиторов должника, назначенное на 15.07.2024, переносится на 23.07.2024, однако, тот факт, что собрание переносится, а не назначается, не свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не должны соблюдаться предусмотренные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сроки включения в ЕФРСБ сообщения о проведении такого собрания.
Кроме того, сообщение от 28.06.2024 № 14750069 информации о том, что собрание кредиторов, назначенное на 15.07.2024, впоследствии будет перенесено на 23.07.2024, не содержит.
Факт административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом № 00942724 об административном правонарушении от 03.12.2024, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024 по делу № А73-5372/2023, сообщениями от 07.06.2024 № 14579589, от 09.07.2024 № 14822782, иными материалами дела.
С учетом положений статей 2.1, 2.4 КоАП РФ суд считает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года) не пропущен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.
Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, в связи с чем отклоняется довод последнего, изложенный в отзыве, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Так, в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к виновному лицу меру наказания в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, зарегистрированного по адресу: 690077, <...> ВЛКСМ, д. 8, кв. 74) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья К.А. Архипова