Решение по делу № А14-9104/2023 от 12.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-9104/2023

«12» октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, в лице Воронежского филиала ОА «ФГК»,

к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская обл., г. Волжский,

о взыскании расходов в размере 17 198 руб.; штрафа в размере 51 800 руб.; расходов по оплате госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № ВРН-20/22 от 20.12.2022 года (сроком по 31.12.2025 года), паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ответчик по делу) расходов в размере 17 198 руб.; штрафа в размере 51 800 руб.; расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание и в судебное заседание суда 12.10.2023 ответчик не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 06.10.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последним заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду того, что размер штрафа в 3 раза превышает сумму задолженности.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание суда 1 инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда 1 инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 05 мин. 12.10.2023.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее -истец, АО «ФГК») и акционерным обществом «Волжский трубный завод» (далее - ответчик, АО «ВТЗ») заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок от 08.04.2022 №ФГКФВрж-20-12.1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора №ФГКФВрж-20-12.1 от 08.04.2022, АО «ФГК» в соответствии с заявкой АО «ВТЗ» оказаны услуги по предоставлению грузовых вагонов собственности АО «ФГК». На станцию Жигулевское Море Куйбышевской железной дороги за счет средств АО «ФГК» осуществлен подсыл порожних полувагонов, в том числе полувагоны №№ 64069487, 63156517, 64163587, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Однако 13.12.2022 от грузоотправителя ответчика - ООО «Мета-Самара» поступило письмо об отказе от полувагона № 63156517.

Указанный полувагон был отправлен со станции Жигулевское Море на станцию Биянка за счет АО «ФГК». Истец понес расходы на оплату порожнего пробега вагонов в размере 17 198,00 руб.

Пунктом 2.4 договора №ФГКФВрж-20-12.1 от 08.04.2022 предусмотрено, что исполнение обстоятельств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Кроме взыскания затрат, связанных с оплатой порожнего пробега вагонов, договором №ФГКФВрж-20-12.1 от 08.04.2022 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя иных обязательств.

Согласно пункту 7.5 договора №ФГКФВрж-20-12.1 от 08.04.2022, при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счёт отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить штраф в размере 1 400 руб. за 1 полувагон в сутки, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

По расчету истца общая сумма штрафа составляет 51 800 руб.

Истцом в адрес АО «Волжский трубный завод» была направлена претензия с подтверждающими документами с просьбой возместить расходы АО «ФГК» и уплатить штраф, которая оставлена ответчик без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований, доводов и пояснений сторон суд первой инстанции квалифицирует спорные правоотношения как обязательственные отношения, связанные с возмещением вреда в виде компенсации убытков, причиненных ответчиком.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, относится на истца.

В рассматриваемом случае факт несения истцом убытков и их размер подтверждены материалами дела, в частности транспортной накладной, письмом ООО «ТехноМет» и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 17 198 руб. убытков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца общая сумма штрафа составляет 51 800 руб.

Судом расчет истца проверен, признается арифметически верным, сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, учитывая установленные судом факты ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание значительный размер штрафа, в совокупности превышающий стоимость нарушенного обязательства в три раза, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 15 540 руб.

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела, а заявленный истцом размер штрафа является чрезмерным.

Кроме того суд обращает внимание на то, что штрафные санкции направлены не на нанесение ущерба имущественным интересам и финансово-экономической деятельности нарушителя, а на предупреждение совершения подобного правонарушения или нарушения своих обязательств в рамках договорных отношений в будущем.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «Федеральная грузовая компания» подлежат частичному удовлетворению: с акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» следует взыскать 17 198 руб. и 15 540 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств договору №ФГКФВрж-20-12.1 от 08.04.2022. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 760 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки (штрафа) снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 2 760 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 198 руб. убытков, 15 540 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств договору №ФГКФВрж-20-12.1 от 08.04.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева