АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9369/2023
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года .
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)
к обществу с ограниченной ответственностью «Горный ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
при неявке сторон,
установил:
Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горный ключ» задолженности по договору от 21.03.2007 №289-а-к в размере 157 802 рубля 73 копейки, в том числе сумма основного долга – 40 506 рублей 38 копеек; сумма пени – 117 296 рублей 35 копеек.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору от 21.03.2007 №289-а-к в размере 00 рублей, сумму пени в размере 44 293 рубля 73 копейки за периоды с 06.04.2020 по 27.05.2020, с 06.07.2020 по 02.09.2022, с 06.04.2023 по 11.04.2023.
Определением суда от 08.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 14.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.
Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на некорректность представленного истцом расчета неустойки.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
21.03.2007 Администрация Находкинского городского округа (арендодатель) и ООО «Горный ключ» (арендатор) заключили договор №289-а-к аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, согласно перечню для осуществления функций по эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры Находкинского городского округа, используемых в сфере водоснабжения, предназначенных для нужд потребителей микрорайона «Поселок Врангель» и обязуется его вернуть.
Срок аренды устанавливается с 01.03.2007 по 28.02.2010 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается в сумме 23 898 рублей 76 копеек в месяц с учетом НДС. Начисленный НДС на сумму арендной платы перечисляется арендатором напрямую в бюджет РФ.
В силу пункта 4.2 договора расчет за арендуемое имущество осуществляется арендатором 5-го числа первого месяца следующего квартала.
В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенный в срок арендной платы. Освобождение от начисления пени оформляется дополнительным соглашением к договору с указанием действия освобождения (пункт 5.1 договора).
Уведомлением №20-03-02/1003 от 13.04.2024 истец предупредил ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пене по договорам №№289-а-к.
Указанное уведомление оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В ходе рассмотрения дела ответчик указал на оплату задолженности, также заявил об истечении срока исковой давности.
Сочтя заявление ответчика обоснованным, истец уточнил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №289-а-к от 21.03.2007 до суммы долга в размере 00 рублей 00 копеек и суммы пени в размере 44 293 рубля 73 копейки за периоды с 06.04.2020 по 27.05.2020, с 06.07.2022 по 02.09.2022, с 06.04.2023 по 11.04.2023.
В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенный в срок арендной платы. Освобождение от начисления пени оформляется дополнительным соглашением к договору с указанием действия освобождения.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу об ошибочном начислении неустойки на арендные платежи, выходящие за пределы срока исковой давности.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком является социально-значимая организация, обеспечивающая холодным водоснабжением поселок Врангель, принимая во внимание погашение ответчиком основного долга, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 14 764 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
Суд полагает, что выше исчисленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 стать 110). С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный ключ» (ИНН <***>) в пользу администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>) задолженность по договору от 21.03.2007 №289-а-к, а именно сумму пени в размере 14 764 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный ключ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 667 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Понкратенко М.В.