ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело №

А33-26470/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сто груз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2025 года по делу № А33-26470/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сто груз» (ответчик, поставщик) о взыскании 3 814 560 руб. задолженности, 97 652,74 руб. неустойки за период с 03.05.2024 по 13.01.2025, неустойки за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 3% от суммы долга, что составляет 114 436,80 руб., 13 500 руб. судебных расходов за юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку произведен в размере 3% от суммы задолженности, в то время как согласно п. 7.3 договора поставки неустойка начисляется в размере 0,01 % от общей стоимости несвоевременно поставленной продукции, но не более 3 % от суммы задолженности;

- размер неустойки, как заявленный истцом, так и выполненный по перерасчету ответчика явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сумма по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. не соответствует критерию разумности;

- ответчиком было направлено в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения;

- суд необоснованно не привлек общество с ограниченной ответственностью «МСИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №28/24 от 10.04.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Порядок и сроки поставки, оплаты, цена товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2).

Условиями спецификации №1 к договору предусмотрена 100% предоплата товара. Товар подлежит поставке на сумму 3 814 560 руб. Срок поставки: 14 – 21 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2, 4 спецификации).

Пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки продукции предусмотрено право покупателя потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно поставленной продукции, но в сумме не более 3% от стоимости такой продукции.

Платежным поручением от 10.04.2024 №320 истец перечислил ответчику 3 814 560 руб. в счет оплаты товара по счету от 09.04.2024 №227. Счет представлен в материалы дела, выставлен ответчиком истцу на сумму 3 814 560 руб. (срок поставки 14-21 дней).

Истец указывает, что оплаченный по договору поставки товар ответчиком не поставлен.

Претензией от 01.07.2024 истец, в связи с непоставкой товара в установленный срок, потребовал от ответчика погасить задолженность (вернуть денежные средства) в размере 3 814 560 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.04.2024 истец оплатил ответчику товар по договору на сумму 3 814 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 № 320. Срок поставки: 14 – 21 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с непоставкой товара на оплаченную истцом сумму, 02.07.2024 истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, договор поставки №28/24 от 10.04.2024 прекратил свое действие после требования истца о возврате предварительной оплаты, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Следовательно, поскольку истцом доказан факт предварительной оплаты в размере 3 814 560 руб., нарушение сроков поставки и отсутствие доказательств поставки на указанную сумму либо возврата денежных средств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 814 560 руб. является правомерным.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) в размере 97 652,74 руб. неустойки за период с 03.05.2024 по 13.01.2025, неустойки за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 3% от суммы долга, что составляет 114 436,80 руб.

Согласно пункту 7.3. договора поставки за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно поставленной продукции, но в сумме не более 3% от стоимости такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», обоснованно указал, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должника совершать в будущем определенные действия, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с чем судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки до даты расторжения договора поставки и трансформации обязательства поставщика в денежное за период с 16.05.2024 по 02.07.2024 ( с даты просрочки поставки товара по дату отправки требования о возврате аванса), согласно которому неустойка за указанный период составляет 18 309,89 руб.

Расчет неустойки за указанный период проверен апелляционным судом, признается верным.

Вместе с тем, как отмечено выше, истец заявлял требования о взыскании неустойки за период с 03.05.2024 по 13.01.2025, неустойки за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 3% от суммы долга, что составляет 114 436,80 руб.

Поскольку в данном случае резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025 и сумма неустойки по указанную дату превышает заявленную сумму (114 436,80 руб.), взыскание суммы 114 436,80 руб. в любом случае является обоснованным и не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части суд признает необоснованными.

Наряду с неустойкой, суд первой инстанции указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление №25) по смыслу или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций за период после даты прекращения обязательства по поставке товара необходимо переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по 13.01.2025 составил 389 246,45 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что истец просит применить к ответчику меру имущественной ответственности в пределах суммы 114 436,80 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки произведено по максимальной ставке 3% от суммы задолженности, в то время как договором предусмотрена неустойка в размере 0,01%, отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела и судебному акту.

Апелляционный суд обращает внимание, что определенный судом первой инстанции размер взыскиваемой суммы (помимо суммы основной задолженности) состоит из двух составляющих: сумма договорной неустойки из расчета 0,01% от суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку после даты расторжения договора у ответчика появилось денежное обязательство по возврату предоплаты.

Сумма имущественных санкций с учетом даты объявления резолютивной части при любом расчете превышает 114 436,80 руб.

Поскольку истец самостоятельно определил размер исковых требований в пределах суммы 114 436,80 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммарно 114 436,80 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 13.01.2025.

Ошибок, нарушающих прав ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ставка пени за просрочку поставки составляет 0,01% в день от стоимости несвоевременно поставленной продукции (не более 3% от стоимости продукции), что существенно ниже обычно применяемого хозяйствующими субъектами и не превышает разумных пределов.

При этом размер ответственности поставщика определен также по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой проценты не могут быть меньше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Апелляционный суд также учитывает, что истец, определив размер исковых требований (помимо основного долга) в пределах 114 436,80 руб., тем самым уже снизил размер ответственности ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, величину примененной ставки в расчетах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд разъясняет следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, с учетом положений процессуального законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят по существу об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью «МСИ» в связи с выходом из строя электронного оборудования линии не смогло произвести продукцию, предназначенную для дальнейшей поставки в адрес истца, в связи с чем ответчик не смог своевременно направить соответствующую продукцию истцу.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «МСИ».

Представленное гарантийное письмо от 30.08.2024 №217 само по себе не подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью «МСИ» является производителем продукции, подлежащей поставке истцу, как и не подтверждает, что указанная компания является единственным производителем необходимой истцу продукции. Кроме того, представленное письмо датировано 30 августа 2024 года, в то время как просрочка по поставке началась с 16 мая 2024 года, а договор поставки был расторгнут ранее.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «МСИ» к рассматриваемому делу в качестве третьего лица.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено его намерение заключить с истцом мировое соглашение, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих аналогичное намерение со стороны истца. Одностороннее желание ответчика заключить мировое соглашение не имеет правового значения. Кроме того в соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд разъяснил сторонам их право на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения или применения других примирительных процедур.

При исследовании материалов дела не установлено желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, поскольку мировое соглашение, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено. С апелляционной жалобой мировое соглашение также не представлено.

Таким образом, соответствующий довод не может быть принят во внимание.

Относительно довода о том, что сумма по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. не соответствует критерию разумности апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены актом приема-передачи выполненных работ от 27.08.2024, подписанным между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому оказаны услуги: интервьюирование, составление искового заявления в отношении ответчика, подготовка пакета документов, направление сторонам и в суд на сумму 13 500 руб.; чеком об оплате юридических услуг исполнителю на сумму 13 500 руб.

Факт несения судебных расходов истцом доказан.

Заявитель жалобы указывает на неразумный и чрезмерный характер взысканных судебных расходов.

Заявленный довод апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) утверждена новая редакция Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Так, предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: Составление досудебной претензии - 12 000 руб.; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 руб.; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) 30 000 руб.; Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 9 000 руб.; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 руб.; Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 руб.; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000 руб.; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб.; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000 руб.; Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 руб.; Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)- 5 000 руб., Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 руб., «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано - 10 процентов.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, характера и сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание объем услуг, цену иска оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения жалобы, не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года по делу № А33-26470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Е.Д. Чубарова