РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-142100/25-40-1025

26 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 01 августа 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Готовые решения" (660127, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.10.2016, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (111672, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Новокосино, ул. Салтыковская, д. 51, пом. 2/3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.04.2014, ИНН <***>)

о взыскании штрафов за просрочку доставки груза по договору-заявке на перевозку груза №Г-172 от 04.03.2025г. в размере 117 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Готовые решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Высота" (далее – ответчик) о взыскании штрафов за просрочку доставки груза по договору-заявке на перевозку груза №Г-172 от 04.03.2025г. в размере 117 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку в транспортной накладной от 09.03.2025г. отсутствуют данные о нарушении срока доставки груза. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа до соразмерного, например, до 50% от первоначального размера, учитывая отсутствие реального ущерба и экономическую необоснованность требований истца.

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "АВТОТРАНС 09", мотивированное тем, что к данному лицу могут быть предъявлены регрессные требования о возмещении причиненного вреда, как к фактическому перевозчику.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "АВТОТРАНС 09", суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО "АВТОТРАНС 09".

Возможность предъявления ООО "Высота" иска в порядке регресса к ООО "АВТОТРАНС 09" не является безусловным основанием для привлечения ООО "АВТОТРАНС 09" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В отзыве также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указано, что привлечение субперевозчика в качестве третьего лица требует более детального анализа и рассмотрения фактических обстоятельств дела. Упрощенное производство ограничивает возможности сторон в представлении доказательств и допросе свидетелей, что может повлиять на полноту исследования обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд учитывает, что в удовлетворении ходатайства о привлечении субперевозчика в качестве третьего лица отказано.

Иных доводов в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не привел.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

01.08.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 04.08.2025г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка №Г- 172 от 04.03.2025г. на перевозку груза по маршруту: г. Владивосток - г. Домодедово (Московская обл.), дата погрузки по факту состоялась: 09.03.2025г., дата выгрузки: 12-13 дней, ТС: Скапия г/н <***>, п/п АВ474209, водитель: ФИО1 Халитович, в/уд 99 07 058096 от 13.09.2019г. Стоимость перевозки 585 000 руб.

Как указано в иске, в нарушение договора-заявки на перевозку груза Г-172 от 04.03.2025г., согласованное сторонами ТС прибыло на выгрузку с опозданием и выгрузилось только 01.04.2025г.

Дата выгрузки подтверждается указанием даты в транспортной накладной от 09.03.2025г., а также в переписке между работниками истца и ответчика по электронной почте, адреса которых указаны в заявке.

Просрочка доставки груза составила 10 дней, дата доставки груза по условия согласованным сторонами 22.03.2025г. При исполнении указанной заявки заказчик направлял письма официально и в переписке с работником перевозчика с требованиями ускорить доставку, предоставлять геолокации транспортного средства.

Учитывая характер груза (рыба) требующего температурного режима, до момента разгрузки его состояние неизвестно.

Оплата грузоотправителю (ООО «Дальпромрыба») заказчиком также не произведена за перевозку.

Данная перевозка организована в следующем порядке: ООО «Дальпромрыба» - ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» - ООО «Готовые решения» - ООО «Высота».

Конечным перевозчиком по доставке указанного груза в заявке является ООО «Высота», которое допустило просрочку доставки груза на 10 дней.

ООО «Дальпромрыба» направило претензию в адрес ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСЖ».

ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» перевыставило претензию ООО «Готовые решения», следовательно ООО «Готовые решения» направило претензию в адрес ООО «Высота» по условиям заключенной заявки-договора от 04.03.2025г. №Г-172.

Согласно условиям договора-заявки, исполнитель уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Учитывая положения договора-заявки размер штрафа составляет: 585 000 руб. х 9% = 52 650 руб. в день х 10 дней просрочки доставки груза = 526 500 руб.

Претензией от 03.04.2025г. истцом ответчику предложено погасить штраф в добровольном порядке. В соответствии с условиями заявки заказчик имеет право удержать в одностороннем порядке штрафы, пени, неустойки, возникшие при транспортировке груза из стоимости перевозки.

Согласно условиям договора-заявки, заказчиком оплачен исполнителю аванс в размере 175 500 руб. Оплате подлежит оставшаяся сумма в размере 409 500 руб.

Истец уведомил ответчика об удержании штрафа в размере 409 500 руб. из оплаты исполнителю при расчете. Кроме того, учитывая размер штрафа 526 500 руб., а также разницу удержания в сумме 409 500 руб., потребовал оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 117 000 руб.

Ответ на претензию поступил 30.04.2025г. с отказом в удовлетворении претензии.

05.05.2025г. истцом ответчику направлено повторное требование об оплате штрафа в размере 117 000 руб., оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в иске суд исходит из следующего.

Материалами дела не подтверждается факт просрочки доставки груза, поскольку в транспортной накладной от 09.03.2025г. отсутствует указание на фактическую дату и время прибытия груза в место назначения (раздел 10 «выдача груза» в полном объеме не заполнен).

Кроме того, в товарной накладной отсутствует отметка о наличии претензий при выгрузке груза (раздел 10).

Пунктом 81 Правил перевозок грузов (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020г. №2200), также предусмотрено составление акта при просрочке доставки груза.

В акте нужно указать следующие сведения: дата и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в его составлении; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; подписи участвующих в составлении акта сторон (п. 84 Правил перевозок).

Акт, подтверждающий факт нарушения сроков доставки груза, составленный с участием грузополучателя и перевозчика в материалы дела также на представлен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что пени за нарушение срока оплаты начислены истцом неправомерно.

В связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 330, 784, 792, 793, 794 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Высота" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Высота" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Автотранс 09" отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.