Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 октября 2023 года Дело №А41-71400/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Московский Регион» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>)

о признании незаконным Решения от 21.07.2023 №КУВД-001/2023-16224575/6 об отказе государственного учета и государственной регистрации прав,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 04.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский Регион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконными и отмене решения от 21.07.2023 №КУВД-001/2023-16224575/6 об отказе государственного учета и государственной регистрации прав в снятии с кадастрового учета кабельной линии электропередачи 10-кВ с кадастровым номером 50:20:0041735:1815, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Чигасово, кот.пос. Чигасово-2, и обязании снять с кадастрового учета

В предварительное судебное заседание от заинтересованного лица поступил отзыв, от Роскадастра испрашиваемые доказательства, - приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель является собственником кабельной линии электропередачи 10-кВ с кадастровым номером 50:20:0041735:1815, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Чигасово, кот.пос. Чигасово-2 (далее - Спорный объект).

Данную линию электропередачи Общество на кадастровый учет не ставило, в связи с чем считает, что регистрация в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) Спорного объекта противоречит содержанию Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации ) и пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) с заявлением о снятии Спорного объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности на него.

Уведомлением от 21.07.2023 №КУВД-001/2023-16224575/6 Управление отказало в снятии с кадастрового учета кабельной линии электропередачи 10-кВ с кадастровым номером 50:20:0041735:1815, указав, что по данным МОБТИ (технический паспорт от 18.10.2004 на кабельную линию (инвентарный номер 4-6607/7) спорный объект поставлен на кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что исключает возможность рассматривать его не в качестве объекта капитального строительства.

Считая, указанное решение Управление незаконным и нарушающим права Общества при ведении предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании решений (постановлений) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что нахождение в ГКН сведений о Спорном объекте, являющимся движимой вещью, и право на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано как на недвижимую вещь, нарушает права заявителя, так как необоснованно возлагает на ПАО «Россети Московский Регион» обязанность по оплате налога на недвижимое имущество, которым данный объект не является.

Следует отметить, что ссылаясь в оспариваемом решении на то, что спорный объект поставлен на кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что исключает возможность рассматривать его не в качестве объекта капитального строительства, Управлением не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Таким образом, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 11052/09).

Пунктом 10 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 10.1); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) - п. 10.2.

В то же время, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, не может подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 11-КГ21-1-К6, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 308-ЭС22-9622.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости),

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации).

Из изложенного следует, что при проведении правовой экспертизы документов Управлением Росреестра по Московской области должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, является незаконным.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Из представленных в управление Техническим заключениям ППК «Роскадастр» от 25.10.2022 №387-ТЗ и №386-ТЗ следует, что объект представляет собой кабельно-воздушную линию электропередачи: кабельный участок (кабель проложен в земле) и воздушный участок (электрический провод, закрепленный на железобетонных опорах, установленных непосредственно в грунт. Протяженность кабельной линии 640 м. Возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба по назначению. В связи с изложенным обследуемый объект не является объектом капитального строительства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учёта являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и частью 6 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).Единственным препятствием для снятия с кадастрового учёта объекта является правовая неурегулированность данного вопроса, устранить которую возможно только в судебном порядке.

В регистрационных делах отсутствуют документы, подтверждающие отнесение Объекта с кадастровым номером 50:20:0041735:1815 к объекту недвижимого имущества, в материалы дела так же не представлены доказательства отнесения объекта к объекту капитального строительства.

Поскольку Закон о регистрации не регулирует процедуру снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена законом к разряду технических или кадастровых ошибок (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2017 № 308-КГ16-18411), требования заявителя подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 по делу №А41-10376/19 и от 13.08.2020 по делу №А41-10365/19.

Согласно части 20 статьи 70 Закона N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объекты, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не являются объектами недвижимого имущества (в том числе в связи с исключением таких объектов из числа недвижимых вещей в соответствии с внесением изменений в федеральный закон) и (или) не подлежат государственному учету в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом (до 1 января 2017 года не подлежали государственному учету в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), записи о таких объектах и правах на них исключаются из ЕГРН по заявлению лица, указанного в ЕГРН в качестве собственника (обладателя иных вещных прав) такого объекта, или по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен такой объект, если в ЕГРН права на указанный объект не зарегистрированы. Орган регистрации прав самостоятельно запрашивает необходимую для принятия решения об исключении из ЕГРН таких записей информацию (документы) у органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществивших государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, или у организации, осуществляющей хранение документов, указанных в ч. 2.1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в отношении объектов, ранее включенных в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 45 указанного Федерального закона.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое уведомление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание незаконным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, влечет за собой обязание немедленно соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21.07.2023 №КУВД-001/2023-16224575/6 об отказе государственного учета и государственной регистрации прав.

Обязать Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учета кабельную линию электропередачи 10-кВ с кадастровым номером 50:20:0041735:1815, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Чигасово, кот.пос. Чигасово-2

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ПАО «Россети Московский Регион» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко