АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2977/2025

г. Казань Дело № А65-15419/2024 10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р., при участии представителя:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А65-15419/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Исполнительному комитету муниципального

образования города Казани, ФИО2, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Реновация» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее- истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Комитет) о взыскании задолженности в размере 125 076 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Реновация».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.07.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО2 (далее - ФИО2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением апелляционного суда от 11.12.2024 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 22.05.2025 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.05.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитата, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего

12.02.2022 по адресу: <...> падения снеголедяной массы с крыши балконного козырька кв. 20, причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster г/н <***>, застрахованному на момент ДТП ответчиком по договору страхования транспортных средств (полис) № 1021 MT 0808L/AON.

Истец признал указанное событие страховым случаем, рассчитал размер ущерба и выплатил страховое возмещение в сумме 125 076 руб.

В рамках дела № А65-8421/2023 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о взыскании 125 076 руб. ущерба в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу № А65-8421/2023 в иске отказано с указанием, что ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике квартиры № 20, расположенной по адресу: <...>, которым является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Истец, считая, что имеет право суброгационного требования к Комитету, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством, между тем пришел к выводу, что материалы дела не содержат допустимых и надлежащих доказательств, что действиями/бездействием нанимателя квартиры ФИО2 причинен ущерб (отсутствуют доказательства, что козырек балкона возведен ФИО2)

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской

Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не

по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами, материальный ущерб автомобилю причинен вследствие падения снеголедяной массы с козырька балкона квартиры № 20.

В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений пункта 4.2.4.9 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Положения пункта 4.2.4.1 Правил № 170 устанавливают, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В рамках дела № А65-8421/2023 установлено, что козырек балкона, с которого произошел сход снега, является самовольной постройкой, следовательно, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При таком положении обязанность по надлежащему содержанию козырька над балконом квартиры лежит на собственниках жилого помещения, в котором в самовольном порядке произведена установка данного козырька.

На основании статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Установлено, что собственником квартиры является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, а нанимателем ФИО3

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 11-П, пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора.

Пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2282-О, не исключено недобросовестное использование конструкции юридического лица, в том числе при уклонении от исполнения обязательств перед контрагентами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы,

подтверждающие его позицию, то возложение на вторую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 разъяснено, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности вины Комитета и ФИО2 и недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и причиненным ущербом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиками предпринимались меры по исключению причинения вреда в связи с самовольным монтажом козырька балкона (по демонтажу козырька, его очистке от снега и наледи); отсутствуют доказательства, кем именно возведен козырек; не выяснялись обстоятельства, наделана ли организация по обслуживанию дома правом требования демонтажа козырька балкона и давались ли соответствующие предупреждения управляющей компанией о необходимости демонтажа незаконно установленного козырька.

При этом на основании договора от 01.01.2019 обязательства по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, работы его конструкций, оборудования и технических устройств жилищного фонда по адресному списку, в который включен и дом со

спорной квартирой, взяло на себя общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14», не привлеченное к участию в деле.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в действительности установлены не были, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что постановление апелляции подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, оценить степень вины каждого из ответчиков или в солидарном порядке и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А65-15419/2024 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин