АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8669/2023 23 ноября 2023 года Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А. (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ул. Софьи Перовской, д. 6, кв. 25, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Лимитед» ул. Героев Рыбачьего, д. 35, к. 1, помещ. 1, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 862 975 руб. 95 коп., при участии в судебном заседании представителей:
истца - ФИО1, директор, представлен паспорт; ФИО2, доверенность № 140 от 15.11.2023;
ответчика – ФИО3, доверенность от 29.08.2023 (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Лимитед» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 816 323 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 31.10.2023 в сумме 46 820 руб. 49 коп.
В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты товара.
Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, какие-либо заявления, ходатайства в суд не представил.
На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.
В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным
к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ,
перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии
с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании 15.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2023.
20.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме
816 323 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 31.10.2023 в сумме 46 652 руб. 75 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика представил заявление о признании исковых требований, с учетом уточнений от 17.11.2023.
Материалами дела установлено.
25.10.2021 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 2021-10-25 (далее – договор, л.д. 38- 39), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 2.1. Договора).
В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата товара осуществляется по факту отпуска товара со склада с момента принятия его Покупателем в течение 21 календарного дня.
Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 601 323 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 35-47).
Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 816 323 руб. 20 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 652 руб. 75 коп. за период с 11.01.2023 по 31.10.2023, которые предъявил к взысканию в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в
иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В заявлении ответчик признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны ответчиком в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 441 от 26.09.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 19 326 руб.
С учетом увеличения истцом суммы исковых требований уплате в бюджет подлежит 20 260 руб. государственной пошлины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 078 руб. подлежат отнесению на ответчика.
В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 13 248 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК Лимитед»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № 2021-10-25 от 25.10.2021 в сумме 816 323 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2023 по 31.10.2023 в сумме 46 652 руб. 75 коп., всего 862 975 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 078 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 248 руб., перечисленную по платежному поручению № 441 от 26.09.2023, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Воронцова