АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-54549/2023

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 21.09.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.31-4590/2023

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.12.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 21.09.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.31-4590/2023.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление; порядок и процедура принятия оспариваемого постановления антимонопольным органом соблюдена; указывает на несоразмерность примененного размера административного штрафа; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на наличие оснований для снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа менее минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; предоставлен отзыв, в котором указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснодарским УФАС России по результатам рассмотрения обращения АО «Теплоэнерго» и материалов проверки Анапской межрайонной прокуратуры на действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части полного прекращения 27.01.2021 поставки природного газа на газоиспользующее оборудование, посредством которого осуществляется выработка тепловой энергии для нужд, в том числе коммунально-бытовых, потребителей, расположенное по адресу: <...> (котельная № 1) и г. Анапа, х. Воскресенский, ул. Ольховская, 2 (котельная № 9).

Факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» установлен по результатам рассмотрения дела № 023/01/10-2639/2022, возбужденного Краснодарским УФАС России по обращению АО «Теплоэнерго» (далее - Заявитель, Потребитель) от 27.01.2022 № 114 (вх. от 27.01.2022 № 1601).

Решением Краснодарского УФАС России от 29.09.2022 по делу № 023/01/10-2639/2022 в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов АО «Теплоэнерго», а также неопределенного круга потребителей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, путем прекращения 27.01.2022 поставки газа, в нарушение требований Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245.

Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 13.04.2022 № 60/1 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» возбуждено дело № 023/01/10-2639/2022 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ООО «Теплоэнерго» и неопределенного круга лиц потребителей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, путем прекращения 27.01.2022 поставки газа.

Определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2022 № 12308/6 назначена дата рассмотрения дела № 023/01/10-2639/2022.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» письмом от 09.09.2022 № 25-05-09/7740 представлены возражения на заключение об обстоятельствах дела № 023/01/10-2639/2022 от 15.08.2022 № ев/7518/22.

Данное возражение рассмотрено Комиссией Краснодарского УФАС России и не установлено оснований для изменения заключения об обстоятельствах дела № 023/01/10-2639/2022 от 15.08.2022 № ев/7518/22.

Комиссия Краснодарского УФАС России, изучив все фактические обстоятельства и имеющиеся в деле № 023/01/10-2639/2021 доказательства, постановлением от 21.09.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.31-4590/2023 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 21.09.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.31-4590/2023, общество обратилось в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2023 № 023/04/14.31-4590/2023 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении 11.09.2023; протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 11.09.2023 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 21.09.2023 в 11 час. 00 мин.; оспариваемое постановление принято антимонопольным органом с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления заявителем также представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием выводов антимонопольного органа о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения явилось решение Краснодарского УФАС России от 29.09.2022 по делу № 023/01/10-2639/2022, которым установлен факт нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Определениями от 12.10.2023, от 13.11.2023 заявителю предлагалось указать на наличие или отсутствие факта оспаривания в установленном законом порядке решения Краснодарского УФАС России от 29.09.2022 по делу № 023/01/10-2639/2022.

Названное определение оставлено заявителем без исполнения; указанных доказательств в материалы дела представлено не было.

В материалах дела не имеется, суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о незаконности названного решения от 29.09.2022 по делу № 023/01/10-2639/2022 антимонопольного органа; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании заявителем в установленном законом порядке названного решения, равно как и доказательств, свидетельствующих о признании его недействительным в установленном законом порядке.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии антимонопольным органом указанного решения с превышением его полномочий.

На наличие обстоятельства - оспаривание либо признание недействительными указанного решения - в заявлении общество не ссылалось; подобных доказательств в нарушение определений суда от 12.10.2023, от 13.11.2023 в материалы дела представлено не было.

Из содержания и существа указанного решения антимонопольного органа следовало, что между Поставщиком - ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и Заявителем (Потребителем) - АО «Теплоэнерго» - действует договор поставки газа № 25-4-00007/20 от 25.12.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 газ горючий природный и \ или газ горючий природный сухой отбензиненный и / или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», и / или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а Заявитель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). Таблицей № 1 в п. 2.1 Договора определены наименование и местонахождение газоиспользующих объектов (точек подключения), которые включают в себя в том числе котельная № 1 «Парковая» (<...>. 58а) и котельная № 9 «Воскресенский» (г. Анапа, х. Воскресенский, Промзона). Также данной таблицей определены объемы потребления газа за год, с разбивкой по месяцам. В январе объем в отношении котельная № 1 «Парковая» определен 1000,668 тыс. куб.м., в отношении котельная № 9 «Воскресенский» определен 39,233 тыс. куб.м.

Также между Поставщиком и Заявителем (Потребителем) действует еще один договор поставки газа № 25-4-00005/20 от 25.12.2009.

Заявитель согласно условиям Договора принял обязательство своевременно производить оплату за поставленный на котельные газ, в согласованных объемах (п. 2.1. и п. 5.5.).

Согласно сведениям Поставщика, которые не опровергаются Потребителем, неисполнение обязательств по оплате поставок газа с сентября по декабрь 2021 привело к образованию задолженности по состоянию на 01.12.2021 в размере 20 307 538,37 руб., на 27.01.2022 задолженность составила - 58 903 263.09 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для направления Поставщиком 01.12.2021 и 16.12.2021 уведомлений Потребителю об ограничении подачи (поставки) и отбора газа, в связи с неоднократным нарушением договорных обязательств по срокам и суммам производимой оплаты перед поставщиком. Согласно данным уведомлениям Потребитель при непогашении задолженности до 22.12.2021 должен самостоятельно полностью ограничить отбор газа до 10.00 часов 22.12.2021, а в случае невыполнения полного прекращения отбора газа в указанный срок поставщиком будет осуществлено полное принудительное ограничения подачи (поставки) и отбора газа, с выполнением мероприятий технического характера.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа установлен Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила), принятым в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Правил основанием для полного ограничения подачи (поставки) газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Газоснабжающие организации вправе прекращать поставки газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) потребителя - юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством РФ.

Согласно подп. «г» п. 3 Правил основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с подп. «е» п. 2 Правил основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Пунктом 10 Правил установлено, что ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 2 и подп. «г» п. 3 Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11-13 Правил.

В силу п. 11 и п. 12 Правил потребитель газа, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие перед ним задолженности за коммунальные ресурсы, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения, в порядке указанном в п. 12 Правил № 1245.

Согласно абз. 1 п. 13 Правил в случае непредоставления потребителем газа данных, указанных в подп. «в» п. 12 Правил № 1245, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).

Следует отметить, что настоящими Правилами не предусмотрены какие-либо ограничения, препятствующие достижению договоренности сторонами по договору в части уточнения параметров необходимых для расчёта и согласования объёмов поставки газа на период частичного ограничения поставки газа, наступившего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребителем газа.

Антимонопольным органом установлено, что Потребитель письмом от 14.12.2021 № 2123/1 посредством электронной почты на адрес - DeloDistrbution@KRK-RG.RU - направил Поставщику заявку-расчёт необходимых объемов с 22 по 31.12.2021 в размере 2109,600 тыс. куб.м., реестр потребителей (абонентов), не имеющих задолженности, установленную мощность оборудования.

Сведений, подтверждающих рассмотрение направленных 14.12.2021 сведений и расчёта, а также действий, подтверждающих направление Поставщиком Заявителю (Потребителю) замечаний, Комиссии Краснодарского УФАС России в рамках рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пояснениям, представленным в материалы дела (письмо от 04.03.2022 № 25-05-09/2025), Поставщиком установлен иной объём газа на указанный период.

22.12.2021 Поставщик направил Заявителю (Потребителю) письмом № 25-22-09/10841 установленный объем газа поставляемый с 22.12.2021 по 31.12.2021 (исходя из процента оплаты за поставленный газ в период с 01.12.2020 по 21.12.2021) по договору поставки газа № 25-4-00005/20 от 25.12.2019-29,947 тыс. куб.м. (исходя из 85 % оплаты) и по договору поставки газа № 25-4-00007/20 от 25.12.2019 - 1 282.842 тыс. куб.м. (исходя из 87 % оплаты).

Заявитель (Потребитель) письмом от 23.12.2021 № 2171 направил Поставщику объем газа (4861.261 тыс. куб.м.), необходимый в январе 2022 для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденный данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, к письму приобщен реестр потребителей (абонентов), не имеющих задолженности. Данным письмом Поставщик также уведомлен об отсутствии технической возможности точечного отключения конкретных потребителей из числа населения, имеющих задолженность за тепловую энергию.

Сведений, подтверждающих рассмотрение направленных 23.12.2021 сведений и расчёта, а также действий, подтверждающих направление Поставщиком Заявителю (Потребителю) замечаний, Комиссии Краснодарского УФАС России не представлено.

Уведомлением от 11.01.2021 № 25-22-09/40 Поставщик проинформировал Заявителя (Потребителя) об установлении объема поставки газа в период действия ограничения подачи (поставки) газа с 22.12.2021 по 31.12.2021 по договору № 25-4-0007/20 равного 3517,192 тыс.куб.м.

Письмом от 21.01.2022 № 25-22-05/547 Поставщик, сообщил об опечатке допущенной в уведомлении от 11.01,2021 № 25-22-09/40 в части периода для которого установлен объём поставки газа в период действия ограничения подачи (поставки) газа по договору № 25-4-0007/20 равного 3517,192 тыс. куб.м., а именно установленный объём действует с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Актом от 25.01.2022 Поставщик зафиксировал перерасход объемов газа, выделенных письмом от 11.01.2022 № 25-22-09/40. В связи с чем, Заявителю (Потребителю) направлено повторное уведомление от 25.01.2022 № 25-22-09/616 о предстоящем полном ограничении на 27.01.2022.

За указанный перерасход газа в январе 2022, а также задолженность за потребленный газ 27.01.2022 произведено ограничение подачи газа на котельные №1 и № 9, что подтверждается актами № 1 и № 2. В этот же день, в связи с принятием от Заявителя (Потребителя) гарантийных обязательств, Поставщик восстановил подачу газа на указанные котельные, о чем были составлены акты от 27.01.2022 № 4 и № 5.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган исходил из того, что Потребитель - АО «Теплоэнерго» - является организацией, предоставляющей коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в муниципальном образовании город-курорт Анапа, вырабатываемых при использовании газа, и соответственно осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного горячего водоснабжения и теплоснабжения, в связи с чем отнесено согласно п. 2 Приложения к Правилам, к категории потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Действия по полному ограничению поставки газа на котельную №1 привели к прекращению поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению 14 526 жителям 80 многоквартирных жилых домов, в том числе своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, а также пенсионерам и многодетным семьям, тем самым нарушив их права на получение коммунальных услуг. Кроме того, посредством данной котельной осуществлялось горячее водоснабжения и отопление социально-значимых потребителей, а именно: 3 детских дошкольных учреждения; 4 образовательных учреждения; 1 медицинское учреждение, а также 5 социально значимых объектов и объектов Минобороны России.

Действия по полному ограничению поставки газа котельной № 9 привели к прекращению поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению 272 жителей 2 многоквартирных жилых домов, в том числе своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, тем самым нарушив их права на получение коммунальных услуг. Также посредством данной котельной осуществлялось горячее водоснабжение и отопление социально-значимого потребителя - детского дошкольного учреждения.

Кроме того, Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что с 01.01.2022 по 24.01.2022 Поставщиком уведомлений об ограничении подачи (поставки) и отбора газа в январе 2022 в АО «Теплоэнерго» не направлялось, действий по ограничению подачи (поставки) не производилось.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Правил поставщиком газа не позднее чем за 3 рабочих дня до введения ограничения должно было повторно направить Заявителю уведомление, предусмотренное п. 8 Правил, с указанием основания и даты введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период ограничения и рассчитанных.

Вместе с тем, установленные обстоятельства свидетельствуют о направлении единичного уведомления предшествующего ограничению 27.01.2022.

Также антимонопольным органом установлено, что Поставщиком оставлено без рассмотрения письмо Заявителя (Потребителя) от 23.12.2021 № 2171, которым представлен расчёт объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения в январе 2022 с учетом абонентов, не имеющих задолженности и данных о мощности газоиспользующего оборудования.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 18.11.2021 по делу № А63-13105/2019, как следует из п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Установлено, что на момент ограничения поставки газа у Заявителя (Потребителя) имелись добросовестные плательщики, не имеющие задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии; между тем, какого-либо соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов данным абонентам между Заявителем и Поставщиком не заключалось.

Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" п. 115 и подпункте "б" п. 117 данных Правил.

Подпункт «в» п. 3 данных Правил регламентировано, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную продолжительность.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Указанной нормами законодательства закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).

Несоблюдение со стороны поставщика газа требования о заблаговременном уведомлении потребителя газа о полном или частичном ограничении подачи (поставки) газа свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно информации управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 09.02.2022 по представленным управляющими организациями ООО «Крымский вал», ООО УК «Баланс», ООО «УК Номер 1» данным в результате полного прекращения Поставщиком поставки природного газа на 2 котельные АО «Теплоэнерго» минимальная температура подачи теплоносителя, горячего водоснабжения и отопления опустилась до 26 градусов Цельсия, а минимальная температура в жилых помещения была ниже 18 градусов Цельсия, что не соответствовало требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Приложение).

Представленные Анапской межрайонной прокуратурой материалы проверки указывают, что в результате вышеуказанных действий Поставщика прекращена подача теплоснабжения на объекты Минобороны России.

В частности, между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России и АО «Теплоэнерго» действовали контракты от 08.09.2021 № 908 и № 909 на поставку тепловой энергии в военный городок № 21, обеспечивающий безопасность государства, в том числе объекты ФГКУ «32 Отдельный медицинский отряд (аэромобильный) Воздушно-десантных войск», задолженности по оплате теплоснабжения не имелось. Несмотря на данные обстоятельства 27.01.2022 была прекращена подача газа на объекты АО «Теплоэнерго» обеспечивающие теплоснабжением вышеуказанные объекты.

Между тем, по сведениям общедоступных источников сети Интернет, в частности сайтов rp5.ru и Gismeteo, 27.01.2022 температура атмосферного воздуха в муниципальном образовании город-курорт Анапа колебалась от -1 до -3 градусов Цельсия.

Таким образом, последствиями указанных действий Общества могло быть переохлаждение граждан и непосредственно личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При обозначенных обстоятельствах необходимо было учитывать и положения Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173.

Согласно п. 1 данного Указа следует считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с правовой позицией ФАС России, отраженной в п. 1.3 письма от 04.06.2019 № ИА/46731/19 «О направлении разъяснений» перечень предусмотренный Приложением к Правилам не является исчерпывающим, в частности необходимо обеспечивать соблюдение прав потребителей, указанных в п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, к данным учреждениям относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Несмотря на то, что организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов, не указаны в п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, однако, поименованы среди категорий потребителей газа, ограничение потребления газа, которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Краснодарское УФАС России указало на недопустимость одностороннего утверждения объема газа, поставляемого в период частичного ограничения, в связи с чем сторонам по договору необходимо взаимодействие, посредством запроса необходимых сведений, направленное на достижение согласований объемов газа, позволяющих избежать нарушения прав абонентов (конечных потребителей тепловой энергии, производимой Заявителем с использованием природного газа) своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

Действия Поставщика по одностороннему утверждению объемов газа, результатом которых явился перерасход газа и полное ограничение поставки газа Заявителю, привели к нарушению прав граждан-потребителей своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, вырабатываемые посредством природного газа.

В данном случае, Поставщик как более сильная сторона сложившихся правоотношений должна была принять меры, направленные на исключение негативных последствий наступивших для граждан-потребителей своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, вырабатываемые посредством природного газа.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции, подп. 3 - 4 ст. 1, абзаца второго п. 1 ст. 10 ГК РФ это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Для целей применения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в том числе в редакции, действующей после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Иной подход к толкованию данной нормы по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

С учётом вышеизложенного Краснодарское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», злоупотребив своим доминирующим положением, прекратив поставку газа на Объекты 27.01.2022, допустило нарушение законных прав и интересов АО «Теплоэнерго» и неопределенного круга лиц потребителей коммунальной услуги добросовестно оплачиваемых её получение путём осуществления следующих действий:

- одностороннее утверждение объема поставляемого газа в январе 2022, в отсутствие действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» направленных на достижение между сторонами по Договору согласования необходимого объема газа, что привело к его превышению Заявителем;

- нарушение порядка уведомления Заявителя (Потребителя) о планируемом ограничении.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» занимает доминирующее положение на рынке поставки газа конечным потребителям - юридическим лицам, в границах Краснодарского края, с долей 100 %.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В числе запрещенных действий экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании вышеизложенного Комиссией Краснодарского УФАС России по делу № 023/01/10-2639/2022 в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившийся в ущемлении интересов АО «Теплоэнерго», а также неопределенного круга потребителей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, путем прекращения 27.01.2022 поставки газа, в нарушение требований Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245.

Кроме того, в Краснодарское УФАС России от Потребителя письмом от 31.05.2022 № 921 (вх. от 31.05.2022 № 3022-эп/22) поступили дополнительные сведения к обращению от 26.05.2022 № 897 (вх. от 26.05.2022 № 2479-эп/22), из которого следует, что Поставщик на период май 2022 уведомил о введении режима ограничения поставки газа, установив объем газа на указанный период без учета сведений, представленных АО «Теплоэнерго». Кроме того, Поставщик 26.05.2022 не произвёл опломбировку приборов учета, прошедших очередную государственную поверку, не обеспечил снятие пломбирующих устройств с водных задвижек котельного оборудования, в результате чего по состоянию на 26.05.2022 нарушены графики поставки коммунальных услуг.

При рассмотрении указанных доводов, с учётом сведений, представленных Поставщиком письмом от 15.08.2022 № 25-05-09/7256 (вх. от 19.08.2022 № 13257-эп/22), Комиссией установлено, что Заявитель (Потребитель) по состоянию на 05.05.2022 имеет задолженность в размере 45359324,53 руб., на 18.05.2022 задолженность составила - 28 359 324,73 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для поставщика для направления Заявителю уведомления от 05.05.2022 № 25-22-09/3972 и от 18.05.2022 № 25-22-09/4326 о том, что при непогашении им задолженности в срок до 25.05.2022 отбор газа должен быть полностью ограничен потребителем самостоятельно в срок до 10 час. 00 мин. 25.05.2022.

Заявитель письмом от 06.05.2022 № 793, на период ограничения предоставил заявку с указанием объемов с 25 по 31 мая 2022, в размере -228,79 тыс. куб. м., с 01 по 30 июня 2022 в размере - 767,283 тыс. куб.м.

В свою очередь, Поставщик без учёта заявленных объемов и запроса сведений, позволяющих установить необходимый объем газа, определил объёмы в размере 111,565 тыс. куб.м. на период с 25 по 31 мая 2022.

На основании вышеизложенного в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции выразившихся в ущемлении интересов выразившиеся в ущемлении интересов АО «Теплоэнерго», а также неопределенного круга потребителей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, путем прекращения 27.01.2022 поставки газа, в нарушение требований Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245.

Доводы Общества о том, что им был соблюден порядок ограничения поставки газа, предусмотренный Правилами № 1245, что обществом были выполнены все требования действующего законодательства, а права третьих лиц были нарушены АО «Теплоэнерго» в связи с невыполнением возложенных на указанное лицо обязанностей перед своими добросовестными потребителями, подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные, противоречащие вышеизложенным фактическим обстоятельствам, установленным во вступившем в силу решении Краснодарского УФАС России от 29.09.2022 № 023/01/10-2639/2022.

Суд исходит из того, что доказательств, опровергающих обоснованность, законность выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для его принятия, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств обратного, иного материалы дела не содержат.

За нарушение части 1 ст.10 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено; иных выводов указанная совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.09.2023 № 023/04/14.31-4690/2023 принято на основании вступившего в силу решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.09.2022 по делу № 023/01/10-2639/2022; наличие факта нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено названным решением антимонопольного органа; указанное обстоятельство Обществом в рамках настоящего дела документально не опровергнуто.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 300 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на вышеуказанных абонентах АО «Теплоэнерго», интересы которых были ущемлены действиями общества, выраженными в прекращении поставки газа; названное деяние общества привело к прекращению теплоснабжения неопределенного круга лиц (абонентов), а также социально значимых объектов (дошкольных учреждений, образовательных учреждений, медицинских учреждений) и объектов Минобороны России; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Согласно доводам поступившего в суд заявления, общество указывает на наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела. Общество полагает, что с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

При рассмотрении и оценке указанных доводов заявителя как оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд, исследовав указанные доводы заявителя, не установил наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий для потребителей подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные и основанные на предположении.

Суд, исследовав доводы общества, не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, являющихся основанием для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов о неудовлетворительном имущественном и финансовом положении юридического лица, обществом не заявлялось; соответствующие документальные доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (300 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 300 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что представленные заявителем в обоснование своих доводов и позиции об изменении оспариваемого постановления доказательства не подтверждают в своей совокупности и логической взаимосвязи наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

С учётом изложенного суд отклоняет доводы общества о наличии оснований для изменения размера штрафных санкций, ввиду того, что они направлены не на защиту нарушенного права.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие о наличии оснований для изменения размера административного штрафа, поименованного в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин