РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-195910/23-82-1455

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело № А40-195910/23-82-1455 по иску ООО "НИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ООО "ДЖИТИЗЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, расторжении договора лизинга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Дойче Лизинга Восток» обратилось с иском к ООО "ДИГ-АГРО" о взыскании неустойки в размере 2 341 029 руб. 03 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника» (далее - Истец) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Ответчик) был заключен договор лизинга от 15.03.2023 № ОВ/Ф-273749-15-01 (далее договор лизинга), по которому Ответчик обязан был приобрести в собственность самосвал FAW J6 VIN: LFWMXXRX0N1F15823 (далее - автомобиль) по договору купли-продажи № ОВ/Ф-273749-15-01-С-01 от 15.03.2023 (далее - договор купли-продажи) у ООО «Джитизет» и предоставить Истцу автомобиль за плату во временное владение и пользование в срок до 06.04.2023 при условии поступления па расчётный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа.

Первоначальный взнос по договору лизинга (авансовый платеж) в размере 1 447 500 (одного миллиона четырехсот сорока семи тысяч пятисот) рублей был оплачен Истцом своевременно - 27.03.2023г., что свидетельствует о гом, что Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил полностью. Кроме тою. 28.03.2023 Истец оплатил страховой взнос в размере 43 667 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи общая стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме 9 650 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 27.03.2023 ООО «Джитизет» уведомлением № 13/01 сообщило Ответчику о готовности передачи 28.03.2023 автомобиля по договору купли-продажи.

28.03.2023 платёжным поручением № 68364 Ответчик перечислил ООО «Джитизет» 1 447 500 рублей.

28.03.2023 платежным поручением № 68365 Ответчик перечислил ООО «Джитизет» 8 202 500 рублей.

В дальнейшем Ответчиком не были предприняты попытки получить автомобиль, несмотря на полную оплату его стоимости.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрен срок поставки автомобиля - 06.04.2023 при условии поступления на расчетный счет ООО «Джитизет» денежных средств в размере авансового платежа (пп. «а» п. 3.2. договора купли-продажи).

25.04.2023 г. ООО «Джитизет» письмом № 02/50-02 сообщило в адрес Ответчика о том, что АО «Сбербанк Лизинг» до настоящего времени не обозначило сроки забора автомобиля и о готовности расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств Ответчику в полном размере.

Поскольку до 06.04.2023 г. Ответчик не забрал автомобиль, ООО «Джитизет» на основании платежных поручений №343 и №342 от 04.05.2023 г. на расчетный счет Ответчика была возвращена сумма в размере 9 650 000 рублей.

Месяц спустя, 06.06.2023. в адрес ООО «Джитизет» Ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи по причине непоставки автомобиля в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, 06.04.2023 было установлено, что Ответчик отказался исполнять свои обязательства, как по договору лизинга, так и по договору купли-продажи Ответчик уведомил истца, что договорные отношения по его инициативе будут расторгнуты, что лишало смысла оплачивать платежи по договору лизинга (первый платеж должен быть осуществлен до 25.04.23).

В подтверждение устного уведомления в адрес Истца было направлено соглашение о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-273749-15-01 от 15.03.2023г., которое было датировано 19.05.2023 г.

Истец пояснил, что отказался подписывать данное соглашение по причине злоупотребления со стороны Ответчика правами более сильной стороны, т.к. Ответчик перекладывал ответственность на третью сторону ООО «Джитизет», что не соответствовало действительности, т.к. именно Ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи, а не ООО «Джитизет».

Истец не согласился с данным основанием для расторжения договора и направил в адрес Ответчика письмо с требованием расторгнуть договор лизинга в связи с неисполнением лизингодателем условий договора, что отражало действительные отношения сторон.

Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с отказом продавца поставить предмета лизинга (далее уведомление), что не соответствует действительности, поскольку фактически именно Ответчик уклонился от получения предмет лизинга от продавца.

Основанием для расторжения договора лизинга Ответчик указал: пункты 9.3.1. Правил предоставления имущества в лизинг (9.3. Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

п. 9.3.1.Договор купли-продажи не вступил в силу, был признан недействительным или незаключенным; был расторгнут по любой причине (если расторжение произведено при отсутствии виновных действий/бездействий Лизингодателя), в т.ч. в случае изменения стоимости Имущества Продавцом, а также в случае, если Продавец не может поставить или не поставил Имущество или единицу/партию Имущества в срок более 20 (двадцати) календарных дней от даты поставки, указанной в ДКП, если иной срок просрочки не будет установлен в ДКП или при наступлении условий, указанных в п.п. 4.25., 4.26. Правил или если Продавец передал Предмет лизинга ненадлежащего качества, недостатки которого можно обнаружить только в процессе эксплуатации, либо при приемке Предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование, и которые невозможно устранить в сроки, указанные в ДКП) и п. 9.3.2. Правил предоставлении имущества в лизинг (9.3.2. Если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней).

Суд считает, что Пункт 9.3.1. Правил предоставления имущества в лизинг не может быть основанием для расторжения договора лизинга, т.к. именно виновные действия Ответчика привели к тому, что автомобиль не был получен Истцом (авансовый платеж своевременно оплачен, автомобиль готов к передаче), о чем свидетельствуют: уведомление о готовности передать автомобиль покупателю № 13/01 от 27.03.2023: письмо от 05.04.2023 г. № 03/48-01; письмо от 25.04.2023 № 02/50-02. Наличие просрочки осуществления платежей не может быть основанием, т.к. Ответчик заявил о расторжении отношений и отсутствии необходимости оплаты лизинговых платежей.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Ответчика, выразившегося в последовательности совершения действий:

1) 27.03.2023 г. ответчик получил авансовый платеж, перечислил полную стоимость автомобиля продавцу, а после уклонился от его получения, несмотря на уведомление № 13/01 ООО «Джитизет». Ответчик имел возможность передать, автомобиль Истцу в установленный договором купли-продажи срок - до 06.04.2023. по уклонился от обязательств, чем лишил истца использован, предмет лизинга по назначению с целью извлечения прибыли.

2) В дальнейшем Ответчик также бездействовал, в связи с чем 25.04.2023 ООО «Джитизет» письмом № 02/50-02 сообщило в адрес Ответчика о том, что АО «Сбербанк Лизинг» до настоящего времени не обозначило сроки забора автомобиля и о готовности расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств Ответчику в полном размере.

3) 06.06.2023 Ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи по вымышленной причине якобы не поставки автомобиля в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

4) Ответчик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора лизинга после того, как Истец потребовал расторжение указанного договора по причине неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, односторонняя сделка по отказу от исполнения договора лизинга является недействительной, совершенной со злоупотреблением права.

В нарушение статей 10 и 450.1 ГК РФ, Ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в гом числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пуша 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что п случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим п j условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяем иные меры, предусмотренные законом (и. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иною правовою акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, односторонний отказ Ответчика от исполнения договора лизинга от 15.03.2023 № ОВ/Ф-273749-15-01, а именно уведомление о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-273749-15-01 от 15.03.2023, то есть ничтожной сделкой.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор лизинга является действующим и подлежит расторжению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договор) финансовой аренды (договор) лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенною им продавца и предоставим» аренда юр) но имущество за плат) во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, кона имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный и ном договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный ерик, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещении убытков.

Таким образом, Истец вправе требовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть, договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебная претензия по факту неисполнения условии договора была направлена Истом в адрес Ответчика 04.07.2023 г. и проигнорирована.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно и. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело:

- первоначальный взнос по договору лизинга (авансовый платеж) в размере 1 447 500 рублей (платежное поручение № 58 от 27.03.2023 г.);

- страховой взнос в размере 43 667,56 руб. (платежное поручение № 60 от 28.03.2023 г.);

- комиссии за организации лизинговой сделки в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 63 от 24.04.2023 г.).

Таким образом, Ответчик обязан возвратить, Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 447 500 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком возвращена истцу сумма неосновательного обогащения 06.12.2023 г., в связи с чем истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ:

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца проценты составили 103 248 руб. за период с 27.03.2023 г. по 06.12.2023 г.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам и документально не подтвержденные.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 110, 111, 112, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исполнения договора лизинга №ОВ/Ф273749/15-01 от 15.03.2023 г. в виде уведомления о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-273749/15-01 от 15.03.2023 г.

Расторгнуть договор лизинга №ОВ/Ф-273749/15-01 от 15.03.2023 г., заключенный между ООО "НИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "НИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 103 248 руб. за период с 27.03.2023 г. по 06.12.2023 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 097 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №141 от 21.08.2023 г. в сумме 23 880 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова