АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4524/2025 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ОптиоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690002, <...>/2)

к ООО «АвангардСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690041, <...>)

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 655 438,50 руб., при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 17.07.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, паспорт, диплом,

установил:

ООО «ОптиоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «АвангардСтрой» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 868 363,81 руб. – неустойка по договору подряда № 2510/23-К, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

23.07.2025 в материалы дела систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил уменьшить размер заявленных требований до 655 438,50 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

01.12.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 2510/23-К (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по утеплению и гидроизоляции кровли на объекте: «Склад готовых кормов п.35 объекта: «Второй животноводческий комплекс на 1800 голов дойного стада в районе с. Алексеевка Ханкайского района Приморского края», расположенного по адресу: Приморский край, Ханкайский район, автомобильная дорога «Сибирцево-Жариково-Комиссарово», ул. 20-ый километр и сдать в соответствии с условиями Договора и смете (далее – Работы), а заказчик обязался

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 12 180 000,00 руб.

01.02.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на сумму 3 518 385,29 руб., а ответчик обязался принять их и уплатить соответствующую цену (п. п. 2 и 3 дополнительного соглашения).

В силу п. 2.2.1 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.2.2 Договора оплату выполненных работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (форсы КС-2, КС-3) с пропорциональным зачётом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 5.1 Договора заказчик должен в течение 5 рабочих дней с даты получения актов формы КС-2 и КС-3 либо подписать их, либо заявить мотивированный отказ от приёмки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ по объему, стоимости или качеству, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ по истечении 5-ти дней и не предоставление подрядчику подписанного акта выполненных работ, подрядчик считает акт принятым и имеет основания для требования оплаты выполненных работ согласно условиям Договора.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам приёмки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2024 (далее – акты от 16.02.2024), актам приёмки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2024 (далее – акты от 01.04.2024), подписанным обеими сторонами, истцом выполнены и ответчиком приняты работы на 15 698 385,30 руб.

Акты от 16.02.2024 вручены истцом ответчику сопроводительным письмом № 9 от 19.02.2024. Указанное сопроводительное письмо с приложенными документами получено ответчиком 22.02.2024, что подтверждается отметкой представителя ответчика, оставленной на самом письме.

Акты от 01.04.2024 направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом № 21 от 01.04.2024. Указанное сопроводительное письмо с приложенными документами получено ответчиком 19.04.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69003494001785.

Обозначенная задолженность уплачена ответчиком частями, платёжными поручениями от 07.12.2023 (1 000 000,00 руб. – аванс), 27.04.2024 (5 000 000,00 руб.), 10.06.2024 (1 000 000,00 руб.), 25.06.2024 (1 000 000,00 руб.), 09.08.2024 (3 850 000,00 руб.), 12.09.2024 (1 000 000,00 руб.), 10.10.2024 (1 000 000,00 руб.), 22.11.2024 (1 000 000,00 руб.), 09.12.2024 (849 192,64 руб.)

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика уплатить начисленную неустойку (претензия исх. № 46 от 17.12.2024).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Из системного толкования п. п. 2.2.2 и 5.1 спорного Договора следует, что выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в течение 10 (5 + 5) рабочих дней с даты получения последним актов КС-2 и КС-3, если данные акты не подписаны ранее, то есть менее, чем через 5 рабочих дней с даты получения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства иного, арбитражный суд делает вывод, что акты от 16.02.2024 подписаны ответчиком на 5-й рабочий день с даты их получения, то есть 22.02.2024. Тем самым, срок оплаты работ, принятых актами от 16.02.2024, истёк 11.03.2024.

Относительно актов от 01.04.2024 в материалы дела ответчиком представлены пояснения о том, что по состоянию на 15.05.2024 они им не подписаны, поскольку у него имелись претензии к качеству выполненных подрядчиком работ. Между тем, арбитражным судом указанные доводы отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение п. 5.1 Договора в пределах 5-ти рабочих дней с даты получения актов от 01.04.2024 мотивированный отказ от приёмки работ не заявлен, не составлен также акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Тем самым, суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ответчиком от подписания актов 01.04.2025, что означает, что срок оплаты работ, зафиксированных в указанных актах, истёк 07.05.2024.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 655 438,50 руб. истцом начислена правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки

может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не вправе уменьшить неустойку ниже размера, определённого исходя из ключевой ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Условиями спорного договора стороны определили ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Неустойка в указанном размере в годовом

выражении составляет 18,25 % в год, что ниже максимальной ключевой ставки Банка России (21 % годовых), действовавшей в спорный период.

Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № 17-03/2025 от 17.03.2025, заключённому истцом с адвокатом НКО «Приморская краевая коллегия адвокатов» ФИО1, стоимость юридических услуг по осуществлению правового сопровождения ООО «ОптиоСтрой» в Арбитражном суде Приморского края по спору с ООО «Авангардстрой» по вопросу взыскания пени по договору подряда № 2510/23-К от 01.12.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2024 в суде первой инстанции составляет 60 000,00 руб. Денежные средства в указанном размере выплачены ФИО1 расходным кассовым ордером № 1 от 18.03.2025.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределении расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Разумность размера судебных расходов оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и объема оказанных представителем услуг.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

С учетом изложенного, оценив согласно ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности спора, объём и характер выполненных работ, суд считает, что понесённые истцом судебными расходы на оплату юридических услуг являются разумными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с ООО «АвангардСтрой» в пользу ООО «ОптиоСтрой» неустойку в размере 655 438,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 772,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить ООО «ОптиоСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 646,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 49 от 18.03.2025.

Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е.В.

6