ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4889/2025

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2025 по делу № А29-4889/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРДЕН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герден» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Герден») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Комбинат, ООО «СЛДК») о взыскании 1 771 400 рублей 40 копеек задолженности по договору на выполнение изыскательских и проектных работ от 05.08.2021 № СГЭ-5/2021 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением заказчика об оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2025 исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью истцом факт неисполнения ответчиком взятого на себя денежного обязательства по договору.

ООО «СЛДК» с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции.

Истец с доводами о ненадлежащем извещении ответчика не соглашается, указывает, что ответчик получил исковое заявление и не мог не знать о подаче искового заявления в арбитражный суд; изменение адреса ответчика были установлены судом первой инстанции в предварительном судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жлобы в отсутствие своего представителя.

Судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 ПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между ООО «Герден» (подрядчик) и ООО «СЛДК» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию в соответствии с индивидуальными заявками заказчика; осуществить функции генерального проектировщика при проектировании на опасных и неопасных производственных объектах (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 № 1 к договору стоимость работ определена в 5 904 668 рублей 00 копеек.

Заказчик перечисляет аванс в сумме 30 % от общей стоимости работ по данному дополнительному соглашению в течение 10 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 1.

Заказчик перечисляет 2 платеж в сумме 40 % от общей стоимости работ по дополнительному соглашению от 01.08.2022 № 1 в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по результатам подготовки проектной документации к негосударственной экспертизе. Услуги негосударственной экспертизы оплачивает заказчик.

Заказчик производит окончательный расчет в сумме 30 % по дополнительному соглашению от 01.08.2022 № 1 в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по разработке рабочей документации, получившей положительное заключение в негосударственной экспертизе.

26.02.2025 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 30 на сумму 1 771 400 рублей 00 копеек без разногласий.

Неисполнение заказчиком обязанности по уплате подрядчику выполненных по договору работ, в том числе после получения от истца претензии, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного процесса по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В статье 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2025, а также последующие судебные акты направлялись судом первой инстанции ответчику по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Комбината, возвращена почтовым органом в арбитражный суд по причине истечения семидневного срока хранения.

Согласно пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382) доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 Правил № 382, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III Правил № 382 (пункт 59 Правил № 382).

Таким образом, для получения судебной почты в электронном виде адресат должен быть зарегистрирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг («Госуслуги») и дать на этом портале согласие на получение электронных заказных писем.

Доставка электронного судебного письма адресату происходит в личном кабинете портала «Госуслуги», а уведомление о его поступлении с учетом пользовательских настроек профиля может осуществляться через одноименное мобильное приложение, электронную почту.

В адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации судом апелляционной инстанции направлен запрос от 26.11.2025 о предоставлении сведений о доставке судебной корреспонденции в виде электронных заказных писем, направленных Комбинату.

Согласно ответу акционерного общества «Почта России» от 17.12.2025 № Ф82-03/818757 ответчик подключил услугу доставки электронных заказных писем. Письма поступили в адрес пользователя, но им не осуществлен вход в аккаунт, в связи с чем по истечении 7-дневного срока хранения сформировалась операция «возврат» с атрибутом «истек срок хранения». При этом, несмотря на возврат, электронные заказные письма доступны к прочтению адресата в личном кабинете.

Таким образом, ООО «СЛДК» было надлежаще извещено судом первой инстанции о принятии иска и назначении судебного заседания.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2025 № 30 подписан заказчиком без замечаний, суду мотивов отказа от оплаты подрядчику выполненных работ Комбинат не пояснил.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11 и от 08.10.2013 № 12857/12 указывается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Наличие оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных работ Комбинат не доказал, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2025 по делу № А29-4889/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО2

ФИО1