ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А69-445/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи, при участии: находясь в Арбитражном суде Республики Тыва

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»): ФИО1, представителя по доверенности от 02.09.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): ФИО2, руководителя на основании приказа от 07.09.2015, служебное удостоверение; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» ноября 2024 года по делу № А69-445/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (далее – общество, ООО «ТГРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган, Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 № 017/04/19.5-282/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку из содержания предписания не усматривается, что оно содержит требования к экономическому обоснованию изменения цены и по обеспечению соответствия изменения расходов, необходимых для производства и реализации товара, изменению цены товара. Кроме того, заявитель отметил, что общество исходило из буквального толкования содержания предписания при его исполнении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Тывинского УФАС России от 21.01.2021 года по делу № 017/01/10-13/2020 ООО «ТГРК» признано нарушившим:

- пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части закрепления в положениях о ценовойполитике, утвержденных приказами № 92/1 от 09.04.2013 года и № 128-П от 26.03.2020 года условий, предусматривающих возможность экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, что привело к установлении экономически необоснованных различных цен на каменный уголь по следующим договорам: договор № 3-19-21 от 18.12.2018 года на поставку угля каменного марки 2 ГР на 2019, 2020, 2021 года; договор № ВСУС-15/71-Э от 01.03.2015 года; договор № 28 от 18.01.2018 года; договор № ВИ-2018-21 от 01.11.2018 года и может привести в будущем к действиям, аналогичных выявленному нарушению;

- пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», в части установления, поддержания монопольновысокой цены на уголь в размере 2871 руб/тонна в 2020 году для прочихпотребителей результатом которых являются или могут являться недопущение,ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересовнеопределенного круга оптовых потребителей.

На основании пункта 2 решения от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020юридическому лицу - ООО «ТГРК», выдано предписание от 21.01.2021 по делу №017/01/10-13/2020 (далее - Предписание), согласно которому Обществунеобходимо было совершить следующие действия, направленные на устранениепоследствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1. Прекратить нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Федеральногозакона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно втечение шестидесяти дней со дня получения данного предписания совершитьследующие действия:

1.1. внести изменения (дополнения) во внутренние акты ООО «ТГРК»,регламентирующие ценовую политику Общества путем установления четкого ипрозрачного механизма формирования единой цены на каменный уголь, в томчисле при предоставлении торговых скидок и торговых надбавок с указаниемпорядка (пределов) определения их размера, оснований такого применения, исключающее их квалификацию как нарушение антимонопольного законодательства, в части

экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления

различных цен (тарифов) на один и тот же товар в соответствии с решением Комиссии Тывинского УФАС России по делу №017/01/10-13/2020 от 21 января 2021 года;

1.2. установить экономически обоснованную цену на каменный уголь дляпрочих групп потребления (кроме населения), с учетом выявленной и имеющейсяу Общества возможности снижения цены для оптовых потребителей на основерасходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данного товара, на уровне не выше фактической цены, установленной Обществом в год (2018 год) предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации на индекс потребительских цен, рассчитанной за прошедшие периоды по данным Росстата, на прогнозный период по данным одобренного на соответствующий год Правительством Российской Федерации прогноза социального экономического развития Российской Федерации;

1.3. довести до сведения всех заинтересованных лиц о приведении всоответствие стоимости каменного угля путем размещения информации на стендепредприятия и на официальном сайте ООО «ТГРК».

2. О выполнении пункта 1 настоящего предписания Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» надлежало в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2021 года по делу №А69-682/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражногоапелляционного суда от 08.08.2022 года и постановлением Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от 14.12.2022 по тому же делу, решение ипредписание Тывинского УФАС России от 21.01.2021 года по делу № 017/01/10-13/2020 признаны законными и обоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 № 302-ЭС23-3316 ООО «ТГРК» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с неисполнением в установленный срок пункта 1.2. предписания от 21.01.2021 года по делу № 017/01/10-13/2020 постановлением Управления Федеральнойантимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу обадминистративном правонарушении № 017/04/19.5-195/2023 от 24.07.2023 годаООО «ТГРК» признано виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на общество был наложен административный штраф в размере 350 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. При этом процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействиями), выражающимися в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось невыполнение предписания управления от 21.01.2021.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Законность решения и выданного на его основании предписания от 21.01.2021 подтверждена решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2021 по делу N А69-682/2021, вступившим в законную силу 08.08.2022.

Частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания, выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Определением от 24.07.2023, за исх.№ ФХ/2566/23), административный орган установил заявителю новый срок исполнения предписания Тывинского УФАС России от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020, в связи с тем, что постановлением от 24.07.2023 № 017/04/19.5-195/2023 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленные в нем сроки.

Определением от 24.07.2023, административный орган установил обществу новый срок исполнения предписания Тывинского УФАС России от 21.01.2021 по делу №017/01/10-13/2020, в течении 30 дней со дня получения данного определения, о результатах исполнения предписания заявителю предложено сообщить адрес Тывинского УФАС России в течение семи дней со дня его исполнения с приложением подтверждающих документов.

Указанное определение получено обществом 28.07.2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификатором № 80097386280993, следовательно срок исполнения предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 истекал - 28.08.2023 года.

Как буквально указывает пункт 1.2 предписания от 21.01.2021, ООО "ТГРК" необходимо установить экономически обоснованную цену на каменный уголь.

23.08.2023 года (вх. № 3250/23) ООО «ТГРК» во исполнение предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 представило в адрес Тывинского УФАС России информацию об исполнении предписания, согласно которой следует, что приказом № 265 от 22.08.2023 года общество установило экономически обоснованную цену на каменный уголь 1 ГЖР (Чаданского месторождения), марки 2ГР (Каа-Хемского месторождения), реализуемый на оптовом рынке для прочих потребителей (кроме населения), не превышающую фактическую цепу, установленную в год (2018), предшествующий году нарушения антимонопольного законодательства, с учетом индексации цены на уровень роста, не превышающий индекс потребительских цен: на 2019 в размере 2753,50 рублей, в том числе НДС 20% 458,92 рублей; на 2020 в размере 2769,36 рублей, в том числе НДС 20% 461,56 рублей, кроме того, обществом приказ № 485 от 19.12.2022 был отменен с даты его издания, информация об установлении цены согласно пункту 1 приказа № 265 от 22.08.2023 года размещена на информационных стендах предприятия, в административном здании «Весовая» и в отделе по работе с покупателями «Сбыт».

В качестве подтверждения, ООО «ТГРК» представлены Приказ ООО «ТГРК» № 265 от 22.08.2023, расчет и распечатки фотографий.

Как следует из пояснений расчета ООО "ТГРК" и изложенных в заявлении сведений, цена на уголь изменена путем ее индексации на уровень потребительских цен без какого-либо экономического обоснования установления цены с учетом изменения сумм необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, доказательств необходимости индексации (увеличения) расходов предприятия на добычу и реализацию каменного угля и невозможности уменьшения издержек общества.

Вместе с тем, при предоставлении сведений о цене и при обосновании цены ООО «ТГРК» направило информацию, аналогичную по смыслу и содержанию доводам, приведенным в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях №017/04/19.5-205/2022, №017/04/19.5-195/2023, №017/04/19.5-282/2023, которым постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 №017/04/19.5-205/2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 № 017/04/19.5-195/2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 № 017/04/19.5-282/2023 дана оценка в указанных актах.

При этом, Приказ № 265 от 22.08.2023 и указанные расчеты не подтверждают установление экономически обоснованной цены на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), как и не подтверждает обоснованность цены для прочих групп потребления (кроме населения) как указано в предписание от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020.

Более того, суд кассационной инстанции в своем постановлении по делу NА69-682/2021 (стр. 16) также отметил, что по смыслу выданного предписания, в нем указано на необходимость обществу в целом установить справедливую, экономически обоснованную цену на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения). Поэтому ссылка общества на уровень фактической цены, установленной им в год, предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, не устраняет вменяемое нарушение, поскольку общество не предоставило свой расчет установленной экономически обоснованной цены на уголь, не превышающей необходимых для производства и реализации расходов и прибыли, в том числе, исходя из цены 2018 года с учетом возможной ее индексации на индекс потребительских цен.

Указанный вывод также следует из постановления суда кассационной инстанции по делу NА69-2590/2023, в котором давалась оценка законности постановлению управления о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение первоначального срока предписания.

При этом предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изготавливаемое одновременно с решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, неразрывно связано с тем фактом нарушения, которое установлено решением. Отпускная цена на каменный уголь является нерегулируемой и формируются на основании экономически обоснованных затрат, понесенных при его добыче и реализации.

Себестоимость - денежное выражение текущих затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг), составная часть цены (ст. 3 Постановления N 49-13 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ "О модельном законе "О ценообразовании" (принято в г. Санкт-Петербурге 19.04.2019)).

В свою очередь, статьей 6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и сопоставимую цену.

Таким образом, изменение расходов, необходимых для производства и реализации товара, связано с изменением цены товара, иные выводы свидетельствуют об установлении экономически необоснованной цены, что и установлено в рамках рассмотрения антимонопольного дела N 017/01/10-13/2020 в отношении ООО "ТГРК".

В свою очередь, индексация - это средство защиты от инфляции; автоматическое регулирование различного рода выплат с учетом роста темпов инфляции.

Инфляция - повышение общего уровня цен; переполнение каналов обращения избыточными бумажными деньгами сверх реальных потребностей экономики (экономический словарь. Авт. ФИО3, ФИО4).

Таким образом, индекс потребительских цен является мерой, с помощью которой рассчитывают изменения в ценах на потребительскую корзину за определенный период времени.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом любое изменение цены, в том числе индексация, зависит от изменения в стоимости составляющих элементов цены, необходимых для возмещения также растущих затрат (расходов) и сохранения установленной нормы прибыльности.

ООО «ТГРК» не представило доказательств необходимости индексации цены, а, следовательно, экономическую обоснованность увеличения цены на каменный уголь с учетом раскрытых изменений расходов и прибыли в решении по делу № 017/01/10-13/2020 от 21.01.2021 и постановлениях по делам об административном правонарушениях № 017/04/19.5-195/2023 от 24.07.2023 и № 017/04/19.5-282/2023 от 29.01.2024.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания от 21.01.2021, в срок.

Учитывая вышеизложенное, управление правомерно пришло к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на неисполнимость предписания не принимается во внимание, поскольку законность предписания антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Антимонопольный орган доказал отсутствие объективных препятствий для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а заявителем не подтверждено принятие необходимых мер для его исполнения, поэтому вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Статья 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не применяется к правонарушениям, предусмотренным статьей 19.5 КоАП РФ.

Статья 4.1.2 КоАП РФ также не подлежит применению, поскольку ООО "ТГРК" не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной в соответствующий реестр, а также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств для применения положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для изменения вынесенного административным органом постановления в части назначенного наказания.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» ноября2024 по делу №А69-445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин