ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37884/2023

г. Москва Дело № А40-43319/23

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-43319/23 по иску ООО «Акадиа» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акадиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 629 608 руб. 04 коп. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в том числе с учетом заявленных после изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме дополнений, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также на недоказанность обстоятельств оказания услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, просит решение отменить, дело рассмотреть с вызовом сторон по правилам суда первой инстанции.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

При этом рассмотрев заявленное в просительной части жалобы ходатайство о ее рассмотрении с вызовом представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из буквального изложения части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судом первой инстанции спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы указанного суда и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами 15.12.2021 договорами № 1-12/2021 и № 2-12/2021 истец выполнил работы по комплексному техническому обслуживанию принадлежащих ответчику нежилых помещений, стоимость которых согласно направленным и полученным ответчиком, но оставленным без подписи и оплаты актам составляет 629 608 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком направленные истцом претензии, в том числе с перечнем подтверждающих оказание услуг документов, была оставлены без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание не заявление ответчиком в установленные договорами срок возражений и замечаний на направленные истцом акты, признал заявленные истцом требования в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая при этом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия как предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, так и иных оснований необходимости рассмотрения дела в общем порядке.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом требования основаны на факте неисполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг.

Возражения относительно отсутствия доказательств оказания услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком, как правильно установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, срок заявления возражений на поступившие от истца акты выполненных работ пропущен, в силу чего работы признаются принятыми, а также в ходе рассмотрения дела в порядке статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств выполнения связанных с эксплуатационной годностью нежилых помещений работ иным лицом не представлено.

Также применительно к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным довод о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку само по себе наличие возражений против иска частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства обстоятельствам не отнесено, а ответчиком не представлено подтверждения невозможности реализации предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав исключительно ввиду особенностей порядка упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-43319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья А.М. Елоев