Решение по делу № А19-7497/2023 от 13.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7497/2023

13.01.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" (далее – ООО "АСПЕКТ", истец) (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ" (далее – ООО "РАССВЕТ") (адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 874 506 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании 12.12.2024:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 18.11.2024, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.12.2024 до 11 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2024, в том же составе суда, при участии от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 18.11.2024, паспорт; от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ООО "АСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "РАССВЕТ" о взыскании 165 000 руб., из них: 150 000 руб. – сумма затрат на устранение дефектов в работах, выполненных по договору подряда №3/08-20 от 20.08.2020, 15 000 руб. - неустойка.

13.12.2024, через систему «Мой Арбитр», от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда № 3/08-20 от 20.08.2020 в размере 6 874 506 руб. 58 коп., а именно: 3 056 843 руб. 52 коп. - стоимость некачественно выполненных работ, 900 610 руб. 00 коп. - стоимость демонтажа, 917 053 руб. 06 коп. – неустойка.

Истец в судебном заседании требования поддержал в редакции 12.12.2024; настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился; заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "АСПЕКТ" (заказчик) и ООО "РАССВЕТ" (исполнитель) заключен договор подряда №3/08-20 от 20.08.2020, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы: по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ профиля - в ориентировочном объеме 268, 30 кв. м. (двести шестьдесят восемь целых тридцать сотых квадратных метров), без учета входных дверей на многоквартирном доме № 22, и 189,50 кв. м. (сто восемьдесят девять целых пятьдесят сотых квадратных метров), без учета входных дверей на многоквартирном доме №11, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, посёлок Новая Разводная, МЖК «Горизонт» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить изделия в объеме, согласно п.п 1.1., в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование и конфигурация изделий определяется согласно приложению №1, №2 к данному договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель обязуется в течение гарантийного срока устранять недостатки Изделий, за исключением случаев, когда такие недостатки возникли вследствие причинения Изделиям механических повреждений действиями заказчика, третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок на Изделия устанавливается в три года с момента установки Изделий (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков окончания работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1,0% (одного процента) от стоимости работ, согласно п.п.4.3, за каждый день просрочки, но не более чем за 30 дней.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик должен был выполнить работы и передать Заказчику результат выполненных работ, качество которого должно было соответствовать договору, а также иным обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП. Истец считает, что ответчик выполнил вышеперечисленные работы с нарушением указанных требований. Работы, выполненные ответчиком не соответствуют требованиям, предъявляемом договором к качеству данных работ, а также не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым законодательством РФ.

Ответчиком, по мнению истца, до настоящего момента не выполнено обязательств по надлежащей передаче истцу результата выполненной работы. Ответчиком до настоящего момента не предоставлены истцу документы, которые он (ответчик) должен был передать Заказчику работ как Подрядчик, в том числе всю исполнительную документацию на все выполненные работы (сертификаты соответствия изделии, сертификаты комплектующих материалов, протоколы испытании к сертификатам, паспорта изделий, акты освидетельствования скрытых работ и иные документы). Также Ответчик не передал истцу работы по Акту приема-передачи всех выполненных работ (согласно пункту 5.3 Договора), не предоставил надлежащим образом оформленных документов актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (согласно пункту 5.4 Договора).

Подрядчиком также не исполнены требования по нанесению на изделия маркировки, которая регламентирована законодательством РФ (не выполнено требование по маркировке оконных блоков из ПВХ профиля, дверных блоков из ПВХ профиля, а также не исполнено требование по маркировке стеклопакетов).

По мнению истца, ответчиком допущено значительное отступление от условий договора подряда и от положений Федерального закона. Указанные отступления привели к существенным недостаткам выполненных работ, которые в настоящее время во множестве проявляются на возведенном объекте долевого строительства МЖК «Горизонт».

Претензией №149/1 от 05.12.2022, направленной ответчику 09.12.2022, истец просил ответчика устранить выявленные недостатки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Суд, оценив условия договора №3/08-20 от 20.08.2020, пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы по договору выполнены без замечаний, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2020 на сумму 1 787 000 руб. 15 коп. и №2 от 18.12.2020 на сумму 1 269 843 руб. 37 коп.

Факт оплаты истцом выполненных работ по договору подтверждается платежными поручениями №896 от 24.12.2020 на сумму 1 269 843 руб. 37 коп. и №916 от 29.12.2020 на сумму 1 787 000 руб. 15 коп.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя в течение гарантийного срока устранять недостатки Изделий, за исключением случаев, когда такие недостатки возникли вследствие причинения Изделиям механических повреждений действиями заказчика, третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец, претензией №149/1 от 05.12.2022, направленной ответчику 09.12.2022, просил ответчика устранить выявленные недостатки.

Претензия направлена истцом 09.12.2022 почтовым отправлением №66407528018356 по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена последним не была.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного выше, учитывая направление истцом требования об устранении недостатков по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, независимо от получения ответчиком указанного требования, требование считается доставленным ответчику, а последний несет риск вызванных неполучением требования последствий.

С учетом сдачи работ 18.11.2020 и 18.12.2020, направления претензии 09.12.2022 и установленного пунктом 3.2 договора гарантийного срока в три года, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ не устранены, доказательств иного не представлено.

В связи с необходимостью установления качества выполненных работ и причин их возникновения Определением суда от 21.11.2023, ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство эксперту ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Рассвет» работ по Договору подряда №3/08-20 от 20.08.2020 условиям договора?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Рассвет» работ по Договору подряда №3/08-20 от 20.08.2020 действующему законодательству в области строительства, строительным нормам и правилам?

3. В случае обнаружения недостатков указать их перечень и стоимость?

От ООО «СибРегионЭксперт+» 20.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 80-11/2023, (том 2 л.д. 10-50).

По вопросу №1: Соответствует ли качество выполненных ООО «Рассвет» работ по ру подряда № 3/08-20 от 20.08.2020 условиям договора?

Ответ: Качество выполненных ООО «Рассвет» работ по договору подряда № 3/08-20 от 20.08.2020 , приложений к договору № 1-8, дополнительного соглашения от 26.05.2021 к договору не соответствует условиям договора.

По вопросу №2: Соответствует ли качество выполненных ООО «Рассвет» работ по Договору подряда №3/08-20 от 20.08.2020 действующему законодательству в области строительства, строительным нормам и правилам??

Ответ: Качество выполненных ООО «Рассвет» работ по договору подряда № 3/08-20 от 20.08.2020 не соответствует, действующему законодательству в области строительства, строительным нормам и правилам.

По вопросу №3: По результатам осмотра и анализа представленных на исследование документов выявлены следующие недостатки:

1. Отсутствие маркировки на изделиях (маркировка оконных блоков)

2. Отсутствие маркировки на стеклопакетах

3. выявлены недостатки связанные с ненадлежащей работой запорной фурнитуры - часть окон и двери открываются с трудом, при закрывании створок происходит заедание запорной фурнитуры что препятствует закрыванию створки,

4. Выявлены отклонения по прямолинейности профиля оконных и дверных блоков (Прогиб открывающихся оконных и дверных створок. до 1см), отклонения прямолинейности оконных створок, отклонения по размерам длин диагоналей оконных створок.

Для устранения недостатков необходима замена изделий, демонтаж и монтаж изделий. Объемы работ приведены в Дефектной ведомости (том 2, л.д 36).

Общая стоимость работ по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ-профиля в рамках Договора составляет №3/08-20 от 20.08.2020 составила 3 380 853 руб. 00 коп.

Соответственно стоимость некачественно выполненных работ по Договору составляет № 3/08-20 от 20.08.2020 составит: 3 380 853 руб.00 коп.

Стоимость работ по демонтажу изделий из ПВХ-профиля составит: 900 610 руб. в текущих ценах на 2 квартал 2024 года (локальный сметный расчет Приложение к заключению).

Ответчик выводы эксперта не оспорил, доказательств их опровергающих не представил.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основанием для признания экспертного заключения необоснованным являются ссылки на несоответствие выводов эксперта требованиям законодательства, на основании которых должно производится исследование, либо наличие противоречий выводов эксперта. В свою очередь, таких доказательств не представлено.

Суд, оценив представленное заключение эксперта, выполненное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу, что в рамках рассмотрения дела установлены причины возникновения дефектов окон, которые находятся во взаимосвязи с виновными действиями ответчика.

Иных доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ответчик не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как уже указывал выше суд, требование об устранении недостатков заявлялось истцом ответчику 09.12.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком недостатки так и не были устранены, доказательств иного не представлено.

Истец, не получив от ответчика удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков выполненных работ, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возмещения причиненных убытков.

Сумма убытков определена по результатам судебной экспертизы и составляет 3 056 843 руб. 52 коп. - стоимость некачественно выполненных работ, 900 610 руб. – стоимость демонтажа.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлен как факт выполнения работ с нарушением требований по качеству, вина ответчика, выраженная в нарушении строительных норм при производстве работ, а также причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а значит, имеются основания, для удовлетворения исковых требований.

Право требовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определен с должной степенью достоверности. Ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что сумма причинённого ущерба в размере 3 056 843 руб. 52 коп. - стоимость некачественно выполненных работ, 900 610 руб. – стоимость демонтажа, подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение убытков истцу в размере 3 056 843 руб. 52 коп. - стоимость некачественно выполненных работ и 900 610 руб. – стоимость демонтажа, составляющих стоимость некачественно выполненных работ и затрат на демонтаж окон, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 917 053 руб. 06 коп. за период с 18.11.2020 по 17.12.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 917 053 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 21.02.2023.

Размер государственной пошлины, исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение настоящего иска составляет 47 373 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 41 373 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, при рассмотрении дела понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. Указанная экспертиза назначалась по ходатайству истцом, им же на депозитный счет вносились денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №308 от 09.08.2023.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по делу относятся на ответчика и с учетом изложенного, денежная сумма в размере 80 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" 3 056 843 руб. 52 коп. - стоимость некачественно выполненных работ, 900 610 руб. – стоимость демонтажа, 917 053 руб. 06 коп. – неустойки, 6 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 80 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 373 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко