ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14832/2025

г. Москва 15 октября 2025 года Дело № А41-9787/25

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Дубровской Е.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим

образом;

от ООО "РВБ" – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 65002 от

14.08.2025, диплом;

от ООО "Вайлдберриз"– представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 65001

от 14.07.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2025 по делу № А41-9787/25 по

иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

ООО "РВБ"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третье лицо: ООО "Вайлдберриз",

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РВБ» (ИНН <***>) о взыскании убытков за незаконно утилизированный товар в размере 1 723 030 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 76 691 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2025 в части взыскания с ООО "РВБ" в пользу ИП ФИО2 убытков за незаконно утилизированный товар в размере 1 723 030, 00 руб. отказано.

С ООО "РВБ" в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 691, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе

"Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (далее - "Истец", "Продавец") и ООО "РВБ" (далее - "Ответчик", "Вайлдберриз") (правопреемник ООО "Вайлдберриз") заключен Договор на условиях Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее - "Оферта", "Договор") (пункт 1.1, 1.2 Оферты).

На основании п. 3.1 Договора Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями - физическими лицами, использующими Сайт (далее - "покупатели").

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. оферты).

Как указал истец, в период нахождения товаров на ПВЗ в декабре 2023 г. товары были утилизированы в количестве 741 ед. на общую сумму 2 282 159 руб. Стоимость товаров за вычетом комиссии Вайлдберриз составляет 1 723 939 руб.

04.04.2024 между ООО "Вайлдберриз" и ИП ФИО2 заключено соглашение (далее - Соглашение), согласно п. 1 которого стороны констатируют, что в период с даты первой передачи Товары Продавцом Вайлдберриз по Договору о реализации (либо по ранее заключенному агентскому или иному договору) и по дату настоящего Соглашения были утрачены товары Продавца, указанные в Приложении N 1 к настоящему Соглашению.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что размер ущерба, и соответственно, компенсации подлежащей выплате Продавцу, по соглашению Сторон составляет 5 450 780, 40 руб. Ответчик в подтверждении выплаты указанной суммы представил в материалы дела платежное поручение N 3887 от 11.04.2024, Истец получение выплаты по Соглашению не отрицает.

Согласно п. 7 Соглашения "Продавец признает, что сумма, предусмотренная пунктом 3 Соглашения, покрывает все убытки Продавца, вызванные утратой всех и любых товаров продавца за весь период взаимодействия Продавца и Вайлдберриз в рамках любых

заключенных ими договоров. Продавец подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к Вайлдберриз, в том числе требований об уплате неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения упущенной выгоды и иных требований, возникших в связи с обстоятельствами, указанными в настоящем Соглашении, и иными обстоятельствами, связанными с утратой любых товаров, кроме требований прямо указанных в Соглашении".

На дату подписания Соглашения, то есть на 04.04.2024, Истец знал об утилизации спорных товар, что подтверждается диалогами Истца со службой поддержки N 23217259 от 20.12.2023, N 23272015 от 21.12.2023.

09.01.2025 Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием компенсации стоимости утилизированного товара, однако ответ от ответчика не последовал, в связи с чем истец обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В соответствии с п. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,

действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 7 Соглашения Продавец признает, что сумма, предусмотренная пунктом 3 Соглашения, покрывает все убытки Продавца, вызванные утратой всех и любых товаров продавца за весь период взаимодействия Продавца и Вайлдберриз в рамках любых заключенных ими договоров. Продавец подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к Вайлдберриз, в том числе требований об уплате неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения упущенной выгоды и иных требований, возникших в связи с обстоятельствами, указанными в настоящем Соглашении, и иными обстоятельствами, связанными с утратой любых товаров, кроме требований прямо указанных в Соглашении.

Доводы Истца о том, что Соглашение покрывает убытки только в отношении утерянных товаров, а не утилизированных правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования п. 7 Соглашения следует, что компенсация покрывает любую утрату товаров, и потому не имеют значения причины и способ утраты этих товаров (утеря или утилизация).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца.

Помимо представленного в дело Соглашения, Ответчик указал, что иск не может быть удовлетворен, поскольку спорные товары утилизированы правомерно за истечением 7-дневного срока хранения товаров на ПВЗ, расположенном по адресу г. Минск, уд. Мележа, 3.

Истец, возражая против довода Ответчика, представил скриншот из личного кабинета, на котором указано, что такие товары, как ходунки и кроссовки были выданы истцу 11, 13, 15 декабря 2023 г., то есть в период хранения спорных утилизированных товаров на ПВЗ, которые не были выданы Истцу. Также Истцом приложены акты возврата N 202312656582 и N 202312656585 за декабрь 2023 г.

Ответчик указал, что изображенные на скриншоте Истца ходунки (номенклатура 16427639, штрихкод 12320276218, акт возврата N 202312656582) были выданы Истцу 21 декабря 2023 г., что подтверждается скриншотом о движении товара; изображенные на скриншоте Истца кроссовки Nike Air More не отражены ни в одном из актов возврата N 202312656582 и N 202312656585; изображенные на скриншоте Истца кроссовки Nike Air Jordan (желто-черный цвет, номенклатура 166298583, акт возврата N 202312656585) выданы Истцу 21 декабря 2023 г., что подтверждается скриншотами о движении товаров.

Вопреки доводам жалобы, доказательства обращения Истца за выдачей спорных утилизированных товаров 11, 13, 15 декабря в материалах дела отсутствуют.

Согласно пп. 2 п. 13.4.1 Оферты продавец поручает Вайлдберриз утилизировать Товар. Поручение Продавца на утилизацию Товара вступает в силу в отношении соответствующего Товара в следующих случаях: Вайлдберриз или Продавец заявили о возврате Товара в порядке, предусмотренном пунктами 11.2.3 или 11.2.4, или иных случаях, когда Товар подлежит возврату Продавцу, и Продавец не принял и не вывез Товар в срок, предусмотренный Договором или указанный на Портале.

В силу п. 13.4.2 Оферты поручение Продавца вступает в силу с момента передачи Товара Покупателем во владение Вайлдберриз.

Согласно п. 13.4.3 Вайлдберриз обязано утилизировать Товар незамедлительно после вступления в силу поручения Продавца собственными силами или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 11.1.2. Оферты Вайлдберриз производит приемку товара по количеству мест (паллет) на своем складе по транспортным накладным Продавца после предоставления Вайлдберриз к приемке транспортных накладных и непосредственно Товара.

Согласно п. 11.1.3 Оферты Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). По результатам приемки Вайлдберриз составляет Акт приемки Товаров (форма Акта приемки Товаров утверждена Вайлдберриз) и направляет указанный акт посредством размещения на Портале.

Как следует из диалогов N 23712319, 23217529 срок хранения товаров на ПВЗ составляет 7 дней, при неполучении товар подлежит утилизации.

Поскольку Истец не обращался за выдачей спорных товаров в период их хранения на ПВЗ, утилизация спорных товаров правомерна и согласуется с условиями Оферты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования в части взыскания убытков за незаконно утилизированный товар в размере 1 723 030, 00 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Учитывая поведение ответчика, судом определением от 05.03.2025 г. были применены положения части 2 статьи 111 АПК РФ, в связи с чем, судебные расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71

АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2025 по делу № А41-9787/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Е.В. Дубровская

Н.С. Юдина