Постановление по делу № А54-7709/2023 от 06.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7709/2023 20АП-3395/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего

ФИО3 ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2024 по делу № А54-7709/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 (резолютивная часть объявлена 02.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2023.

Определением суда от 14.11.2024 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3 завершена. Суд

определил:

удовлетворить заявление ООО ПКО «Интер-Прайм» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. Не применять в отношении ФИО3 правила, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм» в сумме 525 986,03 руб. (250 000 руб. - основной долг, 261 805,36 руб. - проценты, 14 180,67 руб. - пени). Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм» и принять по делу новый судебный акт, применить к должнику правила, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От ООО «Интер-Прайм» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

С учётом того, что заявителем подана жалоба на часть судебного акта, и у сторон, участвующих в деле, отсутствуют возражения по поводу рассмотрения дела в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании на 25 апреля 2024 года на 14 час. 45 мин.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника

опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.11.2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024 (резолютивная часть объявлена 25.04.2024) процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО3 продлена до 25 июня 2024 года; рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено в судебном заседании на 25 июня 2024 года - 15 час. 50 мин.

24.06.2024 в материалы дела посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Интер-Прайм" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, дополнительные документы.

Ходатайство ООО "Интер-Прайм" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств принято судом к рассмотрению.

17.07.2024 в материалы дела посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении в качестве вознаграждения финансового управляющего 25 000 руб. с депозита суда.

24.07.2024, 12.09.2024, 23.09.2024, 24.10.2024 в материалы дела посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Интер-Прайм" поступили правовая позиция кредитора на отзыв финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, пояснения кредитора, расчет задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2014. Одновременно кредитор просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.11.2023. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 18.01.2024.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 1 198 896,46 руб.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 1 198 896,46 руб.

Требования, учитываемые за реестром - 368 659,35 руб. Требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры реализации установлено, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является учредителем, руководителем организации, не работает, является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) гражданам, подвергшимся воздействию радиации.

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов установлено, что за должником какое-либо имущество не зарегистрировано.

Финансовым управляющим произведен осмотр места жительства должника, что подтверждается актом осмотра территории и помещений от 16.02.2024. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), не обнаружено.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за счет получаемой должником ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации, которая исключена финансовым управляющим из конкурсной массы на основании статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд делает вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника

не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, суд области пришел к вводу о возможности на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО3.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

ООО ПКО "Интер-Прайм" заявлено о наличии оснований для неосвобождения ФИО3 от обязательств перед кредитором, ссылаясь на то, что ФИО3 заключил кредитные договоры и получил денежные средства в следующих банках: 19.08.2014 - кредитный договор <***>- 0001228 с Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник ООО «СКМ»); 22.08.2014 кредитное соглашение № 1458001/0528 с АО "Россельхозбанк" на сумму 210 500 руб.; 22.08.2014 - кредитный договор <***> с ПАО Сбербанк (правопреемник ООО ПКО «СпецСнаб71»); 22.08.2014 - кредитный договор <***> с ООО «МКБ им. С. Живаго» (правопреемник ООО ПКО «Интер-Прайм») на сумму 250 000 руб. Таким образом, должник в течение одного месяца оформил кредитные обязательства как минимум в четырех кредитных учреждениях, из них в трех банках - в один день. Из чего кредитор делает вывод о последовательном наращивании должником задолженности, которая сводилась к принятию на себя заведомо не исполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатёжеспособности.

Также ООО ПКО "Интер-Прайм" указало, что при подписании документов при оформлении кредитного обязательства в ООО "МКБ им. С. Живаго" (далее - Банк, правопреемник - ООО ПКО "ИнтерПрайм") должник не довел до Банка информацию о заключении в этот же день еще нескольких кредитов в сторонних банках. Кроме того, в момент заполнения анкеты-заявления от 19.08.2014 в разделе 5 "Денежные обязательства" должник умолчал об имеющемся кредите в Банке ВТБ (ПАО) и о намерении оформить

кредиты в других банках.

В рассматриваемом случае кредитор полагает, что должником намеренно создана ситуация, при которой у Банка отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО3 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день. Поскольку в отсутствие таких сведений Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, кредитор полагает, что поведение должника следует признать недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, дав оценку доводам кредитора, суд области пришел к выводу о не применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед ООО ПКО "Интер- Прайм". При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума № 45).

Как установлено судом и следует из материалов дела, действительно, должником 19.08.2014 и 22.08.2014 заключены кредитные договоры с ООО "МКБ им. С.Живаго"

(правопреемник - ООО ПКО "Интер-Прайм"), с Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник - ООО "Сентинел кредит менеджмент"), АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" (правопреемник - ООО "СпецСнаб71"), КБ "Инвестраст- банк" (АО) (правопреемник - ООО ПКО "Талион") на общую сумму не менее 900 000 руб.

В частности, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 по делу № 54- 7709/2023 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент" (123376, <...>, эт. 9, тип 1, пом. 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 19.08.2014 в сумме 47 543,76 руб. - основной долг.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>. Права требования перешли к ООО "СКМ" на основании договора цессии № 90/2019/ДРВ от 13.06.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2024 по делу № 54-7709/2023 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 242 555,24 руб., из которых: 184 860,05 руб. - основной долг, 39 346,56 руб. - проценты, 6750 руб. - неустойка, 11 598,63 руб. - госпошлина.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между АО "Россельхозбанк" и ФИО3 (Заемщик) заключено соглашение № 1458001/0528 о присоединении к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 210 500 руб., со сроком возврата кредита не позднее 22.08.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2024 по делу № 54-7709/2023 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "СПЕЦСНАБ 71" (390023, <...>, пом. Н48 ОГРН <***>) в сумме 382 811,43 руб., из которых: 270 000 руб. - основной долг, 39 004,56 руб. - проценты, 73 806,87 руб. - индексация присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>. Права

требования перешли к ООО "Спец- Снаб71" на основании договора цессии № 015/08/30ФЛ от 14.08.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 по делу № 54-7709/2023 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (127015, <...>, ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 22.08.2014 в сумме 525 986,03 руб., из которых: 250 000 руб. - основной долг, 261 805,36 руб. - проценты, 14 180,67 руб. - пени.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между ООО "МКБ им. С. Живаго" и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250 000 руб., со сроком возврата - по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. Права требования перешли к ООО ПКО "Интер-Прайм" на основании договора цессии № 20/2018-П от 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2024 по делу № 54-7709/2023 установлены и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Талион" (660077, <...> зд.5, пом.325, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в общей сумме 368 659,35 руб., из них: 150 000 руб. - основной долг, 218 659,35 руб. - проценты.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между КБ "Инвестрастбанк" (АО) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>. Права требования перешли к ООО ПКО "Талион" на основании договора цессии № 2023-8986/85 от 02.08.2023.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при заключении кредитного договора с ООО "МКБ им. С. Живаго" представлена анкета-заявление, в которой указано, что работодателем является ООО "Кремний" (ИНН <***>), доход по основному месту работы - 38 500 руб. О наличии иного дохода информация отсутствует.

При получении кредита в Банке ВТБ (ПАО) должником были представлены "Справка о доходах физического лица" по форме 2-НДФЛ за 2014 год, анкета-заявление, в которых указано, что ФИО3 работает в ООО "Кремний".

Единственный учредитель и генеральный директор ООО "Кремний" - Поварс

Михаил Юрьевич. Им подписана представленная должником справка 2-НДФЛ № 61 от 18.08.2014. Справка заверена круглой печатью ООО "Кремний".

Заявления-Анкеты подписаны должником ФИО3, заверены работником Банка.

Однако согласно записям в представленной должником при подаче заявления о банкротстве трудовой книжке ТК-I № 6483295 в ООО "Кремний" он никогда не работал, с 15.04.2013 ФИО3 был трудоустроен в ООО "Серийное производство Специальные автомобили Рязани", трудовой договор расторгнут 12.01.2015, с 13.01.2015 ФИО3 был трудоустроен в ООО "Специальные автомобили Рязани", 24.08.2015 - уволен по собственному желанию, с 25.08.2015 по 26.12.2016 должник работал в ООО "Импульсные технологии". После указанной даты должник официальную трудовую деятельность не осуществлял.

Возражая по заявлению кредитора и утверждая о добросовестности своих действий, ФИО3 пояснил, что кредиты брались на приобретение сельскохозяйственной техники с целью осуществления предпринимательской деятельности; для этого им в оперативном порядке были взяты кредиты и переданы ответственной за закупку техники организации, которая его обманула и ничего не закупила.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил копию приговора Советского районного суда города Рязани от 03.10.2016 и пояснил, что он являлся свидетелем по указанному уголовному делу.

Из приговора Советского районного суда города Рязани от 03.10.2016 следует, что участники преступного сообщества в период с 01.08.2014 по 15.08.2014, действуя в интересах преступного сообщества, подыскали ФИО3, встретились с ним в офисе по адресу: <...>, оф. 1а. В разговорной форме, маскируя совершаемое хищение под гражданско-правовые отношений займа, не посвящая ФИО3 в планы и намерения преступной группы по хищению чужого имущества, участники преступного сообщества мотивировали его к действиям по оформлению кредита в ООО "МКБ им. С. Живаго" убеждением в своевременной оплате и выплатой ежемесячного вознаграждения ("заработной платы") в размере 2% от взятой суммы. Полученные в качестве кредита денежные средства надлежало передать им якобы для осуществления инвестирования в высокодоходные виды финансово-коммерческой деятельности. Вводя ФИО3 в заблуждение, участники преступного сообщества утаили истинный источник происхождения обещанного дохода, заключающийся в денежных средствах, добытых за счет новых кредитов, и скрыли, что на определенном этапе деятельности, по объективным причинам, связанным с невозможностью или

недостаточностью получения новых кредитов, выплаты по оформленному обязательству будут прекращены. ФИО3 предоставил копию своего паспорта, для него были изготовлены справка о доходах физического лица за 2014 год № 61 от 18.08.2014 (по форме 2-НДФЛ) и трудовая книжка серии ТК-I № 6483295. Не позднее 19.08.2014 в офисе по вышеуказанному адресу ФИО4 заверил их собственной подписью как директор ООО "Кремний", проставил оттиски имевшейся у него печати организации. Далее ФИО3 при представлении указанных документов 19.08.2014 подал заявку в ООО "МКБ им. С. Живаго" на получение потребительского кредита в сумме 250 000 руб. Обществом "МКБ им. С. Живаго", введенным в заблуждение действиями участников преступного сообщества, по результатам рассмотрения заявки принято решение о предоставлении истребуемого кредита.

Также, из приговора следует, что 22.08.2014 после получения информации об одобрении поданной заявки ФИО3 в офисе Банка заключил кредитный договор <***>, согласно которому на условиях займа ему было предоставлено 250 000 руб., выданных кредитной организацией. Оформив кредитный договор, находясь в состоянии сформированного участниками преступного сообщества (преступной организации), 22.08.2014 в офисе по адресу: <...>, оф. 1а ФИО3 передал полученные денежные средства ФИО4

Аналогичные действия по оформлению документов установлены в отношении иных кредитных договоров, подписанных ФИО3

Данным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам хищения денежных средств в ПАО "Ак Барс", ПАО "ВТБ 24", ООО "МКБ им. С. Живаго", ПАО "Лето Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", АО "Россельхозбанк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО "КБ "Юниаструм банк"), ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Суд области указал, что как видно из указанного приговора, ФИО3 потерпевшим не признан. При этом, как видно из материалов обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО3, вступившими в законную силу судебными актами с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитным договорам. Указанные выше соглашения (кредитные договоры) должником не оспорены, сделки недействительными не признаны, факт

совершения мошеннических действий, заключения ФИО3 договоров под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств судебным актом не установлен. Сведения о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не представлены.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что заключая кредитные договоры, должник ФИО3 предоставил недостоверные сведения о трудоустройстве, источнике и размере своего дохода.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что ФИО3 самостоятельно подписывал договоры и ему было известно о фиктивности справок о доходах и трудоустройства, поскольку фактически он не был трудоустроен в указанной организации и соответствующего дохода не имел, что им подтверждено в судебном заседании 24.10.2024.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором

конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на

неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Между тем, суд области пришел к вводу, что в рассматриваемом случае должник скрыл от Банка информацию о своем реальном финансовом состоянии, предоставив Банку заведомо ложные сведения, при том, что Банк, исходя из условий данных договоров, анализ финансового состояния должника осуществлял на основании данных, отраженных в анкете и справке 2-НДФЛ, что исключило возможность Банка достоверно проанализировать финансовое состояние должника. Должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО3 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

При этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Задолженность ФИО3 по кредитному договору формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, а поведение должника направлено к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Указанные действия должника не отвечает критерию добросовестности и не могут быть признаны правомерным и добросовестным поведением, поскольку направлены на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Также судом отмечено, что должник принятые на себя обязательства перед ООО "МКБ им. С.Живаго" не исполнял вообще, перед АО "Россельхозбанк" перестал исполнять обязательства в сентябре 2014 года, перед другими кредиторами обязательства

также практически не исполнялись. Должник не принимал меры к добросовестному погашению долга перед кредиторами, с 2016 года официально трудоустроен не был. В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов в процедуре банкротства не удовлетворены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, должником суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ФИО3 о том, что денежные средства были отданы мошенникам, в отношении которых вынесен приговор, был отклонен судом области, так как не может служить основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю, подписавшего договор.

Договор ФИО3 подписан собственноручно, по собственной воле, после ознакомления с его условиями. Указанные обстоятельства им не оспаривались. Он также понимал и осознавал, с какой целью подписывает кредитный договор.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 45, 46 постановления № 45, суд пришел выводу о том, что указанные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выразившемся в предоставлении недостоверных сведений о трудоустройстве, источнике и размере дохода при оформлении кредитных договоров, требования по которым впоследствии были предъявлены ко включению в деле о банкротстве, в связи с чем основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО "Интер-Прайм" отсутствуют.

Между тем, судом области не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может

повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пункте 45 постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приговором Советского районного суда города Рязани от 03.10.2016 по делу № 1-121/2016 установлена, что в целях склонения ФИО3 заключить кредитные договоры и передать полученное имущество в чужое распоряжение, осужденные в разговорной форме, маскируя совершаемое хищение под гражданско-правовые отношения займа, не посвящая ФИО3 в планы и намерения преступной группы по хищению чужого имущества, мотивировали к действиям по оформлению кредита убеждением в своевременной оплате и выплатой ежемесячного вознаграждения («заработной платы») в размере 2% от взятой суммы. Из текста приговора следует, что ФИО3 оформлял кредиты под влиянием обмана что стороны обвиняемых, находясь в заблуждении относительно истинной цели обвиняемых.

Приговором установлено, что деньги по кредитам в полном размере поступили в распоряжение мошенников, Должник деньгами не распоряжался.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, должник – ФИО3 как и иные физические лица, был привлечен в качестве свидетеля, показания которого были заслушаны в судебном заседании при вынесении приговора.

В рассматриваемом случае, доказательства привлечения ФИО3 к уголовной ответственности в связи с незаконными действиями, связанными с получением кредитов отсутствуют.

Действия ФИО3 по получению кредитов, введенного в заблуждение ФИО4 в большей степени свидетельствуют о наличии признаков неразумного поведения, нежели недобросовестного.

Принятие должником на себя указанных обязательств само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет отказ в освобождении от обязательств.

При этом следует отметить, что факт заключения нескольких кредитных договоров даже на значительную сумму, в отсутствие доказательств недобросовестности гражданина, не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина кредитором не доказан. Само по себе получение денежных средств путем заключения кредитных договоров, а также последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не являются обстоятельством, достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного.

Исходя из изложенного, с учетом социально-ориентированных целей банкротства граждан, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку должник в настоящем случае стал жертвой мошеннических действий и намерений не исполнять обязательства перед банками и причинить вред кредиторам должник не имел, оснований полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, у судебной коллегии не имеется.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая ими комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие

соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений об освобождении должника от исполнения обязательств.

Учитывая, что должнику выдавались кредитные средства, следует вывод, что при проверке платежеспособности должника кредитные организации оценивали должника как платежеспособное лицо, способное погасить взятые на себя обязательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ООО «Интер-Прайм».

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2024 по делу № А54-7709/2023 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2024 по делу

№ А54-7709/2023 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО3 (ИНН <***>) от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 525 986,03 руб. (250 000 руб. - основной долг, 261 805,36 руб. - проценты, 14 180,67 руб. - пени).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

И.В. Девонина