АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-54147/25-11-255

Резолютивная часть решения изготовлена 05 мая 2025г. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (430005, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, Г САРАНСК, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, Д. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2009, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, от 20.07.2011г. № 228/11 задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2024г. по 31.12.2024г. в размере 98 421руб. 42коп., пени за период с 11.07.2024г. по 24.02.2025г. в размере 7 463руб. 63коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2024г. по 31.12.2024г. в размере 98 421руб. 42коп., пени за период с 11.07.2024г. по 24.02.2025г. в размере 7 463руб. 63коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, от 20.07.2011г. № 228/11.

Определением от 17.03.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.05.2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора, объект аренды принадлежит ответчику на праве собственности, между сторонами договор аренды не заключался, заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управления государственным имуществом в Пензенской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, от 20.07.2011г. № 228/11, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, указанное в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: Пензенская обл., Городищенский р-н, ст. Асеевская, 766 кв.м, площадью 152,4 кв.м согласно техпаспорту литера А, для использования под служебно-технические цели на условиях, предусмотренных договором.

В п. 2.2 договора установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя в 10-дневный срок после вступления в силу договора предоставить арендатору здание, указанное в приложении № 1 к договору, по акту приема-передачи (приложение № 3).

Арендодателем в адрес ответчика были направлены уведомления от 17.03.2015г. № 01/961, от 06.03.2020г. № 13-ИВ/2961, от 01.04.2024г. № 13-ИВ/4469

Исполнение арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости в пользование ответчика подтверждается актом приема-сдачи недвижимого имущества от 30.11.2011г.

В соответствии с п. 3.2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата по договору в объеме перечисляется арендатором на соответствующий расчетный счет (приложение № 2) ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии со свидетельством Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области о государственной регистрации права от 16.03.2004г. № 58 КТ 355256 ОАО «РЖД» комплекс Кузнецкой дистанции пути с условным номером 58:31:0:0:0:0:0:ж/д по адресу: Пензенская обл., Городищенский, Кузнецкий районы, станции Канаевка, Асеевская, Чаадаевка, Елюзань, Сюзюм, Кузнецк.

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о государственной регистрации права от 29.06.2010г. сери 58 АА № 765490 кладовая общей площадью 152,4 кв.м лит. А с условным номером 58-58-07/003/2010-960по адресу: Пензенская обл., Городищенский р-н, ст. Асеевская, 766 км, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от

27.12.2019г., здание пункта обогрева площадью 128,8 кв.м с кадастровым номером 58:07:0610601:136 по адресу: Пензенская обл., Городищенский р-н, 766 км, ст. Асеевская, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 27.12.2019г. № 58:07:0610601:136-58/059/2019-1.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.02.2021г. № 13-И/З/2134, в котором сообщал о том, что для подтверждения факта задвоения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:00:0000000:150, 58:07:0000000:382 необходимо подготовить заключение кадастрового инженера.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 20.09.2023г., в соответствии с которым объект недвижимости с кадастровым номером 58:07:0610601:136, расположенный по адресу: Пензенская обл., Городищенский р-н, 766 км, ст. Асеевская, и объект недвижимости с кадастровым номером 58:07:0000000:382, расположенный по адресу: Пензенская обл., Городищенский р-н, ст. Асеевская, 766 км, – являются одним и тем же объектом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.01.2025г. № 13-РА/308 с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.01.2025г. № 177 (партия 6246) с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений от 24.03.2020г. № Исх-1813/КБШДИ, от 21.12.2020г. № Исх-8073/КБШДИ о расторжении договора аренды, ответчиком не оспорено право собственности Российской Федерации на спорное здание, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено, материалами дела подтверждается нахождение спорного объекта недвижимости в пользовании ответчика в спорный период, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 98 421руб. 42коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п.п. 3.2.3, 4.2 договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,05% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки нарастающим итогом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если

будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств и отвечающим принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение своих обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, требования о взыскании пени в размере 7 463руб. 63коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 98 421 (Девяносто восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 42 копейки и пени в размере 7 463 (Семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 63 копейки.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 294 (Десять тысяч двести девяносто четыре) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина