Решение по делу № А73-13170/2023 от 11.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13170/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем К.И. Толмачевой,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 4 707 061,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЬ427838, ЭЬ750974, ЭЬ757847, ЭЭ136790, ЭЭ552349, ЭЬ937053, ЭЬ936604, ЭЯ074799, ЭЯ803143, ЭЯ681532, ЭЯ340051, ЭА481455, ЭА971647, ЭБ393172, ЭА602584, ЭБ661562, ЭВ330912, ЭВ420032, ЭВ529165, ЭВ529143, ЭВ529064, ЭВ291112, ЭВ529191, ЭВ747436, ЭВ747699, ЭВ620679, ЭВ620631, ЭВ620724, ЭГ894582, ЭД022355, ЭГ935100, ЭГ935169, ЭГ935083, ЭГ935167, ЭГ935188, ЭД022441, ЭД361454, ЭД474949, ЭД465196, ЭД465213, ЭД466500, ЭЕ892036, ЭЕ676673, ЭЖ508824, ЭЖ511447, ЭЖ824409, ЭЖ797291, ЭЖ797298, ЭЖ801887, ЭЖ801873, ЭЖ801860, ЭЗ314752, ЭЗ314698, ЭЗ314773, ЭЗ314623, ЭЗ001055, ЭЗ621344, ЭЗ678903, ЭВ592101, ЭВ983293, ЭВ532375, ЭД616066, ЭД721951 в совокупном размере 4 707 061,30 руб. (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчиком указано на то, что расчет неустойки по накладным №№ ЭЕ892036, ЭЖ508824, ЭЖ511447, ЭЖ824409, ЭЖ797291, ЭЖ797298, ЭЗ314752, ЭЗ314698, ЭЗ314773, ЭЗ314623, ЭЗ001055, ЭЗ621344 произведен инициатором разбирательства без учета предписаний Постановления Правительства РФ от 28.12.2021 № 2508 «Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа». Такой подход привел к необоснованному вменению пени в размере 652 634,16 руб.

При расчете пени по накладным №№ ЭЧ167966, ЭШ977397, ЭЫ434900, ЭЫ475155, ЭЯ340051, ЭБ662016, ЭБ661562, ЭВ592101, ЭВ983293 истцом не учтено увеличение срока доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, что привело к излишнему предъявлению требований в сумме 474 874,08 руб.

АО «ДГК» также оставлены без внимания обстоятельства отцепки вагона № 57175879 по накладной № ЭЗ001055 ввиду необходимости устранения эксплуатационной неисправности.

Требования по накладным №№ ЭБ939172, ЭВ330912 были предметом разбирательства по делу № А73-9303/2023 (инициированного по иску грузоотправителя – АО «РН-Транс»), в связи с чем пени в сумме 108 551,88 руб. предъявлены к взысканию при отсутствии к тому оснований.

Истцом в расчете допущена арифметическая ошибка (накладная № ЭВ420032), повлекшие необоснованное предъявление требований в сумме 909,60 руб.

В целом задержка доставки в пути следования обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, а именно сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, отзыве и дополнениях.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с августа 2022 года по май 2023 года на станции Дальневосточного полигона железных дорог в адрес АО «ДГК» по железнодорожным накладным №№ ЭЬ427838, ЭЬ750974, ЭЬ757847, ЭЭ136790, ЭЭ552349, ЭЬ937053, ЭЬ936604, ЭЯ074799, ЭЯ803143, ЭЯ681532, ЭЯ340051, ЭА481455, ЭА971647, ЭБ393172, ЭА602584, ЭБ661562, ЭВ330912, ЭВ420032, ЭВ529165, ЭВ529143, ЭВ529064, ЭВ291112, ЭВ529191, ЭВ747436, ЭВ747699, ЭВ620679, ЭВ620631, ЭВ620724, ЭГ894582, ЭД022355, ЭГ935100, ЭГ935169, ЭГ935083, ЭГ935167, ЭГ935188, ЭД022441, ЭД361454, ЭД474949, ЭД465196, ЭД465213, ЭД466500, ЭЕ892036, ЭЕ676673, ЭЖ508824, ЭЖ511447, ЭЖ824409, ЭЖ797291, ЭЖ797298, ЭЖ801887, ЭЖ801873, ЭЖ801860, ЭЗ314752, ЭЗ314698, ЭЗ314773, ЭЗ314623, ЭЗ001055, ЭЗ621344, ЭЗ678903, ЭВ592101, ЭВ983293, ЭВ532375, ЭД616066, ЭД721951 в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом (уголь каменный).

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами № 245.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленных сроков доставки от 1 до 22 суток.

Вследствие несоблюдения установленных нормативных сроков доставки грузов АО «ДГК» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии от 19.06.2023, 27.06.2023 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных №№ ЭЬ427838, ЭЬ750974, ЭЬ757847, ЭЭ136790, ЭЭ552349, ЭЬ937053, ЭЬ936604, ЭЯ074799, ЭЯ803143, ЭЯ681532, ЭЯ340051, ЭА481455, ЭА971647, ЭБ393172, ЭА602584, ЭБ661562, ЭВ330912, ЭВ420032, ЭВ529165, ЭВ529143, ЭВ529064, ЭВ291112, ЭВ529191, ЭВ747436, ЭВ747699, ЭВ620679, ЭВ620631, ЭВ620724, ЭГ894582, ЭД022355, ЭГ935100, ЭГ935169, ЭГ935083, ЭГ935167, ЭГ935188, ЭД022441, ЭД361454, ЭД474949, ЭД465196, ЭД465213, ЭД466500, ЭЕ892036, ЭЕ676673, ЭЖ508824, ЭЖ511447, ЭЖ824409, ЭЖ797291, ЭЖ797298, ЭЖ801887, ЭЖ801873, ЭЖ801860, ЭЗ314752, ЭЗ314698, ЭЗ314773, ЭЗ314623, ЭЗ001055, ЭЗ621344, ЭЗ678903, ЭВ592101, ЭВ983293, ЭВ532375, ЭД616066, ЭД721951, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что поименованные в иске единицы подвижного состава фактически прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, составившего от 1 до 22 суток.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт просрочки.

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки в целом подтверждены контррасчетом ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ в актуальной редакции, требование о взыскании пени в целом заявлено правомерно.

Возражая против исковых требований, ОАО «РЖД» указало, что расчет неустойки по ряду накладных произведен истцом без учета предписаний Постановления Правительства РФ от 28.12.2021 № 2508. Указанное обстоятельство, по утверждению перевозчика, привело к необоснованному предъявлению к взысканию пени в сумме 652 634,16 руб.

Данный довод ответчика заслуживает критической оценки.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2508 утверждены Правила предоставления субсидии из федерального бюджета ОАО «РЖД» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа».

В силу пункта 2 Правил № 2508 под «льготным тарифом» понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Этим же пунктом Правил № 2508 определено, что «скидкой к тарифу» является величина, равная плате за перевозку моторного топлива, начисляемой организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей, и равная 4000 рублей, если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет более 4000 рублей.

Плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией, определяется в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» и уменьшается на 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, указанная плата приравнивается к нулю. Затраты грузоотправителей или юридических лиц, указанных грузоотправителем в перевозочном документе (накладной) в качестве плательщиков тарифов, на плату за перевозку моторного топлива, превышающие 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива, оплачиваются за счет собственных средств. Затраты на иные услуги, сборы и платы, в том числе на услуги по привлечению подвижного состава, связанные с осуществлением перевозки моторного топлива, в соответствии с настоящими Правилами не возмещаются (пункт 6 Правил № 2508).

Правилами № 2508 урегулирован вопрос об условиях и порядке заключения и исполнения соглашения о предоставлении субсидии, механизмы и сроки предоставления финансовой отчетности.

Приложением № 1 закреплен перечень станций отправления, с которых осуществляется перевозка моторного топлива для реализации на территории РФ, в направлении ДФО и отдельных субъектов федерации, входящих в состав Сибирского ФО, по льготному тарифу.

Перечень субъектов федерации, входящих в состав ДФО, в направлении которых осуществляется перевозка топлива по льготному тарифу, отражен в Приложении № 2.

Перечень железнодорожных станций назначения, расположенных на территориях отдельных субъектов РФ, входящих в состав Сибирского ФО, приведен в Приложении № 2(1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что перевозка по ряду заявленных в иске железнодорожных накладных подпадала под действие Правил № 2508, носила субсидированный характер.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик утверждает, что неустойка за просрочку в доставке должна начисляться не из начисленной провозной платы за перевозку, а из фактически уплаченной истцом провозной платы, то есть из стоимости платы с учетом льготы.

Данный довод не согласуется ни предписаниями УЖТ РФ, ни с положениями Правил № 2508.

Прежде всего, суд обращает внимание, что в силу прямого указания статьи 97 УЖТ РФ основанием для исчисления суммы неустойки за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров во всех случаях является корректно определенный показатель провозной платы.

Каких-либо указаний на принципиальную допустимость исключения из показателя провозной платы отдельных элементов (при условии, что провозная плата изначально определена с соблюдением норм Тарифного руководства) ни УЖТ РФ, ни Правила № 245, ни Правила № 2508, а равно – иные нормативные источники не содержат.

Более того, суд отмечает, что право на взыскание неустойки по правилам статьи 97 УЖТ РФ принадлежит субъекту перевозочного процесса (грузоотправителю и грузополучателю) независимо от обстоятельств и конкретной схемы внесения провозной платы. В частности, иск о взыскании пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов/вагонов может быть предъявлен грузополучателем, который вообще не понес издержек на покрытие провозных платежей; аналогичное требование может быть заявлено грузоотправителем в ситуации, когда фактическим плательщиком провозных платежей выступал иной субъект («плательщик», код которого поименован в накладной, не принимавший участия в перевозке), то есть в условиях отсутствия каких-либо фактически понесенных в моменте расходов на перевозку. Все перечисленные обстоятельства не влияют на право взыскания пени.

Ключевым аспектом в данном случае является итоговая сумма провозной платы, которая получена или должна быть получена перевозчиком.

В силу императивного предписания пункта 16 Правил № 2508 в случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации, таковая вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа).

Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах. Потенциальным изменениям подвержен только конкретный источник дохода.

В рамках разбирательства спора достоверно установлено, что в данном случае ОАО «РЖД» получило плату за перевозку в полном объеме.

При этом ответчиком не предоставлены доказательства того, что полученная провозная плата по спорным отправкам (в том числе из федерального бюджета) менее фактически начисленной платы, то есть не доказано, что за перевозку им получено денежных средств в меньшем объеме, чем указано в расчете к иску.

Таким образом, расчет пени за просрочку в доставке грузов произведен истцом верно (исходя из данных по провозной плате, указанной в накладной), требования истца являются обоснованными и правомерными.

Предложенный ОАО «РЖД» подход (расчет пени из фактически уплаченной грузоотправителем платы) не только не подкреплен нормами права, но и содержательно противоречит смыслу статьи 97 УЖТ РФ, поскольку ведет к освобождению перевозчика в полном объеме от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств.

Критической оценки заслуживает и довод ОАО «РЖД» относительно обстоятельств отцепки вагонов ввиду техническиой неисправности.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В данном случае неисправность вагона№ 57175879 по накладной № ЭЗ001055 (тонкий гребень) отнесена к числу эксплуатационных.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Доказательств невозможности обнаружения указанных выше неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Эксплуатационный характер свидетельствует лишь о том, что соответствующая неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования. Однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены как документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности, так и документы, доказывающие, что неисправность возникла не по вине перевозчика.

Все доводы ОАО «РЖД» в данной части носят общий, вероятностный, предположительный характер.

Отклоняет суд и довод перевозчика на повторном предъявлении требований.

Из материалов дела № А73-9303/2023, инициированного по иску грузоотправителя – АО «РН-Транс», следует, что в его рамках действительно рассматривались требования по накладным №№ ЭБ939172, ЭВ330912.

Решением суда от 29.08.2023 данным требованиям дана правовая оценка.

Между тем впоследствии АО «РН-Транс» в ходе апелляционного пересмотра заявлен отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 отказ от иска принят, решение от 29.08.2023 отменено, производство по делу № А73-9303/2023 прекращено.

Как отмечалось ранее, согласно статье 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Системное толкование статей 97, 120 УЖТ РФ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Применительно к настоящему иску указанное правило означает, что нарушитель не может быть освобожден от ответственности за просрочку доставки груза в том случае, если иной участник перевозочного процесса, инициировавший разбирательство, впоследствии не поддержал требования в соответствующей части.

Требования АО «РН-Транс» к ОАО «РЖД» по накладным №№ ЭБ939172, ЭВ330912.по существу не рассматривались и правовую оценку не получили. В связи с этим какие-либо препятствия для их рассмотрения в настоящем деле отсутствуют.

Допущенная истцом в расчете арифметическая ошибка (накладная № ЭВ420032), повлекшая необоснованное предъявление требований в сумме 909,60 руб., была учтена АО «ДГК» самостоятельно, что выразилось в уточнении требований. В связи с этим дополнительной правовой оценки суда данный довод не требует.

Возражая против иска, перевозчик указал, что при расчете пени по накладным №№ ЭЧ167966, ЭШ977397, ЭЫ434900, ЭЫ475155, ЭЯ340051, ЭБ662016, ЭБ661562, ЭВ592101, ЭВ983293 истцом не учтено увеличение срока доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, что привело к излишнему предъявлению требований в сумме 474 874,08 руб.

В рамках уточнения АО «ДГК» частично признало данные доводы, исключило из состава предмета разбирательства неустойку в сумме 225 327,36 руб., в том числе – полностью начисленную по накладным №№ ЭЧ167966, ЭШ977397, ЭЫ434900, ЭЫ475155, ЭБ662016, ЭБ661562, частично – по накладной № ЭЯ340051.

Требования по накладным №№ ЭВ592101, ЭВ983293 сохранены.

Согласно пункту 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Статьей 29 УЖТ РФ предписано, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Проверив утверждение ответчика, суд констатирует, что вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, перевозчиком не представлено обязательных в силу положений статьи 29 УЖТ РФ документальных подтверждений действительного наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Законных оснований для исключения из расчета пени по накладным №№ ЭВ592101, ЭВ983293 не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом показатель неустойки является существенным (6 % от провозной за каждые сутки просрочки).

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№ ЭЬ427838, ЭЬ750974, ЭЬ757847, ЭЭ136790, ЭЭ552349, , ЭЯ074799, ЭЯ803143, ЭЯ681532, ЭЯ340051, ЭА971647, ЭБ393172, ЭА602584, ЭБ661562, ЭВ330912, ЭВ420032, ЭВ529165, ЭВ529143, ЭВ529064, ЭВ291112, ЭВ529191, ЭВ747436, ЭВ747699, ЭГ894582, ЭД022355, ЭД022441, ЭД361454, ЭД474949, ЭД465196, ЭД465213, ЭД466500, ЭЕ892036, ЭЖ508824, ЭЖ511447, ЭЖ824409, ЭЖ797291, ЭЖ797298, ЭЖ801887, ЭЖ801873, ЭЖ801860, ЭЗ314752, ЭЗ314698, ЭЗ314773, ЭЗ314623, ЭЗ001055, ЭЗ621344, ЭЗ678903, ЭВ592101, ЭВ532375, ЭД616066, ЭД721951, не превысила 8 суток, то есть не является значительной.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишится платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а так же существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Суд также не может оставить без внимания, что просрочка доставки грузов по названным накладным, была допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком.

ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.

Из материалов дела, пояснений ответчика, данных официальной статистической отчетности, а также сведений открытых источников следует, что в спорный период естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию движения поездов, в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава, простаивающего на путях общего пользования (расчетный показатель парка излишних вагонов, простаивающих на соответствующих путях, превышает 170 тысяч единиц).

Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых грузонапряженных. Объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос. Согласно данным Росстата в марте 2022 года грузооборот (произведение массы груза и пройденного расстояния) увеличился на 3,2%.

За первое полугодие 2022 года на 10,7% возросла погрузка угля на Дальневосточной железной дороге относительно первого полугодия 2021 года - до 16,2 млн тонн. В частности, на 33,4% увеличилась погрузка угля с Эльгинского месторождения (8,8 млн тонн), 12,5 млн тонн из которых было отправлено на экспорт, что также превысило показатели прошлого года (+16,9%).

Указанные объективные обстоятельства приводят к нарушению нормативных сроков доставки груза.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по указанным накладным сумма пени подлежит снижению на 30 %.

Просрочка доставки грузов по иным накладным № ЭЬ937053, ЭЬ936604 ЭА481455, ЭВ620679, ЭВ620631, ЭВ620724, ЭГ935100, ЭГ935169, ЭГ935083, ЭГ935167, ЭГ935188, ЭЕ676673, ЭВ983293, превысила 8 суток, что повлекло необходимость применения максимального расчетного показателя пени, регламентированного статьей 97 УЖТ РФ.

С учетом исключительного характера ранее приведенных обстоятельств, которые не могли не оказать влияние на динамику перевозочного процесса, суд также находит возможным допустить снижение меры ответственности в соответствующей части.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что корректировка данной части неустойки должна быть осуществлена в дифференцированном порядке и в меньших пределах.

Допущенная просрочка доставки грузов является значительной, как с позиции объективного критерия, отраженного в статье 97 УЖТ РФ (50 % от провозной платы), так и с точки зрения практики осуществления национальных железнодорожных перевозок.

Указанный факт свидетельствует о существенности выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах реализация предписаний статьи 333 ГК РФ допустима лишь в той мере, в какой ее применение с одной стороны, будет учитывать исключительность фактических условий железнодорожных перевозок, с другой – сохранять компенсационное и стимулирующее назначение соответствующего способа обеспечения обязательств.

Исходя из приведенной совокупности факторов, суд приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная по 2 указанным накладным, подлежит снижению на 15 %.

Принимая соответствующее решение, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Обновленная редакция статьи 97 Устава согласно статье 2 Федерального закона № 266-ФЗ вступила в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019), применяется к правоотношениям в рамках перевозок, начатых после 02.08.2019, то есть в рассматриваемом случае – ко всем спорным накладным.

Предписания статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ.

Снижение пени в таких условиях допустимо при наличии исключительных обстоятельств.

Доказательств наличия такого рода обстоятельств применительно к накладным с расчетным показателем пени свыше 50 % провозной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) в порядке статьи 333 ГК РФ до указанных ответчиком пределов не имеется.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 3 534 356,79 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного правового подхода.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и единственным профессиональным участником гражданского оборота (коммерческой организацией), которому в национальном правопорядке законом предоставлена преференция в виде ограничения меры ответственности за нарушение нормативных сроков исполнения обязательств.

Суд также отмечает, что с учетом действующей редакции статьи 97 УЖТ РФ, ОАО «РЖД», несмотря на факт допущенного нарушения обязательства и существенную сумму предъявленной меры ответственности, сохранило за собой большую часть провозной платы – сумма таковой несопоставима с размером начисленной и подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 3 534 356,79 руб., государственную пошлину в размере 46 535 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 131 руб., уплаченную по платежному поручению № 107046 от 14.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук