АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-13118/2024
04 марта 2025 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 749 413 рублей 93 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атом" (далее - ООО "Торговая компания "Атом", поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго", покупатель, ответчик) о взыскании 749 413 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.
Определением о принятии заявления к производству от 20.12.2024 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
24.02.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2025.
25.02.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО Торговая компания «Атом» 19 июля 2024 года был заключен договор поставки № ПТ-51-05-2024/89085 (далее - договор Поставки).
По условиям п. 1.1 договора поставки, Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями договора.
Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы Сторонами в Спецификациях к Договору (п. 1.2. договора поставки).
В соответствии с п. 1 Спецификации Поставщик обязался поставить Покупателю аппарат теплообменный пластинчатый разборный марки ФИО1 № 62 с теплоизоляционным кожухом в количестве 4 шт. на общую сумму 8 326 821,36 рублей в т.ч. НДС-20 %
Поставка Товара осуществляется силами и транспортом Поставщика. Адрес поставки Товара: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район п. Пуровск, промзона Центральный склад филиала АО «Ямалкоммунэнеро» в Пуровском районе «Тепло» в рабочие дни с 07:00 до 15:00 (время московское).
Срок поставки: в течение 50 календарных дней с даты заключения договора (не позднее 10 сентября 2024 года).
В силу п. 5.3. договора поставки дата поставки и момент перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю (Грузополучателю) определяется моментом передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа.
Пунктом 4.2. договора подряда, заключенного 19 июля 2024 года предусмотрено авансирование 30 %. Аванс в размере 2 498 046,41 рублей был оплачен Ответчиком 08.08.2024 года, через 20 дней с момента подписания договора поставки.
Товар (4 теплообменных аппарата) был поставлен 26 сентября 2024 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.09.2024 года. Теплоизоляционный кожух (принадлежность Товара) был поставлен 01.10.2024 года (товарно-транспортная накладная от 26.09.2024 года).
По условиям договора поставки (п. 7.1. договора поставки) в случае просрочки поставки Товара, Поставщик обязан уплатить пени в размере 1 % от общей цены Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены Товара.
В претензии от 14.10.2024 года Ответчик обратился к Истцу с требованием признать неустойку по договору поставки в размере 832 682,14 рубля (10 % от цены Товара) и согласиться на удержание данной суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за Товар по договору поставки.
В письме от 31.10.2024 года Истец сообщил о признании требования об уплате неустойки на сумму 83 268,21 рублей за просрочку поставки товара. В остальной части требование Ответчика Истец признал необоснованным, просил погасить остаток задолженности за поставку товара по договору поставки № ПТ-51-05-2024-89085 от 19.07.2024 в сумме 5 745 506,74 рублей (8 326 821,36 (цена товара) - 2 498 046,41 (аванс 30%) - 83 268,21 рублей (неустойка)). Истец также указал, что размер неустойки, рассчитанный Ответчиком явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), также сослался на применения положений п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ.
В письме от 12.11.2024 года Ответчик уведомил Истца об удержании начисленных штрафных санкций в размере 832 682,14 рубля из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар по договору поставки.
Расчет по договору поставки за вычетом пени произведен 13.11.2024 года платежным поручением № 6327 на сумму 4 996 092,81 рубля (2 498 046,41 аванс от 08.08.2024 года + 832 682,14 удержано пени по письму от 12.11.2024 года + 4 996 092,81 расчет по договору от 13.11.2024 года = цена договора 8 326 821,36).
По мнению истца, удержание Ответчиком денежных средств с Истца необоснованно и не соразмерно последствиям нарушения обязательств по следующим обстоятельствам:
1. Договором поставки был предусмотрен аванс в размере 30% (п. 4.2. договора поставки, п. 2.1. спецификации), который был уплачен Ответчиком 08.08.2024 года - через 20 дней с момента подписания договора поставки 19.07.2024 года. При этом, по условиям договора поставки оплата оставшейся суммы по договору производится Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней, т.е. до 10.10.2024 года. Ответчик произвел оплату 13.11.2024 года с просрочкой 34 дня.
2. На электронную почту Ответчика Истец направил уведомление о намерении отгружать товар 23 августа 2024 года. Только 11 сентября 2024 года № 7.17-07-05.1-2024/2479 Ответчик подтвердил возможность отгрузки товара. Т.е. уже после истечения срока поставки товара - 10 сентября 2024 года. Согласно товарно-транспортным накладным срок доставки (вручения) товара Покупателю составлял 5-7 дней с момента отгрузки Товара. При отгрузке товара в период с 23 августа до 5 сентября 2024 года, Товар мог бы быть доставлен в срок до 10 сентября 2024 года. Доставка товара была осуществлена напрямую с завода изготовителя, о чем было известно Ответчику, риски отправки несогласованного договором Товара или Товара ненадлежащего качества лежали на Поставщике, поэтому задержка срока выдачи согласия на отгрузку товара является необоснованной.
Договор поставки был составлен в редакции Ответчика. По условиям договора поставки (п. 7.1. договора поставки) в случае просрочки поставки Товара, Поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены Товара за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,001% (в тысячу раз меньше) от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.
По данным электронных площадок (https://www.rts-tender.ru, https://zakupki.gov.ru) дата начала исполнения договора - 19.07.2024 года. Дата окончания исполнения договора 30.09.2024 года. Из этого условия о сроке Истец исходил, заключая договор. В электронной переписке (письмо от 04.09.2024 года) Истец также указывал Ответчику, что срок исполнения договора 30.09.2024 года. Возражений Истец от Ответчика не получил.
Как указано в иске, в подписанной редакции договора срок исполнения договора указан - 50 календарных дней, что привело к изменению срока исполнения договора на 10 сентября 2024 года. Исполнение договора поставки в указанный срок было практически невозможно (учитывая изготовление товара под заказ заводом изготовителем и производство индивидуальных кожухов под изготовленные индивидуальные теплообменники). Следовательно, для Ответчика не имела особого значения поставка товара к сроку 10.09.2024 года.
Ответчик после удержания неустойки 12.11.2024 года обратился к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» 22.11.2024 года исх. № 1.01-01-05.1-2024/2675 с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 15.07.2024 года № 31628- 24-10 на сумму 832 682,14 рубля. Получил отказ, так как в качестве исключения из принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, требует платежа от гаранта (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
Поскольку в письме от 31.10.2024 года Истец сообщил о частичном признании требования Ответчика об уплате неустойки на сумму 83 268,21 рублей за просрочку поставки товара, остаток удержанной неустойки в размере 749 413,93 рублей (832 682,14 рубля - 83 268,21 рублей) должен быть взыскан с Ответчика. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, так как в письме от 31.10.2024 года Истцом было заявлено требование о погашении долга за поставленный товар за вычетом суммы признанной неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая по существу заявленных требований, подтверждает, что фактически товар на сумму 8 326 821 рубль 36 копеек (с учетом НДС) поступил на центральный склад филиала Покупателя 01.10.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом № 534 от 01.10.2024. Поставщик, первым подписывая договор 17.07.2024 в 09:38 (МСК), знал о существенном условии указанного Договора - срок поставки в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения Договора. Покупателем указанный Договор подписан 19.07.2024 в 13:38 (МСК). С учетом правил, установленных ст. 191, 193 ГК РФ, Товар подлежал поставке в срок не позднее 10.09.2024. Со стороны Ответчика не было осуществлено каких – либо действий, способствующих введению Поставщика в заблуждение по срокам поставки Товара, ввиду того, что существенное условие Договора (срок поставки), указано в самом Договоре. Поставщиком нарушен срок поставки Товара на 19 календарных дней. Факт поставки 01.10.2024 Товара в комплекте, определенном Техническим заданием к Аукционной документации и согласованном Сторонами в Спецификации № 1 к Договору, Истцом не оспаривается, УПД подписан уполномоченным лицом с стороны Истца и заверен печатью Поставщика. По мнению ответчика, направленное в адрес Общества письмо от Поставщика исх. № 173 от 31.10.2024 является письменным признанием требований об оплате пени по Договору и основанием для удержания начисленных штрафных санкций в размере 832 682 рубля 14 копеек из суммы, подлежащей оплате за поставленный Товар по Договору.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон по спорному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.
Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Указанные требования закона и договора истцом были нарушены.
Истцом доказательств своевременной поставки товара по вышеназванному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.
В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.
Закону также известно такое основание для уменьшения размера ответственности должника, как встречная вина кредитора, которая имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, вступая в правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм поставщика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных истцом о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 7.8 договора поставки, указанные в договоре санкции и/или сумму возмещения убытков считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания стороной соответствующих требований (претензий), предъявленных другой стороной.
Оплата за поставленный товар производится за вычетом штрафных санкций (пени) на основании претензии о нарушении условий договора, в которой указывается начисленная суммы штрафных санкций (пени, неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (п. 7. 13 договора).
Однако, пунктом 7.9. договора поставки предусмотрено, что в случае непризнания стороной требований (претензий) другой стороны, указанных в п. 7.8 договора, и взыскания санкций и/или сумм возмещения убытков в судебном порядке, таковые считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения.
В письме (исх. № 173 от 31.10.2024) истец признал требование об уплате неустойки в размере 83 268 рублей 21 копейки.
Соответственно, исходя из условий договора, истец имел право удержать из оплаты по договору 83 268 рублей 21 копейку, а не 832 682 рубля 14 копеек.
В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, а также фактическую поставку с незначительной просрочкой, суд считает не обоснованным удержание ответчиком неустойки в размере 832 682 рублей 14 копеек, что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства:
- отсутствие оснований для получения имущества ответчиком,
- наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Таким образом, основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В рассматриваемом случае, требования о неосновательном получении денежных средств основаны на неправомерном удержании ответчиком денежных средств при оплате.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 413 рублей 93 копейки (832 682,14 – 83 268, 21).
Возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной суммы при оплате по договору - обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.02.2014, адрес: 625041, <...>) 749 413 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 42 471 рубль расходов по оплате государственной пошлины.
Всего взыскать – 791 884 рубля 93 копейки.
2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Судья
С.В. Соколов