АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-190846/25-80-1484 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИК СТРОЙ" (445143, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н СТАВРОПОЛЬСКИЙ, ФИО1, С ПОДСТЕПКИ, УЛ ЧКАЛОВА, ДВЛД. 147Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>)

ответчик СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, Г.МОСКВА, УЛ ОСТРОВНАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 93 673 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 84 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 697 руб. 31 коп. за период с 31.07.2024 г. по 04.02.2025 г., с последующим их начислением на задолженность, начиная с 05.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате оценочных услуг.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 26.08.2025 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено истребование доказательств у стороны по делу с учетом состязательности процесса.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 г. между ООО «Альфамобиль» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № 22000V8053692 в отношении ТС LADA NIVA, VIN: <***>, 2022 г.в.

Договор КАСКО заключен заключен на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее-правила страхования).

В соответствии с условиями страхования, выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения ТС является лизингодатель, в случае частичного повреждения ТС является лизингополучатель.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период действия договора страхования, а именно 03.01.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее-ДТП) застрахованное ТС LADA NIVA, VIN: <***>. 2022 г.в. было повреждено.

Вышеуказанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

На основании договора (полиса) КАСКО ООО «СпецТехник Строй» (истец/лизингополучатель) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа (п. 9.1. Правил страхования).

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

01.07.2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 193 347 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения недостаточно, ООО «СпецТехник Строй» обратилось в ООО «Оценочное Бюро ФИО2» с целью определения восстановительного ремонта LADA NIVA, VIN: <***>, 2022 г.в.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочное Бюро ФИО2» № 13677 от 05.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС LADA NIVA. VIN: <***>, 2022 г.в. по факту ДТП от 03.01.2024 г. составила 342 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 10.07.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией (трек номер отправления 80110698633278, получено адресатом 15.07.2024 г.) с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочное Бюро ФИО2» № 13677 от 05.04.2024 г., возместить расходы по экспертизе в размере 43 000 руб., а также предусмотренную законодательством неустойку.

Письмом исх. № 009-94-04/27852 от 30.07.2024 г. САО «ВСК» уведомило о частичной доплате страхового возмещения в размере 64 477 руб., в удовлетворении иных требований истцу было отказано.

Согласно доводам истца, САО «ВСК» обязано возместить истцу ущерб в размере 84 976 руб. (342 800 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочное Бюро ФИО2» № 13677 от 05.04.2024 г. - 193 347 руб. выплата страхового возмещения от 07.07.2024 г. - 64 477 руб. выплата страхового возмещения от 30.07.2024 г.).

Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.01.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 03.01.2024 г.

24.01.2024 г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Викинги Сервис", однако ремонт не произведен.

Согласно договора страхования выгодоприобретатель - В случае полной гибели/хищения транспортного средства Выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»). В случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

25.06.2024 г. получено распорядительное письмо от лизингодателя.

01.07.2024 г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 193 347 руб.

30.07.2024 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 64 477 руб.

Согласно ст. 62 ГПК РФ (ст. 63 АПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

Суть выявленных нарушений в экспертном заключении № 13677 ООО «Оценочное бюро ФИО2»:

1. Повторитель поворота, стекло боковины левой - повреждение не подтверждено Приложенная фототаблица не подтверждает наличие повреждений повторителя поворота, стекла боковины левой.

2. Боковина задняя правая - замена не требуется

Повреждения детали боковина задняя правая не являются достаточным основанием для замены. Принимая по внимание характер и степень повреждений, и руководствуясь технологией завода-изготовителя, экономической целесообразностью, деталь боковина задняя правая признана ремонтопригодной.

3. Стоимость работ - завышена стоимость

Стоимость работ, указанная в заключении, превышает стоимость работ, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние.

С учетом вышеизложенного, истец не доказал, что ответчиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании выше изложенного и в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ - надлежащие исполнение прекращает обязательства, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате оценочных услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.