АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36801/2022

г. Нижний Новгород 06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-672), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пирожковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Щербинки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Нижегородской области от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении №052/04/14.31-2866/2022,

при участи представителей сторон:

от заявителя: адвокат Фомина О.А. (доверенность от 23.10.2023),

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 22.02.2022),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 10.12.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Щербинки" (далее - заявитель, общество) с заявлением к УФАС по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, ответчик), содержащим указанное выше требование.

Общество считает, что в проведенном анализа рынка в соответствии с положениями Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и в выводах комиссии о доминирующем положении ООО «Щербинки» не приняты во внимание положения пункта 2.1. статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, и соответственно, не подлежит административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, так как адрес: <...> - это юридический адрес ООО «Щербинки», тогда как по факту автовокзал Щербинки расположен по адресу: <...> А.

Заявитель считает, что назначенный оспариваемым постановлением штраф не соответствует нормам закона, регламентирующим назначение административного наказания.

В случае если суд придет к выводу о наличии состава вмененного правонарушения, общество просит признать выявленное правонарушение малозначительным, поскольку действия ООО «Щербинки» не привели к существенному нарушению охраняемых отношений.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнении к заявлению и поддержаны представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая, что примененное в отношении ООО «Щербинки» административное наказание обоснованно и назначено с соблюдением положений КоАП РФ.

Состав вмененного административного установлен решением Комиссии УФАС России по Нижегородской области по делу № 052/01/10-648/2021, выводы по делу №052/01/10-648/2021 не подлежат переоценке при рассмотрении дела об административном правонарушении №052/04/14.31-2866/2022 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, решение антимонопольного органа по делу № 052/01/10-648/2021, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, признанно законным и вступило в законную силу.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзывах на заявление, письменной позиции и поддержана представителем в судебном заседании.

ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражает относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку обстоятельства по делу об административном правонарушении установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4199/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

По мнению третьего лица, иммунитет, установленный частью 2.1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на ООО «Щербинки» не распространяется.

Подробно доводы ИП ФИО4 изложены в письменном отзыве на заявление и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 15.12.2021 по делу №052/01/10-648/2021 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО «Щербинки» по самостоятельному изменению времени отправления автобусов (без согласования с уполномоченным органом), квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) в географических границах города Нижнего Новгорода, выразившееся в создании препятствий доступу на товарный рынок ИП ФИО3, что противоречит пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа в присутствие законного представителя общества – директора ФИО5 составило протокол об административном правонарушении №052/04/14.31-2866/2022 и 17.11.2022 в присутствие представителя общества по доверенности – ФИО6 вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 281250рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Щербинки» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в частности запрещается создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее -регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, предложившие установить или изменить межрегиональный маршрут регулярных перевозок, представляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявление в письменной форме об установлении или изменении данного маршрута, которое включает в себя сведения, предусмотренные частью 1 или 2 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в течение трех дней со дня представления заявления об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок и прилагаемых к нему документов уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о приеме указанного заявления и прилагаемых к нему документов либо в случае их несоответствия положениям частей 1-3 статьи 5 настоящего Федерального закона или наличия в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участника договора простого товарищества обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 настоящего Федерального закона, решение о возврате указанного заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о принятом решении об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок либо об отказе в установлении или изменении данного маршрута в течение трех дней со дня принятия этого решения.

На основании части 8 статьи 4 вышеуказанного закона в случае принятия решения об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение семи дней со дня принятия этого решения вносит сведения об установлении или изменении данного маршрута в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, из содержания приведённых норм следует, что только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти вносятся изменения в расписание отправления межрегионального маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Щербинки» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ явилось вынесение антимонопольным органом решения по делу № 052/01/10-648/2021 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела № 052/01/10-648/2021 антимонопольным органом установлено, что ООО «Щербинки» самостоятельно изменило времени отправления автобусов, принадлежащих ООО «АТП» и выполняющих рейс по маршруту № 3178 «АВ «Щербинки» г. Нижний Новгород - АВ г. Казань на ЖДВ «Восстание».

Решением УФАС по Нижегородской области по делу №052/01/10-648/2021 от 15.12.2021 действия ООО «Щербинки» по самостоятельному изменению времени отправления автобусов (без согласования с уполномоченным органом), квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) в географических границах города Нижнего Новгорода, выразившееся в создании препятствий доступу на товарный рынок ИП ФИО3, что противоречит пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Щербинки» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.12.2021 по делу №052/01/10-648/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 06.06.2023 по делу №А43-4199/2022 в удовлетворении указанного требования обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу №А43-4199/2022 оставлено без изменения, жалобы ООО «Щербинки» - без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения заявителем положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу №А43-4199/2022.

На основании указанного доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного антимонопольным органом правонарушения и о том, что ООО «Щербинки» необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, так как не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, являются необоснованными и судом отклоняются.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, несостоятельна и отклоняется судом в силу следующего.

Нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО «Щербинки» выразилось в самостоятельном изменении времени отправления автобусов, принадлежащих ООО «АТП» и выполняющих рейс по маршруту № 3178 «АВ «Щербинки» г. Нижний Новгород - АВ г. Казань на ЖДВ «Восстание», без согласования с уполномоченными органами.

Исполнительно-распорядительные функции ООО «Щербинки» осуществляет по месту нахождения юридического лица (принятие решение о переносе времени отправления автобусов), при этом фактическая реализация принятых решений (фактическое установление иного времени отправления автобусов) осуществлялось, в том числе, на территории автовокзала Щербинки.

Таким образом, указание в качестве места совершения административного правонарушения юридического адреса ООО «Щербинки»: <...>, с отметкой о том, что правонарушение совершалось, в том числе, на территория автовокзала Щербинки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, нарушения антимонопольного законодательства (злоупотребление доминирующим положением) совершаются на товарном рынке, границы которого определяются с учетом положений Закона о защите конкуренции, приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и могут охватывать территорию Российской Федерации в целом, территорию одного или нескольких субъектов Российской Федерации или территорию муниципального образования (нескольких муниципальных образований). Следовательно, местом совершения административного правонарушения является соответствующие географические границы товарного рынка, который не обусловлен конкретным фактическим (почтовым) адресом.

Довод заявителя о том, что назначенный оспариваемым постановлением штраф не соответствует нормам закона, регламентирующим назначение административного наказания, не обоснован и судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения («базовый штраф» = min + (max - min)/2).

Так, в общем порядке размер «базового штрафа», за нарушение части 1 статьи 14.31 КоАП РФ составляет 650 000 рублей (исходя из расчета: 300 000 - (1 000 000 - 300 000) / 2 = 650 000).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций — получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Применение положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не ставится в зависимость от каких-либо иных условий. Указанная норма не содержит каких-либо исключений для применения, в том числе, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, минимальный и максимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, при применении положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ составляют 150 000 рублей (из расчета: 300 000 / 2 = 150 000) и 500 000 (из расчета: 1 000 000 / 2 = 500 000) соответственно.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Щербинки» является малым предприятием (дата включения в реестр 01.08.2016).

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом антимонопольного органа произведен расчет «базового штрафа» в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, который составляет 325 000 рублей (из расчета: 150 000 + (500 000 - 150 000) / 2= 325 000).

В соответствии с пунктом 4 примечаний к статьи 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер суммы, на которую подлежит снижению «базовый штраф» за смягчающее обстоятельство составляет 43 750 рублей (из расчета: (500 000 - 150 000) / 8 = 43 750).

«Базовый штраф», уменьшенный с учетом смягчающего обстоятельства, составляет 281 250 рублей (из расчета: (325 000 - 43 750 = 281 250).

На основании изложенного расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с общества в соответствии с оспариваемым постановлением, произведен антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства. Основания для снижения размера назначенного штрафа отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 281250рублей, то есть в размере ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, административный штраф в сумме 281250рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных