АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

01 декабря 2025 года Дело № А29-1003/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к муниципальному округу «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – МО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО «Воркута», ответчик) о взыскании 511 012 руб. 55 коп. задолженности за период с сентября

по октябрь 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2025 привлечено

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты.

Комитет в отзыве от 17.07.2025 возражает относительно заселенности жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, д. 15/3, кв. 2, ул. Чернова, д. 10б, кв. 233, 522, 624.

ООО УО «Приоритет» в отзыве 17.09.2025 указывает, что надлежащим ответчиком является КУМИ администрации МО «Воркута».

Ответчик в отзывах от 10.10.2025, от 19.11.2025 возражает относительно принадлежности жилых помещений, расположенных по адресам: <...> д д. 15/3, кв. 2, ул. Чернова, <...>.

Истец в пояснениях от 19.11.2025 уточняет исковые требования, корректирует требования в части помещений, расположенных по адресам: <...>, просит взыскать с ответчика 501 835 руб. 44 коп. задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 20.11.2025 до 09 часов 40 минут 26.11.2025, 01.12.2025 до 10 часов 00 минут.

Ответчик в отзыве от 28.11.2025 указывает, что истцом 19.11.2025 учтены возражения Комитета по ул. Димитрова д.15/3 кв.2, ул. Чернова д.106 кв.522, в части жилого помещения по ул. Чернова д.106 кв.624, в связи с предоставленными в материалы дела данными МВД, Комитет снимает возражения по данному жилому помещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период сентябрь-октябрь 2024 года (далее – спорный период) осуществило поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные по адресам: <...>, <...>, ул. Чернова, <...>, <...>, д. 10, д 12, <...>.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период времени, произведенный истцом исходя из площади помещения и действующего норматива.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по уточненному расчету истца размер долга за поставленные энергоресурсы за спорный период времени в отношении муниципальных жилых помещений составил 501 835 руб. 44 коп.

ООО «Комитеплоэнерго» в адрес КУМИ администрации МО «Воркута» направлена претензия от 20.12.2024, которая осталась со стороны последнего без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГИС ЖКХ функции управление, в отношении многоквартирных домов в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги (теплоснабжение) собственникам помещений спорных многоквартирных домах с 01.05.2021 предоставляются ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела представлены договоры теплоснабжения между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО УО «Приоритет» города Воркуты (исполнитель) № ОО-ВТ-208-87078, № ОО-ВТ-208-87079, № ОО-ВТ-408-87078, согласно которым теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО УО «Приоритет» города Воркуты, признанной по актам сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, истец уведомил ООО УО «Приоритет» города Воркуты об одностороннем отказе от исполнения договоров теплоснабжения с 01.08.2023 (письма от 26.06.2023).

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.08.2023 договоры с ООО УО «Приоритет» города Воркуты прекратили действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае переход на прямые договоры с собственниками произошел помимо их воли в связи с расторжением договора ресурсоснабжения с предыдущей управляющей организацией многоквартирного дома в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. При выборе собственниками новой управляющей организации они не приняли решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, что исключает применение положений части 1 статьи 157.2 ЖК РФ к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, учитывая расторжение договора с управляющей организацией, с учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, а также с учетом определения временной управляющей организации доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за спорный период времени является Комитет.

Довод ответчика о заселенности помещения, расположенного по адресу: <...>, подлежит отклонению. В материалы дела представлен ответ ОМВД России «Воркутинский», из которого следует, что зарегистрированный снят с регистрационного учета по смерти.

Оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании долга обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 501 835 руб. 44 коп. долга.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 501 835 руб. 44 коп. долга, 30 092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 341 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 162 от 15.01.2025.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина