Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-173968/25-56-1163
25 ноября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФГУП АТОМНОГО ФЛОТА (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 119 111 878,18 р.
при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ФГУП АТОМНОГО ФЛОТА (далее – истец, заказчик) обратилось в суд АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неустойки в размере 92 254 831,39 р.
Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между федеральным государственным унитарным предприятием атомного флота (ФГУП «Атомфлот», Заказчик, Истец) и акционерным обществом «Балтийский завод» (далее - АО «Балтийский завод», Исполнитель, Ответчик) заключен договор № 239/Д-409-2019/0000000072519Р010002 на выполнение работ по строительству третьего и четвертого серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 (далее - Договор).
Договор заключен по результатам закупки от 19.07.2019 № 0549100000219000001 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).
Финансирование Договора осуществляется в том числе за счет субсидии, предоставляемой из федерального бюджета в порядке и объеме, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 514 «О хсийской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, в частности, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
В силу п. 14.5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, а также применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 14.5.2 Договора за нарушение Исполнителем исполнения обязательств, в том числе сроков сдачи 3 и 4 СУАЛ, установленных п. 7.2.1 Договора, Исполнитель по требованию Заказчика в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.
Согласно п. 5.1.1 Договора стоимость работ по строительству 3 СУАЛ в соответствии с Протоколом соглашения об установлении договорной и Плановой калькуляцией затрат на строительство Судна - 48 191 860 000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 0%).
Согласно п.п. 7.1.2, 7.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 32 от 17.01.2025
- дата сдачи работ по Договору в отношении 3 СУАЛ - 20.02.2025,
- дата сдачи готового к эксплуатации Судна (дата выполнения этапа Договора) -20.02.2025.
Согласно Акту приема-передачи Судно сдано Заказчику 26.03.2025, что является нарушением сроков, установленных Договором в части выполнения этапа Договора.
Таким образом, на 20.02.2025 Ответчиком не выполнены работы по строительству 3 СУАЛ на общую сумму 5 250 524 037,17 руб.
Работы по строительству 3 СУАЛ на сумму 5 250 524 037,17 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, оформленными по форме приложения № 14 к Договору в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 №6 (имеются в материалах дела, Приложения №№ 6, 7, 8 к возражениям Истца (исх. от 26.08.2025 № 213-14.10/7657)
Истец начислил Ответчику неустойку за нарушение обязательств по контракту, после чего направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием оплаты суммы неустойки, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.
В соответствии с письмом Исполнителя исх. от 17.12.2024 №201-01/16283 внесены изменения в Договор путем включения дополнительного Акта о завершении строительства, который не является актом передачи результатов работ Заказчику, а также не является основанием для оплаты каких-либо работ, а только подтверждал готовность к поднятию флага.
Стороны внесли изменения в Договор и предусмотрели подписание подтверждающего возможность поднятия флага дополнительного Акта о завершении строительства по завершении строительства Судна и его готовности к проведению испытаний.
При этом порядок приема-передачи по Договору не менялся (Дополнительное соглашение от 20.12.2024 № 30).
По тексту указанного Акта о завершении строительства Стороны напрямую указали то, что данный акт подтверждает окончание не всех, а основных строительных работ, в том числе указали то, что акт не является документом о приеме-передаче результатов работ и/или Судна Заказчику.
При этом вопрос о переносе даты сдачи готового к эксплуатации судна также был рассмотрен с учетом полученного письма Исполнителя исх. № 201-01/16505 от 20.12.2024.
Таким образом, содержание Акта о завершении строительства не рассматривалось Сторонами в качестве документа, подтверждающего передачу результатов работ Заказчику.
Исполнитель обратился к Заказчику с предложением внести изменения в Договор в части переноса срока на 20.02.2025 (исх. от 20.12.2024 №201-01/16505) и направил подписанный проект дополнительного соглашения об изменении сроков условий Договора, который был рассмотрен Заказчиком в соответствии и в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 29.06.2023 № 1070 «Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству судов», по итогам рассмотрения которого подписано ДС № 32 от 17.01.2025, что опровергает заявление Ответчика о том, что Истцом не были учтены все обстоятельства строительства 3 СУАЛ, а именно трудности возникшие при поиске новых поставщиков и импортозамещение.
Основания заключения ДС №32 от 17.01.2025 указаны в самом Дополнительном соглашении - ст. 65.1 ст. 112 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2023 № 1070 «Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству судов».
Истец не принимает Заключение ТПП от 27.06.2024 как обоснование форс-мажора, но не может не учитывать наличие Решения суда по делу №А40-210975/2024 от 17.12.2024 , на которое в настоящее время ФГУП «Атомфлот» подана кассационная жалоба (Определение АС МО от 02.09.2025 о принятии кассационной жалобы).
Ответчику, на момент заключения ДС № 32 от 17.01.2025 о продлении сроков до 20.02.2025 было известно обо всех обстоятельствах строительства Судна как заводу-изготовителю:
- о наличии обстоятельств «отсутствия» поставщиков, указанных в Заключении ТПП от 17.03.2025 на стр. 1-5 - полностью повторяют Заключение ТПП от 27.06.2024).
При этом, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, п. 1.3. Методических рекомендаций по вопросам выдачи ТПП заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности (приложение к Письму ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241), отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском.
До окончания срока исполнения обязательств, согласованного Сторонами в декабре 2024 года с учетом уже всех имеющихся обстоятельств, а именно до 20.02.2025 Ответчик не уведомлял Истца (Заказчика) ни о наступлении новых обстоятельств непреодолимой силы, ни о выявлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в положенный срок.
- о наличии обстоятельств изготовления дейдвудных подшипников, указанных в Заключении ТПП от 17.03.2025 на стр. 5-10 - начиная с 02.11.2022 сторонам известно и согласовали установку указанных дейдвудных подшипников, что подтверждается Техническим решением № 408-097-10(22220)23-ТР от 18.10.2023, Протоколом №230/7-45 от 02.11.2022, Актом № 230/7-45 от 03.11.2022.
Зная об указанных обстоятельствах Ответчик мог и в рамках должной осмотрительности имел возможность предусмотреть дополнительные испытания, либо срок для устранения замечаний в работе подшипников (п. 11.2.6 Договора), а также заблаговременно согласовать срок для устранения таких замечаний с Заказчиком.
Выводы, сделанные в Заключении ТПП от 17.03.2025 не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как выявление недостатков является элементов выполнения ОКР, предполагает наличие у Исполнителя достаточного времени для проведения испытаний и устранения недостатков в них, если таковые будут обнаружены.
Выше обозначенные выводы экспертов Санкт-Петербургской Торгово Промышленной Палаты о непреодолимости обстоятельств ненадлежащей работы дейдвудных подшипников не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства по изготовлению Судна и передаче его ФГУП «Атомфлот» со стороны АО «Балтийский завод» были фактически исполнены 26.03.2025, что подтверждается имеющимися в деле документами и было признано сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условия. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Доводы Ответчика о наличии непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, не позволявших Истцу исполнить обязательства в установленный Договором срок также опровергаются фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела документами.
Так, несданные своевременно Исполнителем по Договору работы, из стоимости которых был рассчитан размер неустойки, и которые указаны в Актах о приемке выполненных работ от 14.03.2025 № 52, от 25.03.2025 № 53 и от 26.03.2025 № 54, не связаны с проблемными вопросами дейдвудных устройств 3-СУАЛ.
В соответствии с описанием соответствующих удостоверений построечных (УП) и удостоверений швартовным (УШ) работы, оборудование и материалы, принятые в рамках указанных Актов о приемке выполненных работ, технологически не связаны с устранением просадки гребного вала - работами в отношении кормовых и носовых дейдвудных подшипников с разрушающимися втулками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
По вопросу снижения размера неустойки судом установлено следующее.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит снижению в 2 раза и составит 46 127 415,69 р.
Таким образом, заявленные требования в части начисления суммы неустойки признаны законными и обоснованными в указанной части, в оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 134 285 р. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФГУП АТОМНОГО ФЛОТА (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумм задолженности в размере 46 127 415,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 936 274 рубля 00 копеек.
В остальной части требований отказать.
Возвратить ФГУП АТОМНОГО ФЛОТА (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 134 285 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая