м
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10507/2025
г. Москва Дело № А40-46183/23 12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного
управляющего ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» ФИО1
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-46183/23 об
отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Урывского
Василия Евгеньевича дополнительных сведений и документов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12.10.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 конкурсным управляющим ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» утверждён ФИО1
В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО3 дополнительных сведений и документов.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 дополнительных сведений и документов.
Конкурсный управляющий ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
От конкурсного управляющего ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» ФИО1 поступили возражения на отзыв, апелляционной коллегией отказано в приобщении указанных возражений поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв.
Представитель конкурсного управляющего ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» по состоянию на 07.02.2024 генеральным директором должника являлся ФИО3
В обоснование доводов конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 15.03.2024 бывшим генеральным директором ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» -ФИО3 не передана конкурсному управляющему вся бухгалтерская и иная документация должника.
Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2024 ответчиком были направлены конкурсному управляющему истребованные документы почтовым отправлением через логистическую компанию «СДЕК» (почтовый идентификатор EA016164611BY), по адресу, указанному конкурсным управляющим для направления корреспонденции.
Почтовое отправление прибыло в место вручения 19.03.2024, однако конкурсным управляющим не получено и было возвращено ФИО3 без исполнения 30.04.2024.
В тот же день ответчик повторно направил почтовое отправление (почтовый идентификатор ЕА016165002ВY).
Кроме того, 02.05.2024 конкурсному управляющему ответчиком направлено электронное письмо с просьбой получить данное почтовое отправление.
После получения документов от ответчика до настоящего времени конкурсный управляющий не возвратил ответчику подписанный экземпляр акта приема передачи документов, который был направлен вместе с пересланными по почте документами.
Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании, суд первой инстанции исходил из того, что в поведении ответчика не усматриваются признаки противоправности и недобросовестности, поскольку вся имевшаяся у него в наличии документация была передана конкурсному управляющему.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Как следует из материалов дела, непредоставление ФИО3 оригиналов затребованной документации: учредительных документов, договоров, спецификаций, соглашений, актов, счетов-фактур, накладных и иных документов бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2019 по февраль 2022 года, а также базы данных, содержащейся в программном продукте 1С предприятия документации, было связано с тем, что запрошенные документы до настоящего времени находятся в ООО «Юкола-Нефть» и незаконно удерживаются бывшим заместителем генерального директора ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» ФИО4, о чем генеральным директором ФИО3 были информированы соответствующие органы.
ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» предпринимались меры по их возвращению, получению дубликатов, направлялись письма, запросы в адрес ООО «Юкола- Нефть» и контрагентов, что подтверждается копиями писем, представленными в материалы дела.
Все вышеуказанные документы приобщены в материалы дела в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления временного управляющего ФИО5 об истребовании документации общества от руководителя ФИО3
Кроме того, в рамках процедуры наблюдения временному управляющему вместе с истребованными документами была передана флэш карта с электронной копией базы данных, содержащейся в программном продукте 1C предприятия ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (п.148 описи письма № 03-10 от 03.10.2023).
ФИО3 назначен руководителем должника с 28.09.2021 на основании решения Единственного участника ООО «Инвестиционная компания Юкола Знерджи Инвестмент» Компании «САНТАНА ОЙЛ КОРП. от 27.09.2021.
Этим же решением с 28.09.2021 были прекращены досрочно полномочия генерального директора ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент -ФИО6.
Так как ООО «Инвестиционная компания Юкола Энерджи Инвестмент» до вступления ФИО3 в должность контролировалась кредитором - ООО «ЮКОЛА-НЕФТЬ» и бенефициаром ГК «ЮКОЛА» ФИО7, то обязанность по ведению, хранению и передаче ФИО3 документов компании была возложена на ФИО6 и главного бухгалтера ФИО8.
Однако, такая обязанность указанными лицами не исполнена, что подтверждается отсутствием подписанного между руководителями акта приема-передачи документов.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
При этом заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Между тем, конкурсным управляющим подготовлен и представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.07.2024. Представление данного документа само по себе свидетельствует о том, что все необходимые документы для его составления и представления в суд у конкурсного управляющего имелись.
Кроме того, 12.07.2024 конкурсным управляющим было подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, где в перечне оснований для его продления факт отсутствия необходимых документов не указан.
При этом руководитель должника вправе опровергнуть установленные законом о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения
обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени осмотрительности, которая от него требовалась.
Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему.
Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При физическом отсутствии каких-либо документов либо их передаче ранее - возложение такой обязанности на конкретное физическое лицо под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документов и сведений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что судом первой инстанции не исследована и не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о непередаче Ответчиком документов, отражающих хозяйственную деятельность Должника, в частности, подлинников первичной документации и бухгалтерской базы 1С.
Вместе с тем, за все время, конкурсный управляющий не указывал на неисправность электронного носителя, содержащего базу 1С.
Как в ближайшее время после передачи документов, так и в последующее время, конкурсный управляющий не направлял в адрес ФИО3 ни замечаний относительно переданной документации, ни указаний на неисправность флеш-накопителя, ни запросов о повторной передаче электронной базы.
Таким образом, акт приема-передачи от 30.04.2024 года и конклюдентные действия конкурсного управляющего подтверждают передачу ему флеш-накопителя с электронной базой 1С, в том числе его исправность.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.
Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.
Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть истребованных документов носит формальный характер, либо имеется в открытом доступе, либо не содержит указания на конкретные идентификационные данные (сведения о любых судебных разбирательствах с участием должника, правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, органов исполнительной власти города Москвы, касающиеся индивидуально должника либо его функций и видов деятельности, если такие акты издавались).
Доказательств того, что сторонами зафиксирован факт передачи документации не в полном объеме, равно как и доказательств того, конкурсным управляющим направлялись в адрес ответчика соответствующие требования материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не указана конкретная документация, находящаяся у ответчика, отсутствие которой препятствует формированию конкурсной массы, а также не представлены доказательства удержания ответчиком такой документации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-46183/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
В.В. Лапшина