СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-11448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иващенко А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9719/2024) на определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-26746/2020 (судья Коптева А.Г.) по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО1, п. Шишино Кемеровского района Кемеровской области,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

03.10.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного собранием кредиторов.

Определением от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО1 введена процедура, применяемую в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов. Утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, утвержденный собранием кредиторов от 16.09.2024, в редакции, предложенной кредитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данный план реструктуризации является неисполнимым, так как, по его мнению, ПАО «Сбербанк России» не учел, что должник является пенсионером и нет гарантий, что по состоянию здоровья он сможет продолжать свою трудовую деятельность в течение 5 лет. Должник указывает, что одним из вредных факторов на рабочем месте является воздействие физических перегрузок и вибрации которые могут спровоцировать травмы межпозвоночных дисков, деформации костной ткани, смещение органов брюшной полости, нарушения моторики желудка и кишечника, координации движений, частым головным болям, головокружения, проблемы с вестибулярным аппаратом, зрением, слухом. Как указывает должник, по медицинским документам он уже обращался в медицинские учреждения с жалобами на здоровье и уже вынужден проходить лечебно-профилактические мероприятия. Введение процедуры реструктуризации долгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Вводя процедуру реструктуризации долгов и утверждая приятый на собрании кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции принял во внимание трудоспособный возраст должника, отсутствие доказательств наличия ограничения к труду, стабильный заработок, отсутствие препятствий для утверждения предложенного плана, а также фактические обстоятельства данного дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина, как следует из пункта 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве, рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (5 лет, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В судебном заседании установлено, что план реструктуризации долгов содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения требований всех известных должнику кредиторов, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроен в Юргинском Филиале АО «Автодор» в соответствии с выпиской со счета должника средний доход за последние 6 месяцев составлял – 63 038,5 руб. (заработная плата и пенсия 20 359,51 руб.). Лиц, находящихся на иждивении, не имеет. Проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности в размере 997 538,74 руб., срок исполнения плана реструктуризации долгов 60 мес., размер ежемесячного платежа 16 626,00 руб., что меньше получаемого должником дохода и позволяет должнику исполнить план реструктуризации долгов.

Иных активов у должника не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что он является пенсионером и отсутствуют гарантии о том, что в течение 5 лет будет осуществлять трудовую деятельность, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует заключение врачей о необходимости сокращения рабочих часов ввиду наличия вредности на работе, нет противопоказаний относительно трудовой деятельности. Необходимость должника в лечебно-профилактических мероприятиях не свидетельствует о том, что должник не способен исполнять план реструктуризации долгов, ввиду того, что данные мероприятия не устанавливают временную нетрудоспособность должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных факторов влияющих на финансовую возможность должника вносить платежи согласно плану реструктуризации долгов.

Согласно отчету финансового управляющего, основным источником дохода должника является заработная плата, страховая пенсия по старости. Совокупный размер дохода должника за период процедуры банкротства составил 368611,85 руб., из конкурсной массы исключена сумма прожиточного минимума на содержание должника в размере 117908,00 руб.

Таким образом, конкурсная масса должника составила 250703,85 руб.

Указанные денежные средства также должны быть направлены на погашение задолженности и исполнение плана реструктуризации долгов.

Следовательно, из конкурсной массы на исполнение плана реструктуризации долгов может быть направлено по 4 178,39 рублей ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник из получаемых им доходов (заработной платы и пенсии) может направлять на исполнение плана реструктуризации долгов 12 447,61 рублей (16 626 рублей – 4 178,39 рублей).

Исходя из размера денежных средств, которые должник ежемесячно будет направлять на удовлетворение требований кредиторов, в соответствии с планом реструктуризации, его реализация позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина (с учетом отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Как разъяснено в пункте 31, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для применения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 не установлено.

Утверждая план реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

В настоящем случае должник не обосновал отсутствие возможности погашения обязательств, не подтвердил документально, что возможность извлечения должником дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Фаст