Решение по делу № А43-12642/2022 от 16.10.2023 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-12642/2022

г.Нижний Новгород «16» октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения «09» октября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «16» октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-282)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ответчику: ФИО2,

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Нижегородфлоттанкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» (ИНН <***>), 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. ФИО5, 6. ФИО6, 7. ООО «Река» (ИНН <***>),

при участии представителей (до перерыва)

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО7 по доверенности,

от третьих лиц: 1. не явился, 2. ФИО7 по доверенности, 3.-7. не явились,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 28865908 руб. убытков, в том числе 19219354 руб. упущенной выгоды, заключающейся в неполученной арендной плате по договору аренды судна без экипажа от 14.01.2013 №01 за период с 01.04.2017 по 26.08.2021, 9646554 руб. реального ущерба (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы отсутствием взимания генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Нижегородфлоттанкер» (далее – ООО «Нижегородфлоттанкер») ФИО2 арендной платы с общества с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» (далее ООО «Нижегород-Бункер») по договору аренды судна без экипажа от 14.01.2013 №01 за период с 01.04.2017 по 26.08.2021, а также необоснованным перечислением директором ООО «Нижегородфлоттанкер» ФИО2 денежных средств в ООО «Нижегород-Бункер», ООО «ТК Транзитсити».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

От третьих лиц, поступили отзывы, приобщенные к материалам дела.

В процессе рассмотрения спора представитель истца ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство рассмотрено судом с позиции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу на основании представленных в материалы дела документов.

Иные ходатайства процессуального характера рассмотрены и отклонены судом.

Истец, третьи лица (1, 3-7), извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предметом настоящего спора являются исковые требования участника ООО «Нижегородфлоттанкер» ФИО1 к генеральному директору ООО «Нижегородфлоттанкер» ФИО2

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец (ФИО1) и ответчик (ФИО2) осуществляли коммерческую деятельность, связанную с перевозкой, погрузочно-разгрузочной деятельностью на водном транспорте.

Данная деятельность осуществлялась через взаимосвязанных между собой по составу участников и лицам, занимающим должности в органах управления хозяйственных обществ, в том числе через: ООО «Нижегородфлоттанкер», ООО «Нижегород-Бункер», ООО «Река».

Директором ООО «НижегородФлотТанкер» являлся ФИО6 (до 20.03.2017 включительно).

ФИО2 с 21.03.2017 назначен директором ООО «НижегородФлотТанкер», протоколом общего собрания участников от 20.03.2017, в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2185275364855 от 06.04.2018. Полномочия продлены протоколом от 20.03.2019 сроком на 2 года.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижегородфлоттанкер» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Нижегород-Бункер» (арендатор) в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор аренды судна без экипажа от 14.01.2013 №01, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации №3-123 от 14 января 2013 года судно вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, оснасткой, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями, которое в государственном судовом реестре Российской Федерации зарегистрировано: Наименование судна – «Ленанефть-2022»; идентификационный номер судна – В-14-4354; место регистрации судна – ФБУ «Волжское ГБУ»; тип и назначение – самоходное наливное судно, перевозка н/п с Твсп. < 60С; Проект №Р-77; год и место постройки – 1978 г.Болгария; материал корпуса – сталь; габаритные размеры судна длина 108,60 м., ширина 15,10 м., высота борта – 4,4 м., установленная грузоподъемность – 2150 т.; свидетельство о праве собственности на судно ВО №000780 выдано ФБУ «Волжское ГБУ» 14 января 2013 года.

В порядке пункта 2.1.3. договора аренды судна без экипажа от 14.01.2013 №01 арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора аренды судна без экипажа от 14.01.2013 №01 арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, а именно: расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 3.1. договора аренды судна без экипажа от 14.01.2013 №01 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное судно из расчета 500 000 руб. за один календарный месяц в период навигации и 50 000 руб. в месяц в межнавигационный период.

Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации (п.3.5. договора аренды).

По состоянию на дату заключения спорного договора аренды (14.03.2013г.) участниками ООО «НижегородФлотТанкер» являлись: ФИО1 - 24.6%. ГРН 2125260085256 от 23.05.2012г.; ФИО4- 14.2%, ГРН 2125260085256 от 23.05.2012г.; ФИО2- 24.6%. ГРН 2125260085256 от 23.05.2012г.; ФИО3- 24,6%, в настоящее время 27.8% (с учетом доли ФИО8), ГРН 2215200719578 23.09.2021г.; ФИО5 - 8.8%, ГРН 2125260085256 от 23.05.2012г., ФИО8 - 3,2%, ГРН 2125260085256 от 23.05.2012г.

Основной вид деятельности - 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительный - 50.30.2 Аренда судов внутреннего водного транспорта для перевозки пассажиров с экипажем, 50.40 Деятельность внутреннего водного грузового транспорта, 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Лицензии на право осуществления деятельности с 10.12.2014г. (МР-4 №001498 89, дата начала действия лицензии 10.12.2014г., МР-4 001498 95, дата лицензии 22.10.2014г., дата начала действия лицензии 22.10.2014г., МР-1 001500 101, дата лицензии 22.10.2014г., дата начала действия лицензии 22.10.2014г.).

Участником ООО «Нижегород-Бункер» являлся ФИО2 - 100% долей в уставном капитале. Генеральный директор ФИО3 (ГРН 2155260092381 от 30.04.2015г.)

Участниками ООО «Река» являлись: ФИО2 - 22,25% долей в уставном капитале (ГРН 2135260080778 от 11.06.2013г.); ФИО1 - 22,25% долей в уставном капитале (ГРН 2135260080778 от 11.06.2013г.); ФИО3 - 20,6% долей в уставном капитале (ГРН 2135260080778 11.06.2013г.) ФИО9 - 5,6% долей в уставном капитале (ГРН 2135260080778 от 11.06.2013г.); ФИО10 - 29,3% долей в уставном капитале (ГРН 2215200481660 от 01.07.2021г.) Директор ФИО10, ГРН 2215200830183 от 02.11.2021г., (ранее директор - ФИО1).

В январе 2013 года между вышеуказанными юридическими лицами заключены следующие договоры аренды судов:

- договор №01 аренды судна без экипажа от 14 января 2013 года (в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.03.2016г.). По акту приема-передачи от 14.01.2013г. судно передано от арендодателя арендатору;

- договор №20 аренды судна без экипажа от 25 января 2013 года, в соответствии с которым ООО «РЕКА» передало, а ООО «Нижегород-Бункер» приняло в аренду судно «Верный».

- договор №21 аренды судна без экипажа от 25 января 2013г., в соответствии с которым ООО «РЕКА» передало, а ООО «Нижегород-Бункер» приняло в аренду судно «Вятка-13».

ООО «Нижегород-Бункер» на дату заключения договоров имел соответствующие лицензии на право осуществления деятельности:

1. Серия и номер лицензии ВВТ-3 № 013722, дата лицензии 02.04.2007г., дата начала действия лицензии 25.04.2007, наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия: Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам па внутреннем водном транспорте: наименование лицензирующего органа Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2075260123893 25.04.2007,

2. Серия и номер лицензии МР-4 000072, дата лицензии 03.05.2012, дата начала действия лицензии 03.05.2012, наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия: Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах: наименование лицензирующего органа Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 66 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2225200319166 29.04.2022;

3. Серия и номер лицензии МР-1 000075, дата лицензии 03.05.2012, дата начала действия лицензии 03.05.2012, наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия Деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, наименование лицензирующего органа Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2225200319243 29.04.2022.

В 2016 году в отношении судна «Ленанефть-2022» принимается решение о модернизации и изменении класса судна - с РРР «М3,0 (лед30)А» на РРР «М-ПРЗ,0», с целью расширения деятельности - перевозки опасных грузов с возможностью выхода в море.

Минтранс России Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» письмом №07-01.2-2454 от 09.12.2016г. сообщило ООО «Нижегород-Бункер» о возможности рассмотрения Главным управлением Российского Речного Регистра вопроса о переклассификации нефтеналивного судна «Ленанефть-2022» (проект Р-77, рег.№161686, класс РРР «МЗ,0(лед30)А» на класс РРР «М-ПРЗ,0»).

С 2015 года судно «Ленанефть-2022» перестало ремонтироваться и встало на отстой в ПАО «Волготанкер», с 12.07.2018 в ООО «Вижн».

В соответствии со свидетельством о классификации судна от 29 мая 2015г. судно допущено к эксплуатации до 17.10.2019 при условии его ежегодного подтверждения в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра, срок первого подтверждения 29 мая 2016 года.

В Свидетельстве о годности к плаванию от 25.04.2012г. отражено то, что последнее классификационное свидетельство выдано 29.05.2015.

С учетом того, что собственник судна «Ленанефть-2022» ООО «НижегородФлотТанкер» после 29 мая 2015 года не осуществлял ежегодного подтверждения свидетельства о классификации, ООО «Нижегород-Бункер» сообщало ООО «НижегородФлотТанкер» о невозможности эксплуатировать судно «Ленанефть-2022» и просило освободить арендатора от оплаты арендной платы (письмо ООО «Нижегород-Бункер» исх.№27 от 18.10.2019г.).

В ответ па письмо ООО «Нижегород-Бункер» №27 от 18.10.2019г. ООО «НижегородФлотТанкер» письмом №13 от 19.10.2019 сообщило, что в настоящее время судно и документы не планируются к подтверждению в соответствии с правилами Российского Речного Регистра, кроме того было указано на необходимость продолжать организовать отстой судна «Ленанефть-2022» с возмещением оплаты расходов по отстою судна.

Приказом Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 05.07.2017 №01.1-0020 судно «Ленанефть-2022» регистровый №161686 снят с классификационного учета.

12 июля 2018 года между ООО «Вижн» (исполнитель) и ООО «Нижегород-Бункер» (заказчик) заключен договор №123/21хд-18 на оказание услуг по отстою судов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по отстою, в том числе судна «Ленанефть-2022».

12 июля 2018 года судно «Ленанефть-2022» принято по акту приема-передачи от ООО «Нижегород-Бункер» в ООО «Вижн».

В отношении судна «Ленанефть-2022» услуги по отстою прекращены 07.09.2021.

Спорный договор аренды на судно «Ленанефть-2022» расторгнут по соглашению сторон от 26.08.2021, судно передано от арендатора в адрес арендодателя 26.08.2021.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НижегородФлотТанкер» от 26.08.2021 участниками общества принято решение о продаже судна «Ленанефть-2022».

07 сентября 2021 года судно «Ленанефть-2022» продано в ООО «Базис» по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи судна от 07.09.2021г. на дату заключения договора судно находилось в законсервированном состоянии.

В материалы дела представлено письмо Федерального бюджетного учреждения «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» от 09.08.2022г. №23-14/1 628, в соответствии с которым с 2016 года по настоящее время рейсов т/х «Ленанефть-2022» не имелось.

По мнению истца, ответчик, являясь участником ООО «Нижегород-Бункер» намеренно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 26.08.2021 по договору аренды судна без экипажа от 14.01.2013 №01, что привело к возникновению у ООО «НижегородФлотТанкер» убытков.

Кроме того, истец полагает, что ответчик необоснованно осуществлял переводы денежных средств в ООО «Нижегород-Бункер» и ООО «ТК Транзитсити».

С учетом этого истцом подсчитан размер убытков, в том числе 19219354 руб. упущенной выгоды, заключающейся в неполученной арендной плате по договору аренды судна без экипажа от 14.01.2013 №01 за период с 01.04.2017 по 26.08.2021, 9646554 руб. реального ущерба.

Совокупность указанных выше обстоятельств явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ответчика истцом не предоставлены доказательств наступления убытков, иных неблагоприятных последствий для ООО «НижегородФлотТанкер».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить но требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по сю вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического липа разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лица, чьи права нарушены, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).

Установленная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 изложена следующая позиция: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В пунктах 1, 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума N 62, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены и отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) па момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействии) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора Общества и убытками Общества.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или ист.

Таким образом, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действии (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия): факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

Однако истец не доказал совокупности условий для взыскания убытков (упущенной выгоды в размере 19219354 руб. / реального ущерба в размере 9646554 руб.)

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец не пояснил, каким образом и какие действия ответчика можно считать ненадлежащим исполнением обязательства в рамках договора аренды судна без экипажа от 14.01.2013 №01.

Из материалов дела следует, что договор аренды судна без экипажа от 14.01.2013 №01 со стороны ООО «Нижегородфлоттанкер» подписан директором (на дату заключения договора) ФИО6

ФИО2 назначен директором ООО «НижегородФлотТанкер» с 21.03.2017.

В спорный период (с 01.04.2017 по 26.08.2021) судно «Ленанефть-2022» не эксплуатировалось, ежегодное подтверждение свидетельства о классификации не осуществлялось.

Впоследствии судно находилось на отстое в ПАО «Волготанкер» (период с 2014 года по 2018 год), с 12.07.2018 года в ООО «Вижн» (договор №123/21хд-18 от 12.07.2018).

Право на освобождение арендатора (ООО «Нижегород-Бункер») от арендной платы и расходов, связанных с судном, ввиду его непригодности к эксплуатации, предусмотрено пунктом 3.5. договора аренды судна без экипажа от 14.01.2013 №01. Таким образом, не взимание арендных платежей по договору аренды судна без экипажа от 14.01.2013 №01 является прямым следствием непригодности к эксплуатации судна, доказательств умышленного действия (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи с наступившими последствиями истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае суд принимает позицию ответчика и третьего лица о указанной в пояснениях схеме ведения бизнес-процессов, в том числе с участием иных организаций и вовлеченности в процесс учредителей общества.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу №А43-25097/2021 отклонена, ввиду отсутствия фактов, имеющих преюдицальное значение для настоящего спора в рамках договора №01 аренды судна без экипажа от 14 января 2013 года.

Довод истца о том, что сделка заключена с ООО «Нижегород-Бункер», учредителем которого являлся ФИО2 со 100% долей в уставном капитале, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной.

Данная сделка в установленном процессуальном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Кроме того, на дату заключения договора ответчик единоличным исполнительным органом ООО «Нижегородфлоттанкер» не являлся.

Достоверных доказательств виновного, недобросовестного или неразумного поведения ответчика в спорный период истцом не представлено.

Расходы по содержанию (в период отстоя судна «Ленанефть-2022» в ПАО «Волготанкер», ООО «Вижн») несло ООО «Нижегород-Бункер», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (с назначениями платежей), актами сверки за периоды декабрь 2014 года по 25.07.2018; июль 2018 года – октябрь 2021 года (на общую сумму 1247650 руб. 42 коп.).

Из переписки сторон следует, что ООО «Нижегород-Бункер» обращалось в ООО «НижегородФлотТанкер» за расторжением договора аренды (письма №27 от 31.03.2017, №22 от 30.03.2018, от 29.05.2018, от 18.10.2019), получая ответ о необходимости продолжения организации отстоя судна «Ленанефть-2022» с возмещением оплаты понесенных расходов.

Платеж на сумму 300200 руб. (платежное поручение №3 от 29.10.2021) возвращен со стороны ООО «Нижегород-Бункер» платежным поручением №128 от 29.10.2021.

ООО «Нижегород-Бункер» возвращены денежные средства в адрес ООО «НижегородФлотТанкер» на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением №128 от 09.11.2021 (с учетом пояснений общества).

Со стороны ООО «Нижегород-Бункер» осуществлены платежи в адрес ООО «НижегородФлотТанкер» за топливо бункеровочное легкое 1-го вида, топливо маловязкое судовое 2-го вида за период с 01.01.2017 по 19.04.2017, за период июль 2017 года – август 2021 года на общую сумму 3540341 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, актами сверки (за периоды с 01.01.2017 по 19.04.2017, июль 2017 года по август 2021 года).

Платеж в размере 1196154 руб. в адрес ООО «ТК Транзитсити» 29.09.2021 осуществлен в счет оплаты поставленных товаров со стороны ООО «ТК Транзитсити» (в подтверждение финансово-хозяйственной операции представлены договор поставки №794 от 29.09.2021, дополнительное соглашение №12659 от 29.09.2021, УПД, счет-фактура №ОП-15086 от 29.09.2021, товарно-транспортная накладная №ОП-1515207 от 29.09.2021, книга покупок ООО «Нижегородфлоттанкер» за 3 квартал 2021 года).

Кроме того, ООО «Нижегород-Бункер» руководствуясь пунктом 2.1.3. договора понесло расходы на установку дополнительного оборудования на судно «Ленанефть-2022» на сумму 1537550 руб. 82 коп: УАИС Транзис Т-103 класс А, приемник GPS-Глонас Форватер РК-2006, карплотер STANDART HORIZONT CPN 10101 10, разработка РКД с согласованием в Речном Регистре, монтаж оборудования (в подтверждение представлены, в том числе товарные накладные, реестр банковских документов за январь 2011 года – ноябрь 2022 года).

Установка данного дополнительного оборудования отражена в Свидетельстве о годности к плаванию (п.4 в графе «Изменения после выдачи свидетельства»).

Как следует из материалов дела, договор аренды на судно «Ленанефть-2022» расторгнут по соглашению сторон от 26.08.2021, судно передано от арендатора в адрес арендодателя 26.08.2021.

07 сентября 2021 года судно «Ленанефть-2022» продано в ООО «Базис» по договору купли-продажи совместно с дополнительным оборудованием, установленным за счет средств ООО «Нижегород-Бункер».

Следовательно, виновность поведения ответчика и необоснованность перечисления денежных средств истцом не доказана.

Суд приходит к выводу, что денежные суммы (исковые требования по взысканию реального ущерба), заявленные истцом, перечислены в счет компенсации понесенных расходов ООО «Нижегород-Бункер» в рамках надлежащего исполнения договора.

Доказательств свидетельствующих о выходе ответчика за пределы обычного хозяйственного оборота не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств необходимых для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для применения положений статей 407, 410 ГК РФ не установлено.

Иные доводы, возражения, процессуальные ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин