АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, телефон: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13589/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поцелуевой Д.С. с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фреш Эир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании задолженности (предварительная оплата) за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке оплаченного товара по счету на оплату № 25 от 19.02.2025 в размере 92 198 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 600 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.07.2025, диплом № 668 от 30.06.2015 (онлайн-конференц связь),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Фреш Эир» (далее – истец, Общество, ООО «Фреш Эир», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1, Поставщик) о взыскании задолженности (предварительная оплата) за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке оплаченного товара по счету на оплату № 25 от 19.02.2025 в размере 92 198 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 600 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по счету на оплату № 25 от 19.02.2025, что привело к образованию задолженности. В обоснование заявленных требований также указано, что в связи с рассмотрением дела № А03-13589/2025 истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Фреш Эир» (Покупатель) сложились фактические отношения по поставке товара.

Поставщиком в адрес Покупателя был направлен счет на оплату № 25 от 19.02.2025 (л.д. 11), согласно которому Поставщик обязался поставить указанный в счете товар после оплаты Покупателем суммы в размере 92 198 руб. 80 коп.

ООО «Фреш Эир» оплатило поставку товара в размере 92 198 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 11 от 19.02.2025 (л.д. 12). Обязательства по оплате Покупателем исполнены своевременно и в полном объеме перечислением на счет Поставщику денежных средств в указанном размере.

09.06.2025 истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 09.06.2025 № 090625-1 о возврате полученных денежных средств (л.д. 14), однако, никаких действий, направленных на передачу товара, ответчик не совершал, уведомлений о готовности товара к отгрузке ответчик не присылал, возврат внесенной предоплаты ответчик не производил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт оплаты товара ответчику, наличие и размер задолженности по Договору в общем размере 92 198 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела Договором, платежным поручением № 11 от 19.02.2025, исследованными в судебном заседании, и по существу заявленных требований не оспаривается ответчиком.

Доказательств передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар в общей сумме 92 198 руб. 80 коп. по Договору, в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании 92 198 руб. 80 коп. основного долга заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 600 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 17.07.2025 между ООО «Фреш Эир» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор оказания услуг, л.д. 16), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг (пункт 1.1 Договора оказания услуг).

За оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в общей сумме 42 600 руб. 00 коп. путем перечисления на банковские реквизиты Исполнителя, указанные в настоящем Договоре, не позднее 23 июля 2025 года (пункт 4.1 Договора оказания услуг).

В подтверждение факта выплаты вознаграждения по Договору оказания услуг в общем размере 42 600 руб. 00 коп. истец представил платежное поручение № 56 от 17.07.2025 (л.д. 13), в соответствии с которым Исполнитель получила от Заказчика денежные средства в размере 42 600 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу было подготовлено и подано искового заявления о взыскании денежных средств за предоплаченный, но не поставленный товар по счету № 25 от 19.02.2025, обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях 21.10.2025 и 18.11.2025 в Арбитражном суде Алтайского края. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела документально подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 Постановления № 1). Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик каких-либо возражений относительно требования о взыскании с него судебных расходов не заявил, равно как и о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги. В опровержение заявленных истцом требований не приведено надлежащего документального обоснования, доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлены, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не приведены.

В данном случае объем оказанных услуг и разумность судебных расходов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, с учетом сведений, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг (составление процессуального документа при рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд полагает, что истцом заявлен разумный и обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон размер расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в сумме 42 600 руб. 00 коп.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 59 от 29.07.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой суд относит на ответчика.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 52 600 руб. 00 коп. (42 600 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Эир» задолженность в размере 92 198 руб. 80 коп., а также 52 600 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин