СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10064/2025-ГК
г. Пермь
19 декабря 2025 года Дело № А60-31862/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии представителя истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом, от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМХ «Тагильская Сталь»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года
по делу № А60-31862/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМХ «Тагильская Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМХ «Тагильская Сталь» (истец, ООО ТД ПМХ «Тагильская Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРЫ» (ответчик, ООО «ЛАРЫ») о взыскании 1 041 785,00 рублей задолженности по договору поставки №ПМХ-ДП-0100-25 от 24.02.2025; 624 235 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты, рассчитанную за период с 16.05.2025 по 08.09.2025, с продолжением её начисления с 09.09.2025 по ставке 0,5% в день на сумму долга по день фактической оплаты; 513 301 рублей 83 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период с 16.04.2025 по 08.09.2025, с продолжением начисления с 09.09.2025 по ставке 0,3% в день на сумму долга по день фактической оплаты, а также 50 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на юридические услуги, 64 877,00 рублей компенсации судебных расходов на государственную пошлину по иску (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛАРЫ» в пользу ООО ТД ПМХ «Тагильская Сталь» взыскано 1 679 933 руб. 89 коп., в том числе 1 041 785 руб. 00 коп. основного долга, 513 301 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по 08.09.2025, 124 847 руб. 06 коп. неустойки по 08.09.2025, с продолжением ее начисления на указанную сумму основного долга в размере 0,1 % от суммы долга в день, начиная с 09.09.2025, по день фактической оплаты долга, а также 114 877 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 64 877 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя.
В остальной части в иске отказано, в том числе в части взыскания открытых процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 09.09.2025. Истцу разъяснено право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за соответствующие периоды в твёрдой сумме, в порядке отдельного искового производства.
С ООО "ЛАРЫ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 792 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт считает вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения договорной неустойки до 0,1% в день от сумы долга безосновательны, не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Неправомерным является отказ суда в продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% на сумму основного долга по день фактической оплаты.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил, выражений против проверки решения суда в обжалуемой истцом части не заявил.
Представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ПМХ «Тагильская Сталь» (поставщик) и ООО «Лары» (покупателем) 24.02.2025 заключен договор поставки № ПМХ-ДП-0100-25.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязался передать в обусловленный договором срок ответчику металлопрокат, а ответчик обязался принять и оплатить переданный ему товар.
В соответствии с п. 1.2. Договора поставки №ПМХ-ДП-0100-25 от 24.02.2025 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки, а также иные существенные условия, согласуются и указываются сторонами в Приложениях – Спецификациях и (или) товарных накладных, универсальных передаточных документах. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).
Согласно условиям спецификаций №3 от 11.04.2025 Покупателю предоставлена отсрочка оплаты – 30 календарных дней с момента отгрузки. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ. При просрочке оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает Поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты.
За нарушение срока оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения.
На основании вышеизложенного, товар по УПД №1311 от 15.04.2025 поставлен 15.04.2025, оплата за поставленный товар должна быть произведена Покупателем в срок до 15.05.2025 включительно, с 16.05.2025 начинает идти просрочка оплаты, Поставщик имеет право взыскивать с этого периода неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки до дня фактической его оплаты.
Истец свои обязательства по договору поставки №ПМХ-ДП-0100-25 от 24.02.2025 исполнил, что подтверждается Спецификацией №3 от 11.04.2025; УПД №1311 от 15.04.2025.
Согласно указанным документам, общая стоимость поставленного товара составляет: 1 541 785,00 руб.
Поставленный товар покупателем принят, однако, не оплачен на сумму 1041785,00 руб.
Как утверждает истец, поскольку товар по УПД №1311 поставлен 15.04.2025, оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в срок до 15.05.2025 включительно, с 16.05.2025 начинает идти просрочка оплаты. Поставщик по условиям договора имеет право взыскивать с 16.05.2025 неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки до дня фактической его оплаты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате долга, а также обязанность оплачивать проценты по коммерческому кредиту, договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора поставки и Спецификации №3 от 11.04.2025.
Проанализировав возражения ответчика и представленные платёжные документы, сопоставив их по назначению платежа с основанием предъявленного требования, суд учёл, что истец просит взыскать задолженность по Договору поставки №ПМХ-ДП-0100-25 от 24.02.2025 в части поставки товара по Спецификации №3 от 11.04.2025, подтвержденной УПД №1311 от 15.04.2025 на сумму 1 541 785,00 руб. Платеж в размере 500 000,00 рублей (платежное поручение №2252 от 23.05.2025) истцом при расчете задолженности принят во внимание и учтен. Других относимых к спорной поставке платежей не представлено. Таким образом, сумма основного долга составляет 1 041 785,00 руб. (1 541 785,00 - 500 000,00).
Отклонив возражение ответчика о применении истцом двух мер ответственности, суд установил обоснованность требования о взыскании за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, которые не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Сторонами согласованы отдельно условия о коммерческом кредите (плата за пользование денежными средствами) и условия о проценте неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.
Данный вывод на стадии апелляционного производства не оспаривается.
Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки, установленной в пункте 5 Спецификации №3 от 11.04.2025: при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства, суд признал обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизив как рассчитанную истцом неустойку, так и неустойку, начисление которой продолжается до полной оплаты долга, до 0,1% в день.
Также судом первой инстанции полностью взысканы судебные расходы на юридические услуги. В данной части решение суда не обжаловано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части, а также в части распределения расходов на государственную пошлину по иску.
На стадии апелляции не оспариваются обстоятельства заключения договора поставки №ПМХ-ДП-0100-25 от 24.02.2025 и поставка товара по Спецификации №3 от 11.04.2025 на сумму 1 541 785,00 руб. по УПД №1311 от 15.04.2025, подписанном электронными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СБК Контур».
В отсутствие доказательств оплаты товара, кроме учтённого истцом платежа на 500000 рублей, размер долга составляет 1 041 785,00 руб.
Отсутствуют со стороны ответчика и возражения о согласовании с истцом условия о коммерческом кредите и договорной неустойке.
Так, согласно пункту 2 Спецификации №3 установлена отсрочка платежа - 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ.
Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа (п.2 настоящей спецификации) – 0 процентов, при оплате Товара Покупателем по истечении указанного в п. 2 настоящей спецификации срока, Покупатель оплачивает Поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования.
Согласно уточнённому расчёту истец начисляет 0,3% на стоимость поставленного товара с 16.04.2025 по 23.05.2025 на стоимость поставленного, но не оплаченного в течение 30 дней товара – 1541785 рублей.
Поскольку 23.05.2025 произведена частичная оплата, с 24.05.2025 проценты начисляются на оставшуюся задолженность в размере 1041785 рублей по 08.09.2025 (день судебного заседания рассмотрения дела по существу).
Истец также просил продолжить начисление процентов по коммерческому кредиту до момента фактической оплаты долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания открытых процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 09.09.2025, суд первой инстанции указал, что заявленный в твёрдой сумме размер процентов, согласно расчету, представленному истцом, не был оспорен, либо опровергнут ответчиком. В свою очередь, с арифметической точки зрения указанный расчет был проверен судом и признан обоснованным.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 317.1, пункт 4 статьи 488, пункты 1, 2 статьи 823, пункт 1 статьи 809 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, условий договора поставки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренные соглашением сторон проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. При этом не подлежит удовлетворению требование о взыскании так называемых открытых процентов за пользование коммерческим кредитом (по день фактической уплаты задолженности, без указания конкретной суммы), поскольку это не будет соответствовать принципу правовой определенности. Проценты по коммерческому кредиту, как отметил суд, не являются санкцией, а установление в судебном решении денежного обязательства не в твердой сумме не предусмотрено процессуальным законодательством и противоречит принципу правовой определенности. Поэтому взыскание процентов по коммерческому кредиту не в твердой сумме, как указал суд, не предусмотрено законодательством Российской Федерации (в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки).
При этом суд разъяснил истцу право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за соответствующие периоды в твёрдой сумме, в порядке отдельного искового производства. В подтверждение своего вывода, оспариваемого истцом, суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты всех инстанций по делу № А60-1408/2021.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано, проценты по коммерческому кредиту в соответствии с условиями договора поставки покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты.
Таким образом, выводы суда о недопустимости в соответствии с действующим законодательством взыскания процентов по коммерческому кредиту не в твердой сумме и о не соответствии требований истца о продолжении начисления процентов по коммерческому кредиту принципу правовой определенности ошибочны, противоречат изложенным нормам материального права и условиям обязательства по поставке, определённым в договоре поставки и Спецификации №3.
Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по одному делу, не может рассматриваться как правовое обоснование вывода по заявленному требованию. В упомянутом в решении судебном деле рассмотрен спор с конкретными фактическими обстоятельствами, при определённом объёме доказательств и процессуальном поведении участников спора, которые с настоящим делом не совпадают. При установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу, необходимости в дополнительном обращении истца с исковыми требованиями о взыскании процентов по коммерческому кредиту, предоставления расчёта процентов в твёрдой денежной сумме не имелось
В части требования о продолжении начисления процентов по коммерческому кредиту с 09.09.2025 по день фактической оплаты долга судом первой инстанции отказано неправомерно.
В указанной части требование истца обосновано. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат продолжению начисления по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования долгом с 09.09.2025 до полного погашения суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 5 Спецификации №3 за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.
Неустойка рассчитана с 16.05.2025 по 08.09.2025 в сумме 624235,30рублей с учётом частичной оплаты 23.05.2025.
Требование о взыскании неустойки признано судом правомерным, обоснованным, соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам.
Уменьшая взыскиваемую договорную неустойку с 0,5 % за каждый день просрочки до 0,1% в день, суд первой инстанции сослался на заявление ответчика в отзыве на иск об уменьшении неустойки, положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7), усмотрев, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки, поскольку ее размер превышает величину, обычно применяемую в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно условиям договора поставки).
Требование о продолжении начисления неустойки соответствует условию пункта 5 Спецификации №3, статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апеллянта, не усмотрела оснований для изменения определённого судом в пределах своих дискреционных полномочий размера подлежащей взысканию неустойки в твёрдой сумме и определённой к продолжению начисления.
Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления N 7).
Нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не установлено.
Заявляя о необоснованности снижения неустойки, истец, тем не менее, не ссылается на конкретные доказательства наличия у него негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения. Апелляционный суд при этом учитывает, что истцу в полном объёме удовлетворены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При правильном правовом обосновании определения размера государственной пошлины по иску, подлежащего распределению (статья 110 АПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд первой инстанции ошибочно определил конечный размер государственной пошлины по рассмотренному им исковому заявлению, решив к взысканию с ответчика в федеральный бюджет недостающей части государственной пошлины по иску 4 792 руб. (69669 – 64877).
Истец обратился с иском о взыскании 1329225,54 рублей, правильно рассчитав и оплатив государственную пошлину в размере 64877 рублей.
После увеличения суммы исковых требований до 2179321,83 рублей, государственная пошлина от которой составляет 90380 рублей, государственная пошлина истцом не доплачивалась, а, значит, судом при принятии увеличения исковых требований фактически была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на сумму 90380 рублей - 64877 рублей = 25503 рублей.
Поскольку применение статьи 333 ГК РФ при уменьшении судом взыскиваемой неустойки не влияет (не уменьшает) сумму иска для целей определения государственной пошлины, распределению по делу подлежала вся сумма 90380 рублей. Такой расчёт решение суда также содержит.
Вопреки указанию суда первой инстанции, из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, размер фактически удовлетворенных требований истца (1 679 933 руб. 89 коп.) ошибочно учитывался при определении подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины по иску.
Поскольку иск подлежит удовлетворению полностью (уменьшение взыскиваемой неустойки не учитывается), на ответчика относятся судебные расходы на государственную пошлину по иску в полном объёме: 64877 рублей следует возместить истцу, а 25503 рублей - доплатить в федеральный бюджет.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года по делу № А60-31862/2025 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию 30000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года по делу № А60-31862/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМХ «Тагильская Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 679 933 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 89 коп., в том числе 1 041 785 руб. 00 коп. основного долга, 513 301 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по 08.09.2025, с продолжением их начисления по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования с 09.09.2025 до полного погашения суммы основного долга, 124 847 руб. 06 коп. неустойки, рассчитанной по 08.09.2025, с продолжением ее начисления на указанную сумму основного долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025, по день фактической оплаты долга, а также 64877 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением и 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25503 руб. 00 коп.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМХ «Тагильская Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Э.А. Ушакова
С.А. Яринский