Решение по делу № А68-6925/2024 от 07.11.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6925/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 06 ноября 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 15.01.2024 № 628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от ООО «СК Альтаир» – не явились, извещены надлежащим образом,

от УФНС России по Тульской области – ФИО1 представитель по доверенности от 24.01.2025, диплому,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» (далее – ООО «СК Альтаир», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2024 № 628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, в суд представителей не направил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.07.2022 по 30.09.2022.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2023 № 9257 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества вынесено решение от 15.01.2024 № 628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 15.01.2024 № 628), согласно пункту 3.1 которого Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере - 7 862 123,53 руб.; Общество с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 197 336 руб. с учетом пункта 1 статьи 113 НК РФ.

Решение от 15.01.2024 № 628 получено 22.01.2024 представителем Общества.

Как следует из решения от 15.01.2024 № 628 в ходе проведения проверки в отношении ООО «СК Альтаир» установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания видимости приобретения товаров (работ, услуг) с использованием фиктивных документов, оформленных от имени заявленных контрагентов: ООО «Прайд», ООО «Техспецсредства», ООО «Оланг», ООО «Полис».

ООО «СК Альтаир» в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой. Решением от 14.03.2024 № 40-7-14/01586@ МИ ФНС России по Центральному федеральному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением от 27.05.2024 № ПА-4-9/5946@ ФНС России жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «СК Альтаир» обратилось с настоящим заявлением, указав, что решение от 15.01.2024 № 628 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в Управление первичными документами, а также показаниями руководителей ООО «Техспецсредства», ООО «Полис» ФИО2 и ФИО3 При этом все работы выполнены и приняты заказчиками Общества.

Наличие отдельных пороков в оформлении актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненные работ и затрат по форме № КС-3 Заявитель объясняет квалификацией исполнителей (сметчиков), заполнявших указанные формы.

Общество считает, что отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, в том числе транспортных средств и специальной техники, не свидетельствует об отсутствии факта выполнения договорных обязательств перед ООО «СК Альтаир».

Заявитель обращает внимание, что численность сотрудников ООО «Полис» и ООО «Оланг» в спорном периоде составляла более 73 человек. Спорными контрагентами в налоговой отчетности отражены операции по взаимоотношениям с ООО «СК Альтаир». На момент заключения сделок ООО «Прайд», ООО «Техспецсредства», ООО «Оланг», ООО «Полис» являлись действующими организациями, уплачивали налоги и перечисляли денежные средства в адрес третьих лиц.

Заявитель считает, что достоверность представленной спорными контрагентами налоговой отчетности не может опровергаться незначительными суммами исчисленного к уплате в бюджет НДС.

По мнению Общества, отказ руководителя ООО «Прайд» ФИО4 от финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также непредставление в управление товарно-транспортных накладных не могут являться основаниями для отказа в налоговых вычетах по НДС. Общество не может отвечать за неправомерные действия контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Кроме того, Управлением не установлены взаимозависимость или подконтрольность спорных контрагентов ООО «СК Альтаир»; доказательства вывода денежных средств в интересах Общества отсутствуют.

Общество считает, что взыскание задолженности по заключенным сделкам является правом ООО «Прайд», ООО «Техспецсредства», ООО «Оланг», ООО «Полис», которое может быть реализовано в пределах срока давности.

При выборе спорных контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность.

По мнению Заявителя, выводы Управления о фактическом выполнении спорных работ ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Дорстрой 71», ООО «Дортех» и ООО «СК «Строй» основаны исключительно на показаниях свидетелей, которые носят противоречивый характер.

Как указывает налогоплательщик, Управлением не составлен товарный баланс поступившего от ООО «Полис», ООО «Оланг» и реальных поставщиков щебня, а также не проведен анализ сданных обществом генеральному подрядчику и принятых от субподрядчиков работ как по объему, так и по наименованиям.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 №1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ введена в Налоговый кодекс Российской Федерации статья 54.1, конкретизировавшая обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Одновременно указанным Федеральным законом в статью 82 НК РФ введен пункт 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Указанным законом предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то есть после 19 августа 2017 года.

Статьей 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности ООО «СК Альтаир» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно представленным Заявителем документам, для исполнения обязательств перед заказчиками (покупателями), в том числе ООО «Лига-М», ООО «Энерго Аудит», МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности г. Тулы», Обществом со спорными контрагентами заключены договоры на выполнение работ по разработке и вывозу грунта механизированным способом, на устройство площадки на объекте «Жилой район в северной части территории д. Мыза (МО Иншинское сельское поселение) Ленинского района Тульской области» (ООО «Прайд», ООО «Техспецсредства»); на выполнение комплекса земляных работ, подготовительных работ и работ по благоустройству территории объектов «Жилой район в северной части территории д. Мыза (МО Иншинское сельское поселение) Ленинского района Тульской области» и «Жилой комплекс «Боташевский сад» в г. Тула; на оказание услуг по представлению транспортных средств (ООО «Оланг»); на поставку щебня (ООО «Полис», ООО «Оланг»).

Обществом в периоды: 1 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года, 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года заявлены к вычету и зарегистрированы в книге покупок счета – фактуры на основании документов, оформленных от имени следующих контрагентов: ООО «Прайд», ООО «Техспецсредства», ООО «Оланг», ООО «Полис», в результате чего сумма налога заявленная к вычету по указанным счетам-фактурам составила - 7 862 123,53 руб.

В ходе проведения проверки по взаимоотношениям с ООО «Прайд» Управлением установлено следующее.

На основании представленных Обществом документов ООО «Прайд» было привлечено ООО «СК Альтаир» в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по планированию и благоустройству территории на объекте заказчика ООО «Лига-М».

В результате анализа договора от 27.09.2019 № 2709/1, заключенного между ООО «СК Альтаир» (Заказчик) и ООО «Прайд» (Подрядчик), установлено, что предметом данного договора является выполнение работ по разработке и вывозу грунта механизированным способом на объекте «ЖК Северная Мыза», расположенному по адресу г. Тула, пос. Мыза.

Стоимость работ определяется приложениями к договору. При этом приложения к договору Обществом не представлены. Кроме того, из условий договора невозможно определить объемы работ, выполняемых ООО «Прайд», участок работ, стоимость работ, в разрезе их видов и объемов, порядок приема-передачи технической документации, содержащей информацию о работах.

Управлением дополнительно в адрес ООО «СК Альтаир» направлено требование от 11.09.2023 № 23997 о представлении приложений к договору от 27.09.2019 №2709/1, в которых определяется стоимость работ, указанных в договоре.

Документы по требованию ООО «СК Альтаир» не представлены.

Общая сумма сделок, отраженная в книгах покупок ООО «СК Альтаир» за 2019-2020 годы по взаимоотношениям с ООО «Прайд» составила - 32 650 004,20 руб., из них Обществом оплачено только 40% от стоимости работ.

При сравнении акта о приемке выполненных работ от 27.03.2020 №15 (заказчик ООО «Лига-М») с актом о приемке выполненных работ от 27.03.2020 №4 (исполнитель ООО «Прайд») Управлением установлено, что ООО «Прайд» приступило к выполнению работ на объекте заказчика ранее (01.03.2020), чем ООО СК «Альтаир» (06.03.2020).

Также из данных актов о приемке выполненных работ установлено, что наименования работ и затрат в акте о приемке выполненных работ, выставленном ООО «Прайд» в адрес Общества, не соответствуют наименованиям работ и затрат в акте о приемке выполненных работ, перевыставленном Обществом в адрес заказчика ООО «Лига –М». Кроме того, виды работы не совпадают с видами работ, указанными в приложениях к договору от 25.06.2019 №5, заключенному Обществом с заказчиком ООО «Лига-М».

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ от 27.03.2020 №4, выставленном ООО «Прайд» в адрес Общества, отражено 9 позиций наименований работ, а в акте о приемке выполненных работ от 27.03.2020 №15, перевыставленном Обществом в адрес ООО «Лига-М», указано только 2 позиции.

Так, например, акт о приемке выполненных работ от 27.03.2020 №4 содержит наименование работ «Разработка грунта экскаватором с транспортировкой до 1 км», цена ед. 165 руб., в то время как в приложениях к договору от 25.06.2019 №5 с заказчиком ООО «Лига-М» такое наименование работ вообще отсутствует.

В отношении ООО «Прайд» Управлением установлено следующее:

- организация зарегистрирована 18.06.2018, ликвидирована 29.12.2020;

- сведения о наличии в собственности организации какого-либо имущества и транспортных средств отсутствуют;

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «Прайд» не представлены, вместе с тем, лица, которым осуществлялись перечисления от ООО «Прайд» в виде заработной платы в 2020 году, а также на которых ООО «Прайд» представляло сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, либо уклоняются от проведения допроса, либо свидетельствуют о том, что никогда не работали в ООО «Прайд» и не знают данную организацию, либо не знают ООО «СК Альтаир», что подтверждает номинальность деятельности ООО «Прайд» и формальность сделки между ООО «Прайд» и ООО «СК Альтаир».

В 2020 году директор ФИО4 доход в ООО «Прайд» не получал, в 2019 году заработная плата ФИО4 фиксированная, минимальная - 10 000 руб.

Свидетель ФИО4 неоднократно вызывался на допросы в налоговый орган, однако не являлся без объяснения причин. Управлением направлен запрос в ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий и получении свидетельских показаний в отношении ФИО4 по деятельности в качестве учредителя/руководителя ООО «Прайд».

ОМВД России по Киреевскому району ОП «Болоховское» представлены объяснения ФИО4 от 02.09.2023, из которых следует, что ФИО4 в настоящее время нигде не работает. Примерно в 2017-2018 году он оформил на свое имя ООО «Прайд», где был генеральным директором. Данная организация занималась строительно-отделочными работами. Через два года данную организацию ФИО4 закрыл, т.к. сильно заболел и больше никаких организаций на свое имя не открывал. К ООО «СК Альтаир» никакого отношения не имеет, об этой организации слышит первый раз.

Из анализа показателей декларации по НДС Управлением установлено, что при объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2020 год в сумме 46 056 257 руб. налог исчислен к уплате в бюджет в размере 239 412 руб., удельный вес налоговых вычетов за 2020 год составляет 97,75%.

Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль за 2020 год, практически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступлений налога на прибыль и НДС в бюджет.

В представленных кредитными учреждениями документах, подпись от имени ФИО4 визуально отличается от подписей, проставленных от его имени в первичных документах.

Адрес регистрации ООО «Прайд», как исполнительного органа, является недостоверным. В ходе обследования помещений (акт от 23.06.2020) не установлено фактическое местонахождение организации по адресу: <...>; вывески, сотрудники и представители организаций отсутствуют.

Управлением проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прайд», в ходе которого установлены:

- перечисления в адрес организаций и ИП без НДС с назначениями платежа, не соответствующими предмету сделки между ООО «Прайд» и ООО «СК Альтаир», при этом значительно отличающиеся от показателей налоговой отчетности организации;

- перечисления в виде заработной платы лицам, которые либо уклоняются от проведения допроса, либо свидетельствуют о том, что никогда не работали в ООО «Прайд» и не знают данную организацию;

- обналичивание денежных средств по банковской карте, оформленной на ФИО4

Данные факты, свидетельствуют о создании движения денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленного на создание формального документооборота и дальнейшего обналичивания денежных средств.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что документы, представленные Обществом в ходе проверки по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Прайд», содержат недостоверные сведения, а проведенными мероприятиями налогового контроля установлена невозможность выполнения заявленных работ контрагентом ООО «Прайд».

По взаимоотношениям с ООО «Техспецсредства» Управлением установлено следующее.

Из представленных Обществом документов следует, что ООО «Техспецсредства» привлечено ООО «СК Альтаир» в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по планированию и благоустройству территории на объекте заказчика ООО «Лига-М».

Обществом (Заказчик) заключен договор от 01.10.2020 № 8/СМ на выполнение работ по устройству площадки жилого района в северной части территории д. Мыза МО Иншинское сельское поселение с ООО «Техспецсредства» (Подрядчик).

Данный договор представлен в ходе проведения проверки по требованию от 21.06.2023 № 17101. Вместе с тем, ранее в рамках статьи 93.1 Кодекса по требованию налогового органа от 29.03.2023 №9466 Обществом так же были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техспецсредства».

При анализе договора от 01.10.2020 № 8/СМ, представленного по требованию от 29.03.2023 № 9466 и представленного по требованию от 21.06.2023 № 17101, следует несоответствие в сроках выполнения работ (п. 1.3) и в стоимости работ (п. 2.1).

Несоответствия в цене и стоимости работ присутствуют в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договоров.

В счетах-фактурах от 30.10.2020 №120, от 30.11.2020 №131, от 30.12.2020 №153, выставленных ООО «Техспецсредства» в графе «Наименование товара», указано «Строительно-монтажные работы» без указания объекта и описания выполненных работ, что указывает на формальность составления документов.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ с заказчиком (ООО «Лига-М») с актами о приемке выполненных работ с исполнителем (ООО «Техспецсредства») установлено несовпадение отчетных периодов. Так, например, окончания отчетного периода с заказчиком ООО «Лига-М» (по 03.10.2020, по 17.11.2020, по 15.12.2020), указаны ранее, чем в актах о приемке выполненных работ с ООО «Техспецсредства» (по 30.10.2020, по 30.11.2020, по 30.12.2020). При этом большая часть работ, указанная в акте о приемке выполненных работ от ООО «Техспецсредства», Обществом заказчику не перевыставлена.

Согласно анализу расчетного счета перечислений денежных средств Обществом в адрес ООО «Техспецсредства» не установлено.

В представленных Обществом актах сверки взаимных расчетов с ООО «Техспецсредства», в том числе, за 4 квартал 2020, отражена задолженность в пользу ООО «Техспецсредства» в размере 5 000 000 руб., однако подписи и печати сторон на актах отсутствуют.

При анализе счетов-фактур установлены факты визуального несоответствия в подписях, проставленных от имени руководителя, главного бухгалтера ООО «Техспецсредства» в сравнении с подписями, проставленными от имени руководителя, главного бухгалтера ООО «Техспецсредства» в счетах-фактурах, представленных Обществом ранее.

В отношении ООО «Техспецсредства» Управлением установлено следующее:

- организация зарегистрирована 30.08.2018, ликвидирована 25.11.2024;

- сведения о наличии в собственности организации какого-либо имущества и транспортных средств отсутствуют;

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «Техспецсредства» представлены на 3-х человек, при этом лица, на которых ООО «Техспецсредства» представляло сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, либо уклоняются от проведения допроса (ФИО7), заявляя, что организация ООО «СК Альтаир» им незнакома, либо свидетельствуют о том, что никогда не работали в ООО «Техспецсредства» и не знают данную организацию (ФИО8), либо не подтверждают взаимоотношения между ООО «Техспецсредства» и ООО «СК Альтаир» (ФИО9 протокол допроса от 28.09.2023 №21), свидетельствуя о том, что ООО «Техспецсредства» работы по благоустройству территорий не выполняло, в т.ч. и на объекте ЖК «Северная Мыза» (заказчик ООО «Лига М»).

Из анализа показателей декларации по НДС ООО «Техспецсредства» следует, что при объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2020 год в сумме 20 039 096 руб. налог исчислен к уплате в бюджет в размере 54 572 руб., удельный вес налоговых вычетов за 2020 год составляет 98,64%.

Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль за 2020 год, практически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что, в свою очередь, свидетельствует о минимизации поступлений налога на прибыль и НДС в бюджет, о представлении ООО «Техспецсредства» формальной отчетности.

Из анализа банковских выписок ООО «Техспецсредства» установлено:

- снятие денежных средств с наименованием платежа «на расчеты с юридическими лицами»;

- списание в виде переводов с карт через терминал;

- списание в адрес ИП (без НДС) с назначениями платежа, не соответствующими предмету сделки между ООО «Техспецсредства» и ООО «СК Альтаир», при этом отличающиеся от показателей налоговой отчетности организации;

- обналичивание денежных средств, выдача наличных денег через банкомат (терминал).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Техспецсредства» и его контрагентов последующего звена, не установлена возможность выполнения ими работ на объектах ООО «Лига-М».

Из показаний (протокол допроса от 04.09.2023 №11) руководителя ООО «Техспецсредства» ФИО2 следует, что ООО «Техспецсредства» состояло в договорных отношениях с ООО «СК Альтаир» в 2020 году, предметом договора являлось благоустройство площадки в д. Мыза. При этом организация ООО «Лига-М» свидетелю не знакома. Со слов ФИО2 работы выполнялись в летне - осенний период бригадой иностранных физических лиц, ФИО, которых он не помнит. Сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц ООО «Техспецсредства» не предоставляло.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, так как в ходе проведения проверки установлено, что период выполнения работ отраженный в актах выполненных работ октябрь-декабрь 2020. Кроме того, свидетель заявил, что на лиц, выполнявших работы, не оформлялись пропуска, так как на объекте не было пропускной системы, что, в свою очередь, противоречит информации, представленной самим Обществом по требованию от 10.07.2023 № 19020 и информации, представленной заказчиком ООО «Лига-М» - журналу выдачи пропусков.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что показания свидетеля о выполнении работ на объекте противоречивы и недостоверны.

Кроме того, в ходе проверки проведен допрос (протокол допроса от 06.09.2023 №13) руководителя проекта на объекте «ЖК Северная Мыза» сотрудника ООО «Лига-М» ФИО10, из которого установлено, что на объекте имелась пропускная система обязательная для всех. Все представители подрядных и субподрядных организаций проходили через нее и на них оформлялись пропуска. ФИО10 указал на следующих субподрядчиков Общества, которые привлекались для выполнения работ на объекте - ООО «Дорстрой71» (ФИО11), ИП ФИО5, ООО «СК Строй», ИП ФИО6 При этом спорных контрагентов свидетель не помнит.

В результате анализа, представленного заказчиком ООО «Лига-М» списка работников, транспортных средств и привлеченных субподрядчиков для проведения работ на объекте, установлено, что выполнение земляных работ и работ по благоустройству на объекте выполнялось сотрудниками Общества - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Из представленного списка также установлено, что для выполнения работ на объекте Общество привлекало субподрядные организации - ООО «СК Строй», ООО «Дорстрой 71», ИП ФИО6, ИП ФИО5

Кроме того, заказчиком ООО «Лига-М» представлен список техники и автотранспорта, с указанием ФИО водителей, наименованием техники, года выпуска, гос. номера, за подписью исполнительного директора ООО «Дорстрой 71» ФИО17 с печатью данной организации. Налоговым органом установлено, что часть транспортных средств принадлежит ООО «Дортех», часть ИП ФИО18

Управлением проведены допросы сотрудников ООО «Дорстрой71», из которых следует, что данная организация выполняла работы на своей спецтехнике на объекте заказчика ООО «Лига-М».

Согласно показаниям исполнительного директора ФИО17 (протокол от 08.11.2023 №28) ООО «Дорстрой71» выполняло большую часть работ по благоустройству территорий из всех подрядных (субподрядных) организаций Общества. Задания выдавались сотрудниками Общества: начальником участка ФИО14, главным инженером ФИО13 На объект периодически приезжал ФИО12 Кроме того, свидетелям так же известны другие исполнители работ на объекте, такие как ООО «СК Строй», ИП ФИО6 При этом спорные контрагенты свидетелю не известны.

Управлением проведены допросы сотрудников ООО «СК Строй» (ФИО19 – протокол допроса от 08.09.2023 №16 и ФИО20 – протокол допроса от 08.09.2023 №17), из показаний которых следует, что ООО «СК Строй» действительно выполняло работы на своей спецтехнике при проведении строительства объекта. Задания выдавались сотрудниками Общества директором ФИО12, начальником участка ФИО14, главным инженером ФИО13, а инструктаж проводил ФИО14 Кроме того, свидетелю известна организация ООО «Дорстрой 71» (Н-вы), которая так же являлась исполнителем работ на объекте. При этом спорные контрагенты свидетелю не известны.

ИП ФИО5 и ИП ФИО6 представлены документы (договор с приложением №1, с дополнительным соглашением, платежные поручения, паспорта транспортных средств, акт сверки), подтверждающие реальность взаимоотношений с Обществом в 2020-2021 годах.

Из показаний ИП ФИО5 (протокол допроса от 06.09.2023 №14) и ИП ФИО6 (протокол допроса от 11.10.2023 №26) следует, что предприниматели действительно имели взаимоотношения с Обществом, выполняли работы на своей спецтехнике при проведении строительства объекта. Выдавал им задания, руководил работами, проводил инструктажи начальник участка ФИО14 Также свидетелям известны сотрудники Общества (ФИО21 – директор, ФИО13 - главный инженер, ФИО12 – коммерческий директор). Спорные контрагенты свидетелям не известны.

Таким образом, из материалов дела следует, что реальными исполнителями работ на объектах ООО «Лига-М» являлись ООО «Дорстрой 71», ООО «Дортех», ООО СК «Строй», ИП ФИО5 и ИП ФИО6

С учетом изложенного суд соглашается с доводом налогового органа о том, что документы, представленные Обществом в ходе проверки по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техспецсредства», содержат недостоверные сведения, а проведенными мероприятиями налогового контроля установлена невозможность выполнения заявленных работ контрагентом ООО «Техспецсредства».

По взаимоотношениям с ООО «Полис» установлено следующее.

Согласно представленному в ходе проверки договору поставки от 29.06.2023 № 29/06, ООО «Полис» (Поставщик) осуществляло поставку щебня для ООО «СК Альтаир» (Покупатель).

Документы, подтверждающие поставку товара, Обществом не представлены, при этом Обществом и ООО «Полис» представлены УПД, подписанные в одностороннем порядке, а именно той стороной, у которой истребовались документы.

Сопоставляя подпись руководителя ООО «Полис» ФИО3, проставленную ею собственноручно в протоколе допроса, в материалах регистрационного дела и подпись, проставленную от ее лица в УПД, налоговым органом установлено несоответствие указанных подписей.

В качестве документов, подтверждающих списание щебня в производство, якобы поставленного ООО «Полис», Обществом представлен акт на списание материалов от 30.09.2022 №5, подписанный только председателем комиссии ФИО21 (руководитель Общества), подписи членов комиссии отсутствуют.

Согласно информации, представленной Обществом, щебень использовался при выполнении работ с заказчиком МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности г. Тулы».

Вместе с тем, сопоставить информацию о фактически использованном щебне при выполнении работ на объектах МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности г. Тулы», с щебнем, приобретенным Обществом у ООО «Полис», не представляется возможным, так как в актах выполненных работ c заказчиком содержится информация о конкретных марках и фракциях щебня, а УПД, выставленные от лица ООО «Полис» имеют обезличенный характер.

Обществом также представлен сертификат соответствия № РОСС RU.71.001.521 на «щебень из плотных горных пород для строительных работ: смеси фракций от 5 до 20мм, фракций свыше 20 до 40 мм, фракций свыше 40 до 70 мм, фракций свыше 70 до 120 мм», изготовитель ООО «Восточные берники».

В ответ на требование налогового органа ООО «Восточные берники» представило информацию о том, что оно не осуществляло реализацию продукции (товаров, работ, услуг) в адрес ООО «Полис», договоры между организациями не заключались.

Согласно анализу расчетного счета, перечислений денежных средств Обществом в адрес ООО «Полис» не установлено.

В отношении ООО «Полис» установлено следующее:

- дата постановки на налоговый учет 09.11.2018, ликвидировано - 12.05.2023;

- основным видом деятельности ООО «Полис» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- недвижимое имущество, земельные участки, складские помещения у ООО «Полис» отсутствуют.

В адрес руководителя/учредителя ООО «Полис» ФИО3 неоднократно почтой, посредством личного визита по адресу регистрации, направлялись повестки о вызове на допрос в налоговые органы (от 12.12.2022 №16101, от 10.01.2023 №43, от 23.01.2023 №638, от 22.06.2023 № 6789), однако в назначенное время и дату ФИО3 на допрос не являлась.

В информационных ресурсах налоговых органов присутствуют сведения о проведенном допросе руководителя ООО «Полис» ФИО3 (протокол допроса от 16.12.2022 № 876).

В ходе допроса ФИО3 подтвердила свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полис». Основным видом деятельности, согласно ее показаниям, является консалтинговая деятельность. Среди основных контрагентов ООО «СК Альтаир» свидетелем не упоминается. Все расчеты с покупателями и поставщиками проходили только в безналичном виде.

С целью выяснения поставщика щебня, который в дальнейшем ООО «Полис» якобы был поставлен в адрес ООО «СК Альтаир», проанализированы книги покупок ООО «Полис» за 3 квартал 2022 года, установлено, что единственным поставщиком являлось ООО «Пейя».

ООО «Полис» по требованию налогового органа представлены договор от 11.01.2020 №12ИУ на оказание услуг, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Пейя». Согласно договору ООО «Пейя» оказывались услуги для ООО «Полис» по распространению информации о товарах, по планированию и разработке концепций рекламной поддержки, по размещению рекламного оборудования и т.д.

Из анализа расчетных счетов также не установлено перечислений ООО «Полис» в адрес контрагентов за поставку щебня.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом налогового органа, о том, что документы, представленные Обществом в ходе проверки по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Полис», содержат недостоверные сведения, а проведенными мероприятиями налогового контроля установлена невозможность поставки щебня контрагентом ООО «Полис».

По взаимоотношениям с ООО «Оланг» Управлением установлено следующее.

Обществом с ООО «Оланг» заключен договор от 01.10.2021 № 1/21 на оказание услуг по предоставлению (выделению) транспортных средств на строительные объекты, их управлению и технической эксплуатации.

В реквизитах сторон договора у ООО «Оланг» указаны банковские реквизиты, не соответствующие действительности. Так на момент подписания договора (01.10.2021) указанный в нем расчетный счет был уже закрыт (17.08.2021).

Иные документы, в том числе заполнение которых предусмотрено договором

от 01.10.2021№ 1/21, а именно, документы по учету работы механизмов (транспортных средств) - машинно-сменные рапорта, товарно-транспортные накладные, путевые листы, которые по условиям договора должны были оформляться ежедневно, и которые согласно условий договора являются основанием, подтверждающим факт работы механизма и соответственно фактом оказания услуг, и основанием для расчетов между сторонами, Обществом не представлены.

В ходе проверки Обществом представлена информация о том, что договор от 01.10.2021№ 1/21 с ООО «Оланг» заключен в рамках взаимоотношений ООО «СК Альтаир» с заказчиками ООО «Омега Транс» и ГУ ТО «Тулаавтодор».

Вместе с тем, из анализа представленной Обществом информации не представляется возможным подтвердить факт перевыставления в адрес ООО «Омега Транс» и ГУ ТО «Тулаавтодор» стоимости услуг спецтехники, оказанных Обществу ООО «Оланг», в связи с отсутствием информации о том, услуги какой спецтехники, в каком объеме, когда и на каком объекте оказывались ООО «Оланг».

По взаимоотношениям с ООО «Оланг» Обществом представлен договор поставки товара от 01.10.2021 б/н. Согласно Приложению №1 к договору ООО «Оланг» (Поставщик) обязуется поставить «Щебень известняковый».

При этом ни договор, ни спецификация к договору не содержат информации о месте нахождения объекта покупателя, либо об адресе разгрузки товара. Иные документы, в том числе подтверждающие перевозку груза Обществом не представлены.

В реквизитах сторон договора ООО «Оланг» указан расчетный счет, который был закрыт (17.08.2021) за 2 месяца до заключения договора.

Обществом представлен УПД, согласно которому «Щебень известняковый» был реализован в адрес ООО «Омега Транс» и ГУ ТО «Тулаавтодор», при этом в представленных карточках бухгалтерского учета по счетам 10 и 60 операции по реализации щебня известнякового отсутствуют.

Таким образом, сопоставить факт использования «Щебеня известнякового», приобретенного у ООО «Оланг» на объектах ООО «Омега Транс» и ГУ ТО «Тулаавтодор», не представляется возможным.

Обществом представлен сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.11АК01.Н.01823/19 на «щебень из плотных горных пород для строительных работ: смеси фракций от 5 до 20мм марки по дробимости 600, марки по морозостойкости F50; фракций свыше 20 до 40мм, свыше 40 до 70мм марки по дробимости 800, марки по морозостойкости F50, торговой марки «Веневский известняк». Сертификат выдан ООО «Веневский известняк».

В ответ на требование ООО «Веневский известняк» сообщило, что с контрагентом ООО «Оланг» финансово-хозяйственных операций не совершалось, заключенных договоров не было.

По взаимоотношениям с ООО «Оланг» Обществом представлен такжедоговор подряда от 10.01.2022 № 10/01-2022, согласно которому ООО «СК Альтаир» (Заказчик) поручает, а ООО «Оланг» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса земляных работ, подготовительных работ и работ по благоустройству территории.

В реквизитах сторон договора ООО «Оланг» указан расчетный счет, который был закрыт (17.08.2021) за 4 месяца до заключения договора.

Как следует из представленных Обществом документов, договор подряда с ООО «Оланг» заключен в связи с необходимостью выполнения ООО «СК Альтаир» обязательств перед ООО «Энерго Аудит» в рамках договора № 206-21/СПД/ЭА/БС от 01.10.2021 года, по выполнению комплекса работ по зачистке и благоустройству территории после завершения строительства Жилого комплекса «Баташевский сад» 3-й и 4-й этапы, а именно: вывоз грунта, складских материалов, строительного мусора, планировка территории, вырубка кустарников и растительности, демонтаж временной дороги, в объеме, указанном в Приложении к договору.

К договору Обществом представлен акт выполненных работ от 18.02.2022 № 1 по форме КС-2, согласно которому ООО «СК Альтаир» выполняло работы на указанном объекте с 01.02.2022 по 18.02.2022, что не совпадает с периодом выполнения работ, отраженным в актах выполненных работ, представленных от ООО «Оланг»: в акте № 1 – с 10.01.2022 по 31.01.2022; в акте № 2 – с 10.01.2022 по 15.02.2022.

Кроме этого, о фиктивности документов свидетельствует и тот факт, что работы и объемы работ, выставленные Обществом в адрес заказчика ООО «Энерго Аудит», не соответствуют объемам и видам работ, выполненным субподрядной организацией ООО «Оланг».

Так, например, согласно актам выполненных работ «разработка остатков грунта механическим способом погрузкой» ООО «Оланг» выполнено в количестве 5 608,10 м3. Обществом перевыставлено в адрес заказчика ООО «Энерго Аудит» - 3 500 м3. Работы по «вывозу разработанного грунта на расстояние 10 км» выполнены ООО «Оланг» в количестве 9 814,26 т, Обществом перевыставлено в адрес заказчика - 6 125 т. Работы по «планировке грунта на отвале» выполнены ООО «Оланг» в количестве 5 608,10 м3, перевыставлено Обществом заказчику - 3 500м3, и т.д.

Виды работ «Земляные работы под устройство защитных плит» и работы по «Устройству монолитных ж/б плит» в адрес заказчика Обществом не перевыставлялись.

В отношении ООО «Оланг» установлено следующее:

- ООО «Оланг» создано 26.07.2018, ликвидировано – 31.08.2022;

- основным видом деятельности ООО «Оланг» в период взаимоотношений с ООО «СК Альтаир» являлась деятельность агентств по временному трудоустройству;

- информация о наличии в собственности земельных участков, недвижимости, транспортных средств у ООО «Оланг» отсутствует;

- согласно информационным ресурсам налогового органа, справки о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ ООО «Оланг» представляло в 2021году на 132 человека, в 2022 году на 73 человека.

Управлением проведены допросы сотрудников ООО «Оланг» (а также лиц, получающих выплаты в виде з/п от ООО «Оланг» согласно банковским выпискам) в ходе которых свидетели пояснили, что действительно в 2021-2022 годы работали в ООО «Оланг» мерчендайзерами. Осуществляли выкладку товара в магазинах по месту жительства (различные регионы). Вакансию нашли в интернете. Работали с оформлением трудового договора. Выплата заработной платы происходила путем перевода денежных средств на банковскую карту.

Руководитель/учредитель ООО «Оланг» ФИО22 на допрос не явилась.

Согласно анализу расчетного счета, перечислений денежных средств Обществом в адрес ООО «Оланг» не установлено.

В результате анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Оланг» установлено отсутствие перечислений за поставку щебня известнякового, за услуги по предоставлению механизмов (транспортных средств) на строительные объекты и оказанию услуг по выполнению земляных работ, подготовительных работ и работ по благоустройству территории.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом налогового органа о том, что документы, представленные Обществом в ходе проверки по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оланг», содержат недостоверные сведения, а проведенными мероприятиями налогового контроля установлена невозможность выполнения заявленных работ и поставки товара контрагентом ООО «Оланг».

В связи с изложенным суд принимает во внимание довод Управления об умышленном создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии по сделке со спорными контрагентами при установленной фиктивности и нереальности, сопровождающейся согласованностью неправомерных действий участников сделок.

ООО «СК Альтаир», заявляющее вычеты по проблемным контрагентам (не имеющим ни материально – технических, ни трудовых ресурсов для исполнения договорных отношений с Обществом), обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорных контрагентов.

Заключая сделки с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «СК Альтаир» приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Прайд», ООО «Техспецсредства», ООО «Оланг», ООО «Полис» возможности выполнять работы, о формальности документооборота между обществом и указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов, так как им были запрошены копии учредительных документов, приказы о назначении директоров, бухгалтерский баланс, подлежит отклонению в связи с тем, что к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10); доказательства того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества.

Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Управлением в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции.

Суд не принимает довод Общества, о том, что отсутствие действий контрагентов по взысканию с Общества задолженности является их правом, а не обязанностью.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что все спорные контрагенты ликвидированы: ООО «Прайд» - 29.12.2020, ООО «Оланг» - 31.08.2022, ООО «Полис» - 12.05.2023, ООО «Техспецсредства» - 25.11.2024, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ после внесения сведений о прекращении в единый государственный реестр юридических лиц ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование.

Вопреки доводам Общества, хотя само по себе наличие задолженности однозначно не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, однако отсутствие оплаты значительных сумм задолженности в течение длительного периода времени, ликвидация всех контрагентов при наличии непогашенной задолженности, не принятие мер по истребованию задолженности со стороны контрагентов, указывают на формальный характер составления документов в подтверждение выполненных работ и поставленных товаров, поскольку основная цель коммерческих организаций, каковыми являются спорные контрагенты, заключается в получение прибыли при произведенных затратах.

Довод Общества о недоказанности возвратности Обществу денежных средств суд считает несостоятельным в связи с тем, что денежные средства изначально не перечислялись в адрес спорных контрагентов, а оставались в распоряжении ООО «СК Альтаир» при одновременном заявлении Обществом налоговых вычетов с данной суммы в размере 7,8 млн. руб.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что бездействие контрагентов по взысканию задолженности с Общества в совокупности с иными установленными фактами, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и проблемных контрагентов, формальности созданного документооборота и направленности действий на получение налоговой экономии.

Суд отклоняет довод Общества о том, что реальность выполнения договорных обязательств спорными контрагентами подтверждена надлежаще оформленными первичными документами, а все хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете Общества.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Довод Общества о том, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, не может быть принят судом, поскольку показания свидетелей являются не самостоятельными доказательствами вины Общества, а подтверждают выявленное нарушение в совокупности с иными установленными проверкой и зафиксированными в решении фактами, и обстоятельствами.

Довод Общества о том, налоговым органом не проведен анализ материального баланса, а именно, Управлением не установлено наличие количества щебня на начало спорного периода, поступление щебня от ООО «Оланг» и других поставщиков, списание щебня и его остаток на конец спорного периода, не может быть принят судом в связи с тем, что щебень, якобы приобретаемый у ООО «Оланг», оприходован Обществом на счетах бухгалтерского учета как «щебень» и «щебень известковый». При этом реализация щебня в адрес заказчиков Общества в актах выполненных работ отражалась с указанием определенных марок и фракций. Таким образом, сопоставление щебня, приобретенного у спорных контрагентов, и щебня, реализованного в адрес заказчиков, невозможно.

Доводы об отсутствии юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорным контрагентом, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Оценивая все изложенные факты и доказательства, суд считает, что они в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика со спорными контрагенти реальных хозяйственных операций, и таким образом Обществом в проверяемом периоде искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика (статья 54.1 НК РФ) в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществляем финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и дополнительных пояснениях, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, ООО «СК Альтаир» по итогам налоговой проверки обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 862 123.53 руб. Из материалов дела также следует, что ООО «СК Альтаир» по результатам проверки привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 197 336 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины в виде неосторожности и умысла при совершении налогового правонарушения, которые являются одним из элементов (субъективная сторона) совершенного правонарушения.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Материалами проверки подтверждается факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что влечет, налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

Под умышленностью совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм (пункт 3 статьи 122 Кодекса), понимается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Общество сознательно участвовало в схемах, при которых ему будет обеспечена минимизация налогообложения.

Суд приходит к выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки Общества доказан умышленный характер действий именно проверяемого налогоплательщика, направленный на имитирование его деятельности с ООО «Прайд», ООО «Техспецсредства», ООО «Оланг», ООО «Полис».

Согласно статье 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Статьей 112 Кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В частности, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. №14-П, 15 июля 1999 г. №11-П, 30 июля 2001 г. №13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В пункте 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 №146-О-О указано, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценка соразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению должна осуществляться в каждом случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, налоговый орган вправе признать и иные обстоятельства, не указанные в статье 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Управлением размера штрафных санкций снижен в 2 раза. При этом в качестве смягчающих обстоятельств признано отнесение ООО «СК Альтаир» к субъектам малого бизнеса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены иные обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах Управлением обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Иные доводы общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в настоящем судебном акте, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора по существу.

Обществом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения норм налогового законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления не имеется.

Изложенное в настоящем судебном акте не противоречит выводам, сформулированным в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (пункты 1-4).

Из части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 15.01.2024 № 628 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «СК Альтаир».

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.06.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 15.01.2024 № 628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд считает необходимым с даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2024.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «СК Альтаир».

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2024, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова