Решение по делу № А67-3858/2023 от 14.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-3858/2023

30 сентября 2025 года дата оглашения резолютивной части

14 октября 2025 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой В.А. (до перерыва), помощником судьи Помазаном А.Н. (после перерыва), при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634040, <...>, помещ. 2-5) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 5/28-20 от 27.12.2022 (в редакции) в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (630105, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 119/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2024, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.12.2024, диплом);

от третьего лица:

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ООО «ГРС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения УФНС России по Томской области № 5/28-20 от 27.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

1) НДС по сделкам с ООО «ВСК Логистик», ООО «Норс», ООО «СтройГрад», ООО «Урман», ООО «Технотрейд», ООО «Апторг», в том числе: за 4 квартал 2018 - 524456 руб., за 1 квартал 2019 - 2715769 руб., за 2 квартал 2019 - 742034 руб., за 3 квартал 2019 - 675500 руб., за 4 квартал 2019 - 390197 руб., за 1 квартал 2020 - 2732769 руб. в общей сумме 7780725 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов; 2) налога на прибыль организаций за 2020 г. по сделке с ООО «Апторг» в общей сумме 2880346 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением от 15.05.2023г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России по Сибирскому Федеральному округу.

Определением от 01.06.2023 приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №5/28-20 от 27.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в части начисления: НДС за 4 квартал 2018 - 524456 руб., за 1 квартал 2019 - 2715769 руб., за 2 квартал 2019 - 742034 руб., за 3 квартал 2019 - 675500 руб., за 4 квартал 2019 - 390197 руб., за 1 квартал 2020 - 2732769 руб. в общей сумме 7780725 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов; налога на прибыль организаций за 2020 год в общей сумме 2880346 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А67-3858/2023.

Определением от 18.07.2023 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд: признать недействительным решение №5/28-20 от 27.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения №39-15/08702 от 01.03.2023 УФНС России по Томской области, решения №08-11/0427(5) от 10.03,2023 Межрегиональной инспекции ФНС по Сибирскому Федеральному округу) в части начисления: налога на прибыль организаций за 2020 г. по сделке с ООО «Апторг» в общей сумме 2880346 руб., суммы штрафа в размере 144017,50 руб., а также соответствующих сумм пени; НДС по сделкам с ООО «ВСК Логистик», ООО «Норе», ООО «СтройГрад», ООО «Урман», ООО «Технотрейд» за 4 квартал 2018 - 524456 руб., за 1 квартал 2019 - 2715769 руб., за 2 квартал 2019 - 742034 руб., за 3 квартал 2019 - 675500 руб., за 4 квартал 2019 -390197 руб., в общей сумме 5047956 руб., суммы штрафа в размере 53285 руб., а также соответствующих сумм пени.

В судебном заседании, открытом 17.09.2025, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.09.2025.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указал, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, выводы налогового органа носят предположительный характер, не подтверждены совокупностью доказательств, не свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Апторг», ООО «ВСК Логистик», ООО «Норе», ООО «СтройГрад», ООО «Урман», ООО «Технотрейд»; обществом представлены все доказательства фактического исполнения обязательств, доказательств взаимозависимости ответчиком не представлено; доводы об искусственном формировании источников вычетов носят предположительный характер; контрагенты являются действующими юридическими лицами; налоговые разрывы отсутствуют; доказательства невозможности оказания услуг также отсутствуют. В ходе проверки налоговому органу, а также в суд представлены документы, свидетельствующие о правомерности вычетов. В налоговый орган были представлены все необходимые для подтверждения работ документы; факт реальности осуществления и наличия работ налоговым органом не оспаривался. Кроме того указал, что работы также выполнялись иными контрагентами.

Представители ответчика, третьего лица с требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях, указали, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано, налоговым органом установлен факт создания обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах. Также налоговым органом установлено выполнение работ собственными силами налогоплательщика; несогласование с заказчиком субподрядчика; отсутствие у ООО «Апторг» допуска СРО; подконтрольность ООО «ВСК Логистик» налогоплательщику; отсутствие документов, позволяющих установить реальность совершения хозяйственных операций, в том числе, производителя, качество, доставку; пороки в оформлении первичных документов; непредставление спорными контрагентами документов, необходимых для осуществления налогового контроля; отсутствие полной оплаты за товар характеристика спорных контрагентов; транзитный характер движения денежных средств, подтверждает правомерность выводов налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и несоблюдении условий, установленных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, а именно о создании ООО «ГРС» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «ГарантРегионСтрой» (далее - ООО «ГРС») зарегистрировано 27.11.2017, поставлено на налоговый учет в УФНС России по Томской области 24.10.2022, адрес государственной регистрации: 634040, <...>. В период 2018-2020 гг. налогоплательщик осуществлял деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, являлся членом Саморегулируемой организации «Томские строители».

В период с 30.09.2021 по 28.03.2022 ИФНС России по г. Томску на основании решения 30.09.2021 № 14/3-27в проведена выездная налоговая проверка ООО «ГРС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.05.2022 № 8/3-27В, дополнение к акту от 02.09.2022 № 13д/3-27в.

По результатам проверки вынесено Решение № 5/28-20 от 27.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 7 780 725 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 880 346 руб., пени в сумме 4 159 879,64 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ) в виде штрафа в размере 667 882 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ).

МРИ ФНС по Сибирскому федеральному округу вынесено Решение № 08-11/0427@ от 10.03.2023г., в соответствии с которым размер штрафов дополнительно уменьшен в 2 раза с 667 882 руб. до 333 941 руб..

Считая, что Решение № 5/28-20 от 27.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения №08-11/0427(@ от 10.03.2023 Межрегиональной инспекции ФНС по Сибирскому Федеральному округу) необоснованно, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (уточненным).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРС» зарегистрировано 27.11.2017, поставлено на налоговый учет в УФНС России по Томской области 24.10.2022, адрес государственной регистрации: 634040, <...>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени Общества в период проверки являлась ФИО5. С 09.11.2022 руководителем организации является ФИО6.

Основным видом деятельности ООО «ГРС» является: Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД: 42.21). В период 2018-2020 гг. налогоплательщик осуществлял деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, являлся членом Саморегулируемой организации «Томские строители».

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ГРС» обстоятельств, предусмотренных п. 1 и несоблюдении условий предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, а именно о создании ООО «ГРС» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Апторг», ООО «ВСК Логистик», ООО «Норс», ООО «СтройГрад», ООО «ТехноТрейд», ООО «Урман».

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Обществом заключен договор подряда от 20.08.2018 № 508 (далее – Договор № 508) с ООО «Аггреко Евразия» (Заказчик), согласно которому ООО «ГРС» (Подрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объекте Приобского месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос» (далее – Объект).

В проверяемом периоде ООО «ГРС» заявлены к вычету НДС в размере 2880345,0 руб. и расходы по налогу прибыль организаций в сумме 14401725,0 руб. по приобретению у ООО «Апторг» строительно-монтажных (в т.ч., сварочных) работ. По взаимоотношениям ООО «ГРС» с ООО «Апторг» выездной налоговой проверкой установлено следующее.

ООО «ГРС» в ходе выездной налоговой проверки представлен договор подряда № б/н от 09.01.2020 с ООО «Апторг» (т.15 л.д.131-134). В подтверждение реальности выполнения работ по данному договору Обществом также представлены: исполнительные схемы, счета-фактуры, КС-2 и КС-3, акты скрытых работ, акты о проверке изделий, общий журнал работ КС-6а, (т.15 л.д. 135-150, т.16 л.д.1-5).

Из материалов дела следует, что ООО «Апторг» привлечено в рамках договора с Заказчиком – ООО «Аггреко Евразия» по договору подряда № 508 от 20.08.2019, и в рамках его исполнения обязан согласовывать субподрядную организацию и специалистов, имеющих соответствую квалификацию, допуски и т.д., а также нести полную ответственность за сроки и качество выполненных субподрядчиками работ (п. 5.1.4.,5.1.5, п.10.1 Договора, т. 59 л.д. 145). Между тем, договор подряда с ООО «Апторг» от 09.01.2020 не содержит требований к субподрядчикам и привлекаемым ими подрядным организациям, о наличии членства СРО, условий об ответственности за нарушение сроков и качества выполненных работ, выполнения и оформления результатов скрытых работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Апторг» зарегистрировано 26.09.2019г., т.е. незадолго до заключения договора. Кроме этого, в материалах дела не представлены доказательства передачи давальческих материалов в адрес ООО «Апторг» для выполнения работ по договору подряда (ф.М-15); руководителю ООО «ГРС» ФИО6 не знакомы представители ООО «Апторг» (протокол допроса, т.7 л.д. 93-98). Также налоговым органом установлено формальное составление актов скрытых работ между ООО «ГРС» и ООО «Апторг», так как виды принимаемых работ не соответствовали видам работ, фактически сданным заказчику. Так, Акты освидетельствования скрытых работ с ООО «Апторг» не содержат сведений о заказчике, его должностных лицах, присутствующих при приемке работ; подписи в актах проставлены только от имени должностного лица Общества и спорного контрагента (т. 10 л.д.69-82). Имеет место несоответствие объема сданных работ от ООО «Апторг» в адрес ООО «ГРС», объему работ сданных от ООО «ГРС» в адрес Заказчика.

Кроме этого, налоговым органом установлено формальное заполнение журнала выполненных работ ф. КС-6а: журнал не содержит информацию о лице, оформившем журнал, оформившим подготовку проектной документации, отсутствуют даты начала строительства, указано иное наименование объекта, журнал представлен не в полном объеме (из 120 листов представлено 8 страниц), все лица, отраженные в Журналах, являются и являлись сотрудниками ООО «ГРС», упоминания о других организациях (лицах) отсутствуют (т.10 л.д. 106-112). У ООО «Апторг» отсутствовали сотрудники, которые могли бы выполнить работы по договору с ООО «ГРС» (справки 2-НДФЛ отсутствуют).

По расчетному счету, Книгам покупок ООО «Апторг» не установлены контрагенты, которые могли бы выполнить работы в адрес ООО «Апторг» для дальнейшего исполнения сделки с ООО «ГРС» (т.8 лд. 133); у ООО «Апторг» отсутствует допуск СРО. Согласно справок по форме 2-НДФЛ, указанный в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ КС-6а (т. 15 л.д. 136, т. 5 л.д. 8-54) производитель работ от ООО «Апторг» указан: ФИО7, который с 2021 г. является сотрудником заявителя. Монтажники металлоконструкций ФИО8 (протокол от 17.01.2022 № 7/3-27в) и ФИО9 (протокол от 24.01.2022 № 19/3-27в) в ходе допросов подтвердили выполнение работ на объекте силами налогоплательщика, ООО «Апторг» им незнакомо (т.7. л.д. 124, 142).

По расчетному счету ООО «Апторг» не установлена оплата за выполнение работ от ООО «ГРС» (т.8 л.д. 133), а также отсутствуют операции, характерные для реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда, аутсорсинг, канцтовары, коммунальные услуги и т.д.); денежные средства, поступившие в адрес ООО «Апторг» обналичиваются. Впоследствии, 23.06.2023 ООО «Апторг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности адреса и сведений о директоре и учредителе ООО «Апторг» ФИО10

ООО «ГРС» является основным покупателем и источником доходов (доля поступления денежных средств 64,7-93,2%) у ООО «Апторг», что свидетельствует о его экономической подконтрольности Обществу; доля вычетов составляет 97-100%. Установлены «разрывы» на 3-м и последующем звене, в связи с чем источник возмещения налога отсутствует.

Таким образом, в рамках проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать, что ООО «ГРС» искажены сведения о фактах хозяйственного взаимодействия с ООО «Апторг», так как работы выполнены самостоятельно ООО «ГРС», что свидетельствует о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

ООО «ГРС» в возражениях на Дополнение к акту проверки от 07.11.2022 сообщило, что фактически работы выполнялись физическими лицами, представлены пропуска на 12 человек, а также расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств из кассы данным физическим лицам (т. 12 л.д. 20, 111, 112).

В представленных расходно-кассовых ордерах указан кассир ФИО11, даты и суммы: - за период с 19.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 2 309 700 руб., - за период с 02.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 6 076 800 руб., - за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 6 630 700 руб. Согласно данным расходно-кассовым ордерам общая сумма выплат составила 15 017 200 руб., что больше суммы сделки с ООО «Апторг» (сумма по договору 14 401 725 руб.).

Между тем, суд признает обоснованным довод о том, что у ООО «ГРС» отсутствовала возможность выплатить сумму 15 017 200 руб. данным физическим лицам за выполнение работ на объекте - Приобское месторождение ООО «Газпромнефть-Хантос», т.к. кассиру ФИО11 не выдавались в подотчет вышеуказанные суммы. Так, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 (подотчет) за 2020г., представленной ООО «ГРС» в ходе выездной налоговой проверки, кассиру ФИО11 выдана в подотчет сумма 23 935 руб. За 2020г. ФИО11 произведено расчетов на сумму 94 323 руб.

Банковские выписки ФИО6 и ФИО5 опровергают возможность выдачи займа в размере 15 017 200 руб. в адрес ООО «ГРС» в феврале 2020. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия на счетах и снятие суммы, необходимой для выдачи в подотчет ФИО11 для расчета с физическими лицами.

При этом, 20.12.2022 ООО «ГРС» представлены новые документы, подтверждающие внесение в кассу денежных средств за счет заемных от учредителя и руководителя: договоры займа с ФИО5; оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 за 1 кв. 2020; расходно-кассовые ордера на 14 470 000 руб.; расходно-кассовые ордера о выдаче денежных средств ФИО11; Анализ счета 50.01 за 2020г.; Анализ счета 71.01 за 2020г.; Анализ счета 60 по ООО «Апторг» за 2020г; Приходные кассовые ордера от ФИО5

Исследовав материалы дела, суд установил, что новые расходно-кассовые ордера по суммам полностью не соответствуют ранее представленным. Так, во всех РКО отсутствуют номера, которые должны в дальнейшем отражаться в кассовой книге. Указанные документы не соответствуют ранее представленным в ходе проверки Обществом, а именно, главной книге, общей оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год, в которых в соответствующих счетах (66, 71, 50) отсутствуют операции по получению денежных средств от ФИО5 и дальнейшей их выдаче по расчетно-кассовым ордерам. Учитывая, что на основании данных, отраженных в главной книге и общей оборотно-сальдовой ведомости за 2020г. сдана декларация по налогу на прибыль организаций и уплачен налог, Управление пришло к выводу, что ООО «ГРС» умышленно исправило документы с целью включения в расходы данных документов и снижения суммы доначисленного налога на прибыль организации.

В ходе судебного разбирательства ООО «ГРС» представлен третий комплект документов, в т.ч. расходно-кассовые ордера, два договора подряда с физическими лицами, акты выполненных работ (т. 57 л.д. 132-151). Иные документы, подтверждающие нахождение данных лиц на объекте строительства Приобское месторождение и их участие в выполнении работ не представлены. Обществом заявлены доводы о том, что по взаимодействию с ООО «Апторг» налоговым органом не произведена реконструкция по налогу на прибыль организаций в связи с представлением налогоплательщиком документов о выполнении спорных работ физическими лицами. Как следует из пояснений общества, для выполнения работ на объекте заказчика ООО «Аггреко Евразия» налогоплательщик привлек физических лиц, выполнявших сварочные работы.

Судом установлено, что согласно сайту Национального агентства контроля сварки (https://naks/ru/registry/personal) четыре человека из двенадцати: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 находятся в Реестре аттестованного персонала по выполнению сварочных работ. Согласно п. 1.6. «Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 № 63 (ред. от 17.10.2012) аттестованные сварщики и специалисты сварочного производства допускаются к выполнению тех видов деятельности, которые указаны в их аттестационных удостоверениях. Согласно сайту Национального агентства контроля сварки (https://naks/ru/registry/personal) в период выполнения спорных работ (1 кв. 2020г.) аттестованы: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 (т.59 л.д. 20-36). С учетом изложенного, суд обращает внимание, что из двенадцати человек по списку, представленному заявителем в материалы проверки, только четыре человека имели соответствующий допуск к сварочным работам.

Относительно представленных договорам подряда 09.01.2020г., заключенным с двумя физическими лицами (из двенадцати указанных человек) ФИО13 и ФИО17, суд отмечает следующее. ФИО13 и ФИО17 не имели на дату выполнения работ соответствующей аттестации и, следовательно, не имели право выполнять сварочные работы. В материалы дела, доказательств присутствия и участия в выполнении работ в 1 кв. 2020г. физическими лицами, указанными налогоплательщиком в качестве непосредственных исполнителей, заявителем не представлено.

При этом, только у двух лиц из двенадцати были договорные отношения с заявителем, из условий договоров подряда от 09.01.2020 и спецификаций следует, что данные лица привлечены к изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу трубопроводов, изготовлению металлоконструкций свай. При этом, суд обращает внимание, что в вышеуказанном договоре не указано, на каком объекте будут выполняться работы, а также, отсутствуют сроки выполнения работ, что в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда, оплата по договору подряда предусмотрена в безналичной форме. В материалы дела заявителем представлены документы о выплате наличными денежными средствами ФИО17 и ФИО13 по расписке, приложенной к авансовому отчету ФИО18 (должностное лицо ООО «ГРС»). Договоры подряда с остальными предполагаемыми исполнителями в количестве десяти человек, доказательства оплаты выполненных работ не представлены. Из договоров не следует, что остальные десять работников являются соисполнителями.

Таким образом, договоры заключены с лицами, не имеющими право на выполнение сварочных работ, в связи с чем, довод налогового органа о формальности заключенных договоров суд признает обоснованным.

В материалы дела Обществом представлено письмо № 20-038 от 05.02.2020 от ООО «ГРС» в адрес ООО «Партнеры Томск», оказывавшего услуги питания в проверяемый период, в соответствии с которым, согласно списку питающихся (семь человек), по которым ООО «ГРС» просит установить лимит в размере 400 руб. Из данного письма следует, что дата заезда на вахту – 06.02.2020, дата выезда – 31.03.2020, что не соответствует Актам выполненных работ, началу и периодам выполнения работ – с 09.01.2020 и свидетельствует о том, что на дату начала работ – 09.01.2020 на объекте заказчика отсутствовали нетрудоустроенные физические лица. Из данного письма следует, что данным лицам присвоены табельные номера ООО «ГРС». Установленный лимит питания также свидетельствует о том, что указанные лица питались за счет ООО «ГРС» как остальные работники ООО «ГРС». Сроки нахождения на объекте и сроки выполнения работ не соответствуют срокам, указанным в документах заказчика (акты формы КС-2).

Также налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что выполнение работ физическими лицами для ООО «ГРС» не подтверждается справкой 2-НДФЛ (январь-февраль 2020), представленной ООО «Техноспецстрой» на ФИО13 и справкой 2-НДФЛ, представленной ООО «Уфанефтемаш» (январь-март 2020) на ФИО17, с которыми ООО «ГРС» 09.01.2020г. были заключены договоры подряда. Из данных справок следует, что в январе 2020г. указанные лица являлись работниками других организаций.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и в отношении других исполнителей спорных работ. Так, в январе 2020 года ФИО12 работал в ООО «Техноспецстрой», ФИО14 работал в ООО «Техноспецстрой», ФИО19 работал в ООО «Техноспецстрой», ФИО20 работал в ООО «Техноспецстрой», ФИО21 работал в ООО «Уфанефтемаш», ФИО16 работал в ООО «Уфанефтемаш», ФИО22 работал в ООО «Уфанефтемаш», ФИО23 работал в ООО «ГАС». Таким образом, в 1 кв.2020г. не работал только ФИО15 (проходил аттестацию в 2019 в ООО «Теноспецстрой»). При этом установлено, что и в феврале, марте 2020г. данные работы фактически не выполнялись, что подтверждается исполнительной документацией, представленной заказчиком.

Так, из представленного ООО «Аггреко Евразия» Журнала сварочных работ на объектах: Энергоцентр №1, Энергоцентр №2 для электроснабжения объектов нефтедобычи на Приобском месторождении ООО «Газпромнефть-Хантос» установлено следующее: Журнал сварочных работ датирован 23.07.2020г. и записи о выполнении сварочных работ начинаются с 23.07.2020, тогда как спорные работы выполнялись в 1 кв. 2020г. (т. 59 л.д.40). Из заключений специалиста ООО «Контакт НК» по ультразвуковому контролю качества сварных соединений следует, что сварщиком являлся ФИО15, т.е. иных сварщиков не установлено. Из актов визуального и (или) измерительного контроля сварных соединений труб следует, что они составлены в 3 кв. 2020г. (т. 59 л.д. 61). Из строительного паспорта надземного газопровода, следует, что в строительстве использовались трубы, отводы, заглушки и другие ТМЦ, приобретенные по сертификатам качества, датированным 2-3 кв. 2020г., тогда как спорные работы с указанными товарами выполнялись в 1 кв. 2020г. При этом, указан период строительства – с 10.05.2020 по 28.09.2020, а также период выполнения сварочных работ ФИО15 – с 23.07.2020 по 06.08.2020, что соответствует Журналу сварочных работ (т. 59 л.д.66). В свидетельстве №1 о монтаже технологических трубопроводов указаны даты исполнительной схемы газопровода, акты освидетельствования скрытых работ, акты ВИК, заключения контроля качества сварных соединений, акты продувки трубопровода, акты испытаний, приходящиеся на 3 квартал 2020г., тогда как спорные работы выполнялись в 1 кв. 2020г. (т. 59 л.д. 69).

Таким образом, из анализа исполнительной документации, представленной заказчиком, следует, что в 1 кв. 2020г. спорные работы не выполнялись, все сварочные работы выполнены одним лицом – ФИО15 в 3 кв. 2020г.

Таким образом, представленные заявителем-налогоплательщиком документы не могут подтверждать реальность понесенных Обществом расходов.

При этом, фактическое выполнение работ физическими лицами, официально не трудоустроенными, с которых не удерживался НДФЛ, и не начислялись страховые взносы, является нарушением норм НК РФ, пенсионного законодательства, нарушает права и интересы данных лиц в сфере страхования, пенсионного обеспечения и не может допускаться налоговыми органами, в т.ч. путем предоставления недобросовестным работодателям преференций и т.д. в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям ООО «ГРС» с ООО «ВСК Логистик» выездной налоговой проверкой установлено следующее. По взаимодействию ООО «ГРС» с ООО «ВСК Логистик» представлены: договор № 01/03 от 06.03.2019 и УПД на поставку щебня с доставкой (транспортные услуги) (т. 58 л.д.48-49). В соответствии с приложением №1 к данному договору ООО «ВСК Логистик» оказывало транспортные услуги в адрес ООО «ГРС», а также осуществляло поставку щебня фракции 20-40 и щебня фракции 40-70. В подтверждение реальности оказания транспортных услуг и поставки товаров по данному договору к УПД Обществом т представлены: реестры транспортных средств, транспортные накладные (т. т.45-55). К УПД № 22 от 30.03.2019 транспортные накладные не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено следующее. Общая сумма взаимодействия по договору № 01/03 от 06.03.2019 составила 14 492 496,00 руб. Согласно условиям договора Покупатель осуществляет оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в объединенную кассу предприятия в течение 3 дней после подписания сторонами договора поставки и приложения № 1 к договору поставки.

Вместе с тем, по расчетному счету ООО «ГРС» налоговым органом установлена оплата в адрес ООО «ВСК Логистика» в сумме 5 794 000 руб. Документы, подтверждающие иные формы расчета (кассовое чеки, договора уступки или взаимозачёта) в налоговый орган не представлены (оплачено 40%, доказательств предъявления требований об оплате, иной переписки по факту задолженности не представлено). Таким образом, установлено нарушение договора в части о 100 % предоплате за поставку товара в течение 3 дней после подписания сторонами договора поставки № 01/03 от 06.03.2019; также ООО «ГРС» не представил в налоговый орган заявки на каждую партию товара.

Кроме этого, в указанных транспортных накладных установлены противоречия, свидетельствующие о недостоверности сведений о грузе, лице, осуществлявшем перевозки, месте и дате отгрузки и т.д. Так, из представленных ТТН к УПД № 31 от 01.11.2019 следует, что: часть щебня поставлялась по маршруту: Кемеровская обл. пос.Рудничный – пос.Итатка Томская обл., в которых Грузоотправитель – ООО «ВСК Логистик», Грузополучатель – ООО «ГРС», перевозчик – ООО «ВСК Логистик», где отсутствуют сведения о водителе, подпись водителя, а также сведения о сопроводительных документах на груз – транспортных накладных.

При этом, в течение одного дня (30.10.2019) по нескольким заявкам от 30.10.2019 совершено 19 поездок разными транспортными средствами. Так, транспортное средство государственный номер № К 840 ХО 70, 30.10.2019 совершило 2 поездки по маршруту Кемеровская обл. п.Рудничный – п.Итатка Томская область, однако согласно сведениям сети Интернет расстояние между Кемеровская обл. п.Рудничный до п.Итатка Томская область составляет 186 км (время в пути 2 ч. 42 мин.) и при 2 поездках составит 744 км. Однако, по другим ТТН от 30.10.2019 (в этот же день) данный автомобиль совершил 2 поездки и по другому маршруту: Томская обл. Баранцевский карьер – п.Итатка Томская обл. (например, ТТН от 30.10.2010 по заявкам № 6392, 6397). Согласно сети Интернет расстояние между Баранцевским карьером до п. Итатка в Томской области составляет 119 км (1 ч. 37 мин.). Таким образом, из представленных ТТН следует, что автомобиль <***> одновременно по двум разным маршрутам совершил 4 поездки (туда-обратно), что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по поставке щебня от ООО «ВСК-Логистик».

Автомобиль государственный номер 021 НХ 70 совершил поездки 30.10.2019 по маршруту: Кемеровская обл. п. Рудничный – п.Итатка Томская обл. – 2 поездки, по маршруту: Томская обл. Баранцевский карьер – п.Итатка Томская обл. – 2 поездки; автомобиль государственный номер № К425ХТ 70 также 30.10.2019 по маршруту: Кемеровская обл. п. Рудничный – п.Итатка Томская обл. – 2 поездки, по маршруту: Томская обл. Баранцевский карьер – п.Итатка Томская обл. – 2 поездки; другие автомобили (к963ОВ70, к 461ХТ70, к 983 ОВ70 и др.) также совершали 4 поездки за 1 день по разным маршрутам. Указанное свидетельствует о недостоверности документов, представленных на проверку.

Из представленных транспортных накладных следует, что в момент перевозки грузов у водителей документы на груз отсутствовали, поскольку к каждой партии товара УПД (товарная накладная) не выписывались, а выписана одна УПД от 30.10.2019 на все партии (перевозка в течение 30 и 31 октября 2019), иными словами в момент перевозки грузов несколькими автомобилями у водителей отсутствовали документы на груз, что, с учетом большого расстояния перевозки, не соответствует нормам действующего законодательства.

Другая часть щебня поставлялась по маршруту: Томская обл. Баранцевский карьер – п.Итатка Томская обл., в качестве Грузоотправителя указано ООО «Южный карьер», а грузополучатель – ООО «ВСК Логистик», причем в качестве перевозчика указан: ООО «Транском». Таким образом, из данных ТТН следует, что Грузополучателем является ООО «ВСК Логистик», а не ООО «ГРС».

При этом, во всех транспортных накладных вне зависимости от наименования Грузоотправителя (ООО «ВСК Логистик» или ООО «Южный карьер» и разных мест отгрузки (Кемеровская обл. п.Рудничный и Баранцевский карьер Томская обл.) указано одно лицо: кладовщик ФИО24 Следовательно, из данных документов следует, что кладовщик ФИО24 одновременно в разных местах (Кемеровская обл. п. Рудничный и Томская область Баранцевский карьер) отпускал щебень, что свидетельствует о недостоверности ТТН. Аналогично и по другим транспортным накладным - к УПД № 29 от 02.10.2019 и № 30 от 30.10.2019.

Из представленного ответа ООО «Южный карьер» следует, что отгрузка щебня в адрес ООО «ВСК Логистик» в марте, октябре и ноябре 2019 г. не осуществлялась (т. 57 л.д. 39-47).

Из анализа расчетного счета ООО «ВСК Логистик» следует, что оплата за щебень 40-70 осуществлена 11.04.2019г. в адрес ООО «Технотрейд» (также спорный контрагент налогоплательщика) и согласно Книге продаж ООО «Технотрейд» за 2 кв. 2019г. отражена реализация товаров по счет-фактуре № 340 от 10.04.2019 на сумму 340 000 руб. Следовательно, спорный товар не мог быть реализован ООО «ВСК Логистик» в адрес ООО «ГРС» по УПД № 22 от 30.03.2019 (т.к. приобретен позже), также данный товар не мог быть перепродан и в октябре 2019г., поскольку у ООО «ВСК Логистик» отсутствовали места хранения, оплата за аренду по расчетному счету отсутствует, своих складских помещений не имеется.

Из анализа Книг покупок за 1 кв. 2019, 4 кв. 2019г. (т.8 л.д. 62-64) ООО «ВСК Логистик» следует, что потенциальные поставщики щебня также отсутствуют или поставляли другие товары (ООО «СНП-Т» поставляло дизельное топливо, ООО «ТД СИМ» – щебень фракции 5-20 (другой щебень). Следовательно, ООО «ВСК Логистик» не мог и фактически не поставлял щебень фр. 40-70 и фр.20-40 в адрес налогоплательщика.

Согласно анализу Книги продаж ООО «Южный карьер» за 4 кв. 2019г. реализация товаров в адрес ООО «ВСК Логистик» или ООО «ГРС» отсутствует, оплата в адрес ООО «Южный карьер» от ООО «ВСК Логистик» не производилась (т. 57 л.д. 112-116). При этом, из анализа Книг покупок ООО «ГРС» за 1 кв. 2019, 4 кв. 2019г. следует, что налогоплательщик заявлял налоговые вычеты по приобретению щебня у ООО «Южный карьер», а ООО «Южный карьер» отразил реализацию щебня в адрес ООО «ГРС» в 1 кв. и 4 кв. 2019г. Таким образом, реальным поставщиком щебня фр. 20-40 и 40-70 является ООО «Южный карьер», а не ООО «ВСК Логистик».

Данный вывод также следует из анализа информации, представленной собственником транспортных средств, указанного в качестве перевозчика ООО «Транском (в 2019г.), в 2024г. - ООО «Сибирская Нерудная Компания» ИНН <***>. Из ответа ООО «Сибирская Нерудная компания» на требование Управления № 2339 от 14.02.2024 следует, что в октябре, ноябре 2019г. организация оказывала транспортные услуги для ООО «Южный карьер», а не для ООО «ГРС» или ООО «ВСК-Логистик», что подтверждается в т.ч. оплатой по расчетному счету за оказанные транспортные услуги в адрес ООО «Транском» от ООО «Южный карьер» (т. 57 л.д. 112-116).

Другой собственник транспортных средств - ООО «Крона» на требование Управления № 2353 от 15.02.2024 также представило пояснения об отсутствии взаимодействия с ООО «ВСК Логистик» и ООО «ГРС», в том числе, пояснило, что сдавало ТС в аренду ООО «Транском» (он же ООО «Сибирская Нерудная Компания»). Учитывая изложенное, представленные в материалы дела транспортные накладные не подтверждают реальность поставки щебня от ООО «ВСК Логистик» в адрес ООО «ГРС».

Также, ООО «ГРС» по взаимодействию с ООО «ВСК-Логистик» заявлены налоговые вычеты и представлен Договор поставки нерудных строительных материалов с ООО «ВСК-Логистик» № 01/03 от 06.03.2019г., по условиям которого доставка продукции осуществляется силами ООО «ВСК-Логистик» (п. 4.1. договора), при этом, цена товара определяется согласно приложению. Из приложения к данному договору следует, что цена за щебень указана с доставкой до объекта покупателя в следующем размере: щебень фр. 20-40 - 1 180 руб. за 1 тонну, щебень фр. 40-70 – 1 180 руб. за 1 тонну. Также указана цена за транспортные услуги по данному договору – 235 руб. за тонну. Между тем, из спорных УПД следует, что цена за транспортные услуги, исходя из количества перевезенного груза - 1 тонну составляет 195,83 руб., что значительно меньше стоимости, указанной в договоре.

В части оказания транспортных услуг представлены УПД за 1 кв. 2019г., общая стоимость услуг составила 6 155 040,45 руб. (в т.ч. НДС – 1 025 840,08 руб.).

В силу п.5 договора поставки оплата осуществляется в течение 3-х дней с даты подписания договора, т.е. 100% предоплата, однако при фактической поставке товаров (оказания услуг) на сумму 8 496 224,45 руб. оплачено только 5 794 000 руб. (задолженность составляет 2 702 224 руб.).

Из анализа транспортных накладных, представленных заявителем в материалы дела, следует, что: ООО «ГРС» указано и как Грузоотправитель и как Грузополучатель, что противоречит правилам заполнения транспортной накладной и не раскрывает обстоятельств фактического грузоотправителя; отсутствуют сведения о марке транспортного средства; отсутствуют сведения о гос. номере транспортного средства (указан гос.№ без региона); отсутствуют сведения о водителе транспортного средства и удостоверении; сведения о доверенности водителю, о получении груза; в качестве сопроводительных документов указано – ТН, однако в материалы дела не представлена товарная накладная на каждую партию перевозимого груза, следовательно, у водителя отсутствовал документ в момент перевозки груза

Из представленных реестров ТС и транспортных накладных к УПД № 3 от 18.03.2019, № 8 от 22.02.2019, № 9 от 22.03.2019, № 10 от 22.03.2019, № 11 от 22.03.2019, № 11 от 22.03.2019, № 12 от 22.03.2019, № 13, от 26.03.2019, № 14 от 26.03.2019, №15 от 26.03.2019, № 17 от 28.03.2019, № 18 от 28.03.2019, №19 от 28.03.2019, № 20 от 29.03.2019, № 21 от 29.03.2019 следует, что транспортные услуги оказывались ООО «ВСК Логистик» по 3 разным маршрутам: от пос. Копылово до пос. Конино, от пос. Копылово до пос.Ольговка, от пос. Копылово до пос. Итатка. Согласно ТН перевозился грунт строительный ГОС 25100-2011 (песок супесь). В материалы дела представлены реестры с указанием № и даты транспортной накладной, количества песка (в тоннах), а также пропуски, выданные ООО «ТД Кудровский», в которых указан покупатель - ООО «ГРС», гос.№ автомобиля (без указания кода региона), а также количество тонн.

В транспортных накладных в качестве Грузоотправителя и Грузополучателя указано одно и то же лицо – ООО «Гарантрегионстрой», в графе Прием груза и Сдача груза проставлена отметка об отгрузке из п.Копылово и приеме груза одновременно в пос. Итатка, Ольговка, Конино директором ООО «ГРС» ФИО5, что свидетельствует о недостоверности транспортных накладных.

Так, например, из анализа Транспортных накладных за 19.03.2019 установлено, что ФИО5 в п. Конино загрузила: 3 автомобиля, следовавших до <...> автомобилей, следовавших до <...> автомобилей, следовавших до пос. Конино, т.е. ФИО5 одновременно отгружала из пос. Копылово и принимала грунт в разных поселках (объектах), всего - 75 автомобилей за 19.03.2019. Аналогично и в другие даты: 20.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019 и т.д. Таким образом, представленные транспортные накладные содержат недостоверные сведения о грузе, пункте погрузки и разгрузки, о лице, отпускающем и принимающем груз и т.д.

В соответствии с пояснениями ООО «ГРС» от 31.08.2022, данных в ходе ВНП, для выполнения СМР на объекте «Газопровод-отвод и ГРС в районе г.Асино Томской области» был заключен договор с ООО «Тиск-Торг» на поставку песка с карьера пос. Копылово.

В рамках рассмотрения судебного дела, в связи с представлением ООО «ГРС» в материалы дела транспортных накладных, УФНС России по Томской области направлены требования.

Согласно требованию № 2064 от 12.02.2024 в адрес ООО «Тиск-Торг» о представлении счетов-фактур, датированных 1 кв. 2019г., ООО «Тиск-Торг» представлены УПД: № 3 от 27.02.2019, в которых грунт строительный (песок) в количестве 65,7 тонн отгружен ООО «Тиск-Торг» и принят ООО «ГРС» 27.02.2019г., № 6 от 11.03.2019, в которых грунт строительный (песок) в количестве 1269,7 тонн отгружен ООО «Тиск-Торг» и принят ООО «ГРС» 11.03.2019г., № 7 от 11.03.2019, в которых грунт строительный (песок) в количестве 1301,19 тонн отгружен ООО «Тиск-Торг» и принят ООО «ГРС» 11.03.2019г., № 11 от 18.03.2019, в которых грунт строительный (песок) в количестве 11 646,07 тонн отгружен ООО «Тиск-Торг» и принят ООО «ГРС» 18.03.2019г., № 15 от 25.03.2019, в которых грунт строительный (песок) в количестве 18 813,09 тонн отгружен ООО «Тиск-Торг» и принят ООО «ГРС» 25.03.2019г., № 31 от 31.03.2019, в которых грунт строительный (песок) в количестве 5 861,54 тонн отгружен ООО «Тиск-Торг» и принят ООО «ГРС» 31.03.2019г.

Таким образом, ООО «Тиск-Торг» подтвердило поставку песка в адрес ООО «ГРС» в указанные даты: 27.02.2019, 11.03.2019, 18.03.2019, 25.03.19, 31.03.2019. При этом, из анализа транспортных накладных о перевозке песка ООО «ВСК-Логистик» установлено, что транспортные средства не перевозили песок в следующие даты: 27.02.2019, 11.03.2019 и 31.03.2019.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств перевозки груза в следующие даты приемки товара от ООО «Тиск-Торг»: 27.02.2019, 11.03.2019 и 31.03.2019. В иные даты – 18.03.2019 и 25.03.2019 транспортные накладные содержат иное количество перевезенного груза (значительно меньше), что не подтверждает реальность осуществления транспортных услуг ООО «ВСК-Логистик» о перевозке песка, приобретенного ООО «ГРС» у ООО «Тиск-Торг».

Согласно требованию № 2041 от 12.02.2024 в адрес ООО «ТД Кудровский» о представлении документов о согласовании отгрузки песка в марте 2019, грузополучателем которого являлся ООО «ГРС», ООО «ТД Кудровский» представлены пояснения (т.58 л.д. 51) об отсутствии отгрузки инертных материалов в адрес ООО «ГРС» в марте 2019г. Также представлен список УПД, датированных 3, 4 кв. 2019г. Данные УПД соотносятся с ранее представленными ООО «ТД Кудровский» документами в рамках ВНП по требованию № 02-62/2743 от 15.11.2021 (УПД №144, 159,243, 303, 400, 442, 468 (т.41 л.д. 36-40).

Таким образом, ООО «ТД Кудровский», чьи пропуски представлены в материалы дела заявителем, не подтвердил отгрузку песка в адрес ООО «ГРС» в марте 2019г.

Довод Общества о том, что ООО «Тиск-Торг» и ООО «ТД Кудровский» являются взаимозависимыми лицами, не имеет правового значения, поскольку как следует из документов, представленных данными организациями, доставка песка в даты, отраженные в транспортных накладных ни ООО «ТД Кудровский», ни ООО «Тиск-Торг» не подтверждены.

Поскольку в представленных транспортных накладных отсутствуют сведения государственном номере транспортных средств с кодом региона, Управлением проведен анализ транспортных накладных, исходя из предполагаемых собственников ТС, проживающих в Томской области, где код региона 70 и типа транспортного средства, способного перевозить большое количество грузов - грузовые транспортные средства. Установлены предполагаемые собственники грузовых транспортных средств, проживающих на территории Томской области. Из сорока транспортных средств с предполагаемым кодом региона 70 –Томская область, установлено 24 грузовых автомобиль и 1- легковой автомобиль. В адрес собственников грузовых автомобилей, проживающих в г.Томске, направлено 11 повесток о вызове в качестве свидетелей. Допрошены три собственника: ФИО25, ФИО26, ФИО27

Из показаний свидетеля ФИО27 (протокол №214 от 04.03.24, т.58 л.д. 62) следует, что автомобиль XOBO c гос.№ Е288МА70 с 2012 находится в безвозмездном пользовании у ФИО28.(сын). ООО «ГРС», ООО ВСК Логистик», ООО «Тиск-Торг» не помнит, ООО «ТД Кудровский» припоминает. Из показаний ФИО26 (протокол №215 от 05.03.24, т. 58 л.д. 65-67) следует, что ООО «ГРС», ООО ВСК Логистик», ООО «Тиск-Торг», ООО «ТД Кудровский» ему знакомы и в марте 2019г. оказывал услуги для ООО «ВСК Логистик» по перевозке грузов на транспортном средстве XOWO государственный номер <***>.

Между тем, из анализа расчетного счета ООО «ВСК Логистик» не следует оплата за оказанные транспортные услуги в адрес физических лиц, собственников ТС, в т.ч., в адрес ФИО26 Также не представлены сведения 2-НДФЛ за 2019г. на собственников данных ТС.

Из показаний ФИО29 (протокол №213 от 04.03.24, т. 58 л.д. 68-70) следует, что в марте 2019г. его автомобиль ШАКМАН гос.№ К659РТ70 находился в аренде у ООО «Сибинтерстрой». При этом, свидетель пояснил, что ему знакомо ООО «ГРС» и в марте 2019г. оказывал транспортные услуги для ООО «ГРС»: с карьера пос. Копылово, пункт разгрузки – Итатка; за перевозку данного груза рассчитывался заказчик - ООО «ГРС».

Таким образом, свидетель пояснил, что транспортное средство ООО «ВСК Логистик» не передавал, транспортные услуги оказывал напрямую ООО «ГРС». Кроме того, данные показания согласуются с анализом расчетного счета ООО «ГРС» по взаимодействию с ООО «Сибинтерстрой». Так, из анализа расчетного счета ООО «ГРС» с контрагентом ООО «Сибинтерстрой» установлены расчеты за транспортные услуги, аренду техники, в то время как у ООО «ВСК Логистик» расчеты с собственниками или ООО «Сибинтерстрой» отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по взаимодействию с ООО «ВСК Логистик» по оказанию транспортных услуг.

Довод заявителя о водителе ФИО30 не обоснован, поскольку в представленном списке предполагаемых собственников транспортных средств отсутствуют сведения о ФИО30 как о собственнике какого-либо транспортного средства, в транспортных накладных также отсутствует ФИО водителя ФИО30

В свою очередь, о невозможности осуществления транспортных услуг свидетельствуют также следующие обстоятельства: у спорного контрагента отсутствуют собственные и (или) арендованные транспортные средства, предназначенные для перевозки товара; ООО «ВСК Логистик» представлены справка формы 2-НДФЛ только на 3 чел., согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «ВСК Логистик» доля вычетов составляет 97-100% (т.8 л.д. 62-63, т.58 л.д. 88-89); в УПД от ООО «ВСК Логистик» не заполнены строки «Должность» и «ФИО» лица получившего груз; частично не заполнены строки «Дата получения (приемки)»; УПД от 18.03.2019 № 3 подписан только со стороны спорного контрагента; транспортные накладные от ООО «ВСК Логистик» заполнены не полностью, а именно: не указаны массы груза (нетто/брутто), не заполнены строки «Дата и время подачи транспортного средства под погрузку» и «Дата и время подачи транспортного средства под выгрузку», не указаны марки транспортных средств, ФИО водителя и номер удостоверения водителя, государственные регистрационные знаки автомобилей указаны без кодов регионов; по требованиям налогового органа спорным контрагентом не представлены документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком; ООО «ГРС» является основным покупателем и источником доходов (доля поступления денежных средств 64,7-93,2%) у ООО «ВСК Логистик», что свидетельствует о его экономической подконтрольности Обществу (т. 8 л.д. 62,т. 58 л.д. 88, т. 9 л.д. 30), денежные средства, поступившие в адрес ООО «ВСК Логистик» обналичиваются (снимаются наличными директором ФИО31, перечисляются на счет другой «технической» компании ООО «Трансальянс» (за транспортные услуги) (т. 9 л.д. 30-34).

Кроме того, возможные поставщики щебня фр. 40-70 не установлены ни по расчетному счету, ни по Книгам покупок (поставщики поставляли другой товар: ООО «СНП-Т» (дизельное топливо), ООО ТД СИМ» (щебень фр. 5-20), ООО «А-групп» (рулон окрашенный, металл), а также имеются перечисления «техническим» компаниям, которые в свою очередь не могли поставить спорный товар: ООО «Технотрейд» (спорный поставщик) и ООО «Трансальянс» (контрагент 2 звена).

Доводы Общества о реальности хозяйственных операций по оплате за транспортные услуги в 1 кв. 2019г. в адрес ООО «Трансальянс» не обоснованы, поскольку как следует из материалов дела, в отношении данной организации внесены сведения о недостоверности на основании протокола допроса руководителя ООО «Трансальянс» ФИО32, объяснений ФИО33 (т. 23 л.д. 137,141). Кроме того, у ООО «Трансальянс» совпадают IP-адреса представления отчетности с ООО «Стройинвест» (контрагент 1-го звена, не оспаривается заявителем) и ООО «Норс» (спорный контрагент), что свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности одному лицу (т. 20 л.д. 3, т. 23 л.д. 33, 128, 132). Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В собственности у организации движимое и недвижимое имущество отсутствует, численность - 1 чел.

При этом, Общество по ООО «ВСК Логистик» частично уточнило свои налоговые обязательства по НДС, исключив из налоговой декларации за 1 кв. 2019г. некоторые счета-фактуры спорного поставщика.

Как следует из материалов проверки по спорному поставщику, установлены налоговые «разрывы», в связи с чем источник возмещения НДС отсутствует: в 4 кв. 2019г. установлены разрывы по цепочке поставщиков: ООО «ГРС» - ООО - «ВСК Логистик» (т. 58 л.д. 88) - ООО «ИД Сфера» - ООО «Спецвертикаль» (нулевая декларация) или ООО «Монблан» (книга покупок т.44 л.д.79-81) - ООО «Спецвертикаль (нулевая декларация) и ООО «ТК Ресурс (нулевая декларация); в 1 кв. 2019г. установлены разрывы по цепочке поставщиков: ООО «ГРС» - ООО «ВСК Логистик» (т.8 л.д.62) - ООО «Трансальянс» - ООО «Норс» - ООО «СТ-Альянс» (нулевая декларация) и ООО «Строй-Комплекс» (нулевая декларация).

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела транспортные накладные не подтверждают реальность оказания ООО «ВСК Логистик» транспортных услуг в адрес ООО «ГРС».

Кроме этого, работникам ООО «ГРС» ФИО34 и ФИО35, работавшим на объекте строительства газопровода в 2019г. в должности начальника участка, инженеру ПТО на участке ФИО36, ООО «ВСК Логистик» не знакомо (т.7 л.д.80,77).

Представленные заявителем в материалы судебного дела Акты о результатах проверки песка и паспорт качества песка, датированные 11.04.2019, не подтверждают реальность их доставки ООО «ВСК Логистик» в марте 2019г., поскольку представленный паспорт качества №288 от 11.04.2019 предназначен для потребителя ООО «ТехноСпецСтрой» (Заказчик Общества), а не для ООО «ГРС»; лабораторные исследования проведены 02.04.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», тогда как перевозка песка началась с 13.03.2019 и закончилась 28.03.2019

В части поставки щебня суд отмечает, что представленные заявителем Акты о результатах проверки испытаний щебня фр. 40-70 от 11.04.2019, паспорт качества, выданный ООО «Южный карьер» на щебень от 13.03.2019, не подтверждают его реализацию от ООО «ВСК Логистик» по счету-фактуре № 22 от 30.03.2019, т.к. в паспорте качества указан потребитель: ООО «Гарантрегионстрой» по договору № 68/КЖ/И от 07.03.2019 (имеется оплата от ООО «ГРС» по расчетному счету), т.е. данный паспорт качества подтверждает реализацию данного щебня производителем в адрес Общества напрямую, без участия спорного контрагента; в паспорте качества указан объем щебня – 2290 м2, что соответствует 3 297 тонн (2290х1,44), тогда как ООО «ВСК Логистик» поставило меньше – 1306 тонн.

ООО «Южный карьер» в ответе на требование УФНС России по ТО № 2437 от 16.02.2024, сообщило об отсутствии отгрузки товаров в адрес ООО «ВСК Логистик» в марте, октябре и ноябре 2019г.

Представленные заявителем в материалы дела Акт №2.2АД3 от 05.11.2019г. о результатах проверки щебня фр.40-70 и паспорт качества на щебень от 05.10.2019 также не подтверждают факт продажи щебня ООО «ВСК Логистик» в ООО «ГРС», поскольку согласно паспорту качества товар отгружен 05.10.2019 в количестве 890м3, потребитель указан: ООО «Гарантрегионстрой»; ООО «Южный карьер» в ответе на требование УФНС России по ТО № 2437 от 16.02.2024, сообщило об отсутствии отгрузки товаров в адрес ООО «ВСК Логистик» в марте, октябре и ноябре 2019г.; в Акте указан объем проверенного щебня 40-70 – 882,2 м3, что соответствует 1 270 тонн (882,2х1,44), в то время как спорный ООО «ВСК Логистик» поставил в адрес Общества по счетам-фактурам № 29 от 02.10.19, № 30 от 30.11.2019, № 31 от 01.11.2019 – 2 926 тонн, т.е. в 2,5 раза больше, чем принял заказчик.

Таким образом, представленные в материалы дела паспорты качества на щебень (на щебень фр. 20-40 паспорта не представлены), песок (супесь), Акты о результатах проверки испытаний песка и щебня не подтверждают факт перевозки песка и поставки щебня спорным контрагентом.

По взаимоотношениям ООО «ГРС» с ООО «Норс» представлен Договор поставки нефтепродуктов № б/н от 01.03.2019 и УПД (т.18 л.д. 120-125). При этом, договором от 01.03.2019 с ООО «Норс» (учитывая специфику товара заявленного к поставке) не предусмотрены требования к транспортному средству, водителю, наличию обязательных документов, разрешений на перевозку опасных грузов.

В подтверждение реальности поставки по данному договору Обществом также представлены: акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение № 128 от 04.03.2019, счет-фактура (УПД) № 306 от 01.03.2019, товарно-транспортная накладная № 306 от 01.03.2019.

Согласно представленной ТТН № 306 от 01.03.2019 ООО «Норс» доставлял газойль в количестве 17,8 тонн, доставка осуществлялась на транспортном средстве МАЗ с государственным номером <***>, прицеп с государственным номером АК8988/70, водитель ФИО37 пункт погрузки Томская область с. Семилужки, пункт разгрузки с. Итатка Томский район, Томская область. При этом, в представленной ТТН в разделе II –транспортный раздел не заполнены графы: срок доставки груза, у водителя указаны только фамилия и инициалы, отсутствует номер удостоверения, отсутствует ссылка на свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов, не указан вид перевозки, не указано количество поездок, номер пломбы, не прописан номер путевого листа, данный факт также свидетельствует о формальном составлении ТТН.

В соответствии с ответом собственника автомобиля МАЗ гос. № О125ТЕ 70 (ООО «Транском»№18 от 03.08.2022 на требование налогового органа № 15768 от 01.08.2022), взаимодействия с ООО «Норс» или ООО «ГРС» отсутствовало (т. 41 л.д. 128). Из выписки банка ООО «Норс» оплата в адрес ООО «Транском» отсутствует (т.9 л.д. 34).

Согласно ответу Территориального отдела УГАДН по Томской области Сибирского МУГАДН (вх. № 065472 от 07.09.2022, т. 41 л.д. 130), свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (ГСМ), допусков к перевозке опасных грузов ООО «Норс» и МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> не зарегистрировано в реестре выданных разрешительных документов ТОГАДН по Томской области Сибирского МУГАДН.

Из ответа ООО «Альянс-Групп» (т. 41 л.д. 105) следует, что аналогичный товар (газойль) поставлен в ООО «Норс» в январе 2019г., тогда как ООО «Норс» поставил газойль в ООО «ГРС» в марте 2019г. С учетом отсутствия в собственности у ООО «Норс» недвижимого имущества для хранения, расходов по хранению нефтепродуктов по расчетному счету ООО «Норс» (т. 9 л.д. 34) доводы заявителя е могут быть признаны обоснованными.

Представленный в материалы дела ответ контрагента 3-го звена ООО «Вектор В» о поставке газойля в адрес ООО «Альянс-Групп» не может свидетельствовать о поставке спорного товара со склада ООО «Томскнефтепереработка» (<...>), поскольку из ответа ООО «Томскнефтепереработка» № 12 от 22.08.25 следует, что обороты с ООО «Вектор В», ООО «Альянс-Групп», ООО «Норс» отсутствовали.

Кроме этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены следующие обстоятельства. У ООО «Норс» отсутствовали лицензии на перевозку опасных грузов, в связи с тем, что в собственности ООО «Норс» и его руководителя отсутствуют транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год в налоговый орган не представлялись. По расчетному счету не установлено перечисления денежных средств на оформление полиса страхования. Следовательно, спорный контрагент, не мог исполнить обязательство по договору б/н от 01.03.2019 с ООО «ГРС».

IP-адрес с которого представляется налоговая отчетность 77.106.92.91 совпадает с ip-адресами других спорных контрагентов ООО «ГРС»: ООО «Стройинвест», ООО «Урман», ООО «Технотрейд»; IP-адреса, используемые для входа в банковскую систему: 188.162.14.72, 188.162.14.248, 188.162.14.174, 188.162.14.161, 79.136.165.146, 109.124.34.107 также совпадают с ip-адресами других спорных контрагентов ООО «ГРС»: ООО «Урман», ООО «Стройинвест», ООО «Технотрейд» (т. 22 л.д. 144, т.27 л.д. 27, т. 23 л.д. 33).

В УПД от ООО «Норс»» не заполнены строки «Должность» и «ФИО» лица сдавшего груз, «Данные о транспортировке груза» (в которой указывается транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская расписка и др.), «Иные сведения об отгрузке и передачи». В транспортной накладной от ООО «Норс» не заполнены графы «Срок доставки груза», отсутствуют номера удостоверений водителей, ссылки на свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов, не указаны количество поездок, номера пломб, номера путевых листов. Перевозчиком спорного товара заявлено ООО «Норс» с привлечением водителя ФИО37 на транспортном средстве МАН с ГРН <***> с прицепом с ГРН АК8988/70.

По расчетным счетам отсутствуют операции, характерные для реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда, аутсорсинг, канцтовары, коммунальные услуги и т.д.).

В Книге покупок ООО «Норс» отражены организации, в чей адрес отсутствует оплата за товары, работы, услуги; доля вычетов составляет 97-100%; установлены «разрывы» на 2-м звене, в связи с чем источник возмещения отсутствует (т. 44 л.д.65, 66, 72, 73).

Директор ООО «Норс» ФИО38 в ходе допроса не смог пояснить о фактических обстоятельствах исполнения сделок (о погрузке, разгрузке товара, о собственниках автомобилей, на которых осуществлялась доставка, должностных лиц, осуществляющих приемку товаров и т.д.) (т.7. л.д. 111).

Из протоколов допросов заместителя руководителя ООО «ГРС» ФИО6(т.7 л.д. 93-95) следует, что приемкой товаров занимались прорабы ООО «ГРС» на объектах строительства, от ООО «Норс» ГСМ был принят прорабом (ФИО39 и др.) на объекте. Аналогичные показания дала главный бухгалтер Общества ФИО40 и начальник участка ООО «ГРС» на строительстве в г.Асино (строительство газораспределительной станции) ФИО34 (т. 8 л.д. 146, 80)

Между тем, из представленных документов – УПД № 306 от 01.03.2019г. и транспортной накладной от 01.03.2019 следует, что товар принял на объекте строительства (пункт разгрузки – с.Итатка Томского района Томской области) ФИО6, что противоречит показаниям свидетелей - работников ООО «ГРС».

Кроме этого, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Норс» исключено как недействующее юридическое лицо 15.12.2020г.

По взаимоотношениям ООО «ГРС» с ООО «Стройград» представлены договоры поставки № б/н от 29.08.2019.,УПД № 357 от 29.08.2019, № 417 от 10.09.2019 (т. 8 л.д. 69-72). Транспортные накладные на поставку труб не представлены.

При анализе карточки счета 10 установлено что, ООО «Стройград» поставляло в адрес ООО «ГРС» трубу 219, при этом, более подробных характеристик поставляемого товара не указано, тогда как у других реальных контрагентов номенклатура товара более подробная. При этом, трубы не списаны в производство, что свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения товара. При анализе книги покупок ООО «Стройград» не установлен возможный поставщик товара, в дальнейшем поставленного в адрес ООО «ГРС». Из ответов поставщиков следует, что поставлялся другой товар - сигареты, рубероид, арматура, краска и т.д. (т. 30 л.д.46- т. 37 л.д. 29).

Денежные средства, поступившие от ООО «ГРС», ООО «Стройград» далее перечисляет в адрес организаций, которые не поставляли спорные ТМЦ (труба 219), либо на расчётный счет ООО «Эксперт», ООО «Лагуна» переводятся на корпоративную пластиковую карту с последующим обналичиванием (т.8 л.д. 100). IP-адрес, с которого представлены декларации 77.106.92.91 совпадает с ip-адресами других спорных контрагентов ООО «ГРС»: ООО «Норс», ООО «Технотрейд», ООО «Стройинвест» (т.22 л.д. 144, т. 27 л.д. 27). Сотрудники ООО «СтройГрад» ФИО41 (протокол от 19.10.2021 № 230/3-27в), ФИО42 (протокол от 18.10.2021 № 229/3-27в), ФИО43 (протокол от 19.10.2021 № 231/3-27в), ФИО44 (протокол от 20.10.2021 № 232/3-27в) в ходе допросов опровергли факт реализации организацией в адрес контрагентов строительных материалов (т.6 л.д. 89-96).

Таким образом, из анализа проведенных допросов сотрудников ООО «Стройград» налоговым органом обоснованно установлено, что организация занималась ремонтом кровли, по договорам (тендерам) с Фондом капитального ремонта. Товары для перепродажи не приобретались, только для выполнения работ. Документы по требованию ООО «Стройград» не представлены; собственные и (или) арендованные транспортные средства, предназначенные для перевозки товара, отсутствуют, расчеты за транспортные услуги не производились; по расчетным счетам отсутствуют операции, характерные для реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда, аутсорсинг, канцтовары, коммунальные услуги и т.д. (т. 8 л.д. 100). В Книгах покупок отражены организации, в чей адрес отсутствует оплата за товары, работы, услуги; доля вычетов составляет 97-100%. Установлены «разрывы» на 4-м звене, в связи с чем источник возмещения отсутствует (т. 44 л.д. 49-55). Кроме этого, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Стройград» исключено как недействующее 16.11.2022г.

По взаимоотношениям ООО «ГРС» с ООО «Урман» представлен Договор поставки № 30/11/2018 от 30.11.2018 и УПД (т.9 л.д. 97-102). Из представленных УПД установлено, что ООО «Урман» поставлял в адрес ООО «ГРС» следующие товары: труба ЭС 325*6,0ст 20L12.00, арматура № 10 А500СПL12.00, труба ЭС 426*8,0 ст20.

Общество полагает, что доставка товаров по сделке осуществлялась за счет ООО «ГРС» с помощью грузотакси, которые находили на сайтах сети Интернет. Между тем, доказательств осуществления перевозки не представлено (ТТН, путевые листы, акты оказанных услуг и т.д.). Кроме того, из Реестра выданных ООО «ГРС» доверенностей за 2018г. на получение ТМЦ, отсутствует доверенность на получение ТМЦ от ООО «Урман».

Кроме того, из УПД от ООО «Урман» следует, что приобреталась труба и арматура в значительном объеме – в тоннах масса труб составляла от 5,8 тонн до 15,6 тонн, при этом длина труб составляла 12 метров. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что обычное грузотакси типа «ГАЗЕЛЬ» такие ТМЦ перевезти не может по техническим характеристикам (грузоподъемность около 1,5тонны) и для перевозки таких грузов требуется грузовой автомобиль с грузоподъемностью до 15 тонн и длиной кузова 12 м. Следовательно, не представив документы, подтверждающие доставку товара, Общество не доказало реальность хозяйственной операции по приобретению спорных ТМЦ у ООО «Урман».

Кроме того, из карточки счета 10 за 2018г. следует, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Урман» были использованы на объекте «Приобское месторождение ООО «Газпромнефть-Хантос», Однако, из представленных заказчиком – ФИО45» документов следует, что трубы ЭС 325*6,0 ст20L12,00 на объекте строительства не использовались (акты ф.КС-2, акты о результатах проверки изделий (т.2 л.д. 146 - т.5 л.д. 54).

Также, установлено, что оплата за поставленный товар осуществлена частично в размере 4381444 руб., задолженность составила – 2 999 958 руб.

Обществом представлены уведомления, договор переуступки права требования долга от 29.12.2018 (т.9. л.д. 108,126) в соответствии с которыми ООО «Урман» уступило право требования долга в адрес ООО «Эсперанто Плюс» (взаимозависимая с ООО «ГРС организация, учредителем которого является ФИО5).

В течение второй половины 2019г. - 2020г. со счета ООО «ГРС» на счет ООО «Эсперанто плюс» поступают денежные средства в счет оплаты задолженности в размере 2 999 958 руб., однако, доказательств оплаты задолженности в адрес ООО «Урман» не представлено, следовательно, задолженность перед ООО «Урман» составляет 2 999 958 руб. (т.8 л.д. 142).

Директор ООО «Урман» ФИО46 (протокол от 15.04.2021 №80 (т.7 л.д. 103-106), не смог пояснить обстоятельства исполнения сделок (погрузка, разгрузка, собственники ТС и тд.). Также Общество, ссылаясь на ИР «Контур-Фокус» и анализ уплаченных налогов ООО «Урман», характеризует ООО «Урман» как реальную организацию, осуществляющую реальную хозяйственную деятельность.

Учредитель ООО «Урман» ФИО47 (протокол допроса от 01.10.2019, т. 7 л.д. 126-129) показал, что зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц, т.е. организация создана ФИО47 не для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа представленных контрагентами ООО «Урман» документов следует, что поставлялся товар иной номенклатуры. Довод Общества о подтверждении работниками ООО «ГРС» поставки товаров от ООО «Урман» основан только на показаниях заместителя директора ФИО6 и бухгалтера ФИО40

Между тем, следующие работники ООО «ГРС» не подтвердили взаимодействие с ООО «Урман»: ФИО48 - протокол допроса № 7/3-27в от 17.01.2022, ФИО49- протокол допроса 5/3-27в от 17.0.2022, ФИО50- протокол допроса 4/3-27в от 17.01.2022, ФИО9- протокол допроса № 19/3-27в от 24.01.2022, ФИО51 - протокол допроса № 18/3-27в от 24.01.2022, ФИО52 - протокол допроса № 12/3-27в от 20.01.2022, ФИО53 - протокол допроса № 13/3-27в от 20.01.2022, ФИО35-протокол допроса № 8/3-27в от 18.01.2022, ФИО34- протокол допроса № 3/3-27в от 17.01.2022, ФИО54 о - протокол допроса № 2/3-27 от 17.01.2022, ФИО55 - протокол допроса № 20/3-27в от 26.01.2022, ФИО56 - протокол допроса № 6/3-27в от 17.01.2022, ФИО36 - протокол допроса № 15/3-27в от 20.01.2022. (т. 7 л.д.89, 124, 80, 77, 142, 140, 103, 74, 106, т.8 л.д. 4).

При анализе книги покупок ООО «Урман» (т. 8 л.д. 37-41) установлено, что основная часть контрагентов обладает признаками «технических» организаций, в связи с чем, были исключены из ЕГРЮЛ на основании решений налоговых органов. Взаимодействие между ООО «Урман» и контрагентами по расчетному счету не установлено (т.8 л.д. 142-146). Организации не обладают материально-технической базой для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поставщики, которые обладают признаками «действующих» организаций, в ответ на требование представили документы, согласно которым не установлены ТМЦ, которые в дальнейшем были поставлены в адрес ООО «ГРС».

IP-адреса с которых представлены декларации: 176.65.43.203, 213.59.139.170, 188.162.15.19, 188.162.84.171, 188.162.84.63, 188.162.84.73, 188.162.84.78, 77.106.92.91 (совпадают со спорными контрагентами ООО «ГРС»: ООО «Технотрейд» и ООО «Стройинвест»); 82.200.77.92 (совпадает со спорным контрагентом ООО «ГРС» - ООО «Норс»).

В УПД от ООО «Урман» не заполнены строки «Должность» и «ФИО» лица сдавшего груз, «Данные о транспортировке груза» (в которой указывается транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская расписка и др.), «Иные сведения об отгрузке и передачи. Документы по требованию налогового органа не представлены; собственные и (или) арендованные транспортные средства, предназначенные для перевозки товара, отсутствуют, расчеты за транспортные услуги не производились; по расчетным счетам отсутствуют операции, характерные для реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда, аутсорсинг, канцтовары, коммунальные услуги и т.д. - т. 8 л.д. 142).

В Книгах покупок отражены организации, в чей адрес отсутствует оплата за товары, работы, услуги; согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «Урман» доля вычетов составляет 97-100%. Установлены «разрывы» на 2-м звене, в связи с чем источник возмещения отсутствует (т. 8 л.д. 37). Кроме этого, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Урман» исключено как недействующее 10.02.2023г.

По взаимоотношениям ООО «ГРС» с ООО «Технотрейд» представлен договор поставки договор № 28/02/2019 от 28.02.2019 и УПД (т.9 л.д. 123-127) на следующие ТМЦ: строительные бытовки, фанера, хвоя 18мм влагостойкая марка ФСФ(1,22*2,44) сорт 3/3, плаха обрезная 0.06*0.20*6, плита дорожная ПДН-AV (6000*2000*140), щебень фракции 40-70.

ООО «ГРС» не представлены транспортные накладные, путевые листы на большинство товаров, представлены несколько отрывных талонов к путевым листам, подтверждающим доставку товара от ООО «Технотрейд» силами ООО «АвтоСоюз» и ООО «Томь-К».

Из условий договора поставки следует, что доставка осуществляется силами ООО «Технотрейд», однако, из путевых листов следует, что заказчиком транспортных услуг является ООО «ГРС». Из спецификации следует, что поставке подлежит щебень, однако, по УПД поставлялся различный товар – бытовка, фанера, песок, ПГС, плита и т.д.

ООО «ГРС» использовало ТМЦ, приобретенные у ООО «Технотрейд» при выполнении работ с ООО «Техноспецстрой», однако, из документов, представленных заказчиком, спорные товары не использовались при строительстве объектов (т.41 л.д. 11-18).

Из УПД следует, что ТМЦ от ООО «Техноспецстрой» доставлялись по юридическому адресу ООО «ГРС», т.е. в офисное помещение, что в силу объема ТМЦ (песок, ПГС и т.д.) невозможно, из путевых листов адрес доставки установить невозможно. При этом, УПД не соотносятся с путевыми листами, поскольку в отрывных талонах отсутствует сведения о выполненной работе, пунктах отгрузки, ФИО водителя (должностного лица), даты путевых листов и УПД не совпадают. Также, в УПД отсутствуют сведения о транспортировке груза, ссылка по путевой лист или водителя, получившего товар для перевозки от ООО «Технотрейд».

Общая сумма по взаимодействию между ООО «ГРС» и ООО «Технотрейд» составила 13 611 776,60 руб., однако, фактически оплачено 2 459 603 руб., т.е. 18% (т.8 л.д. 75).

Согласно представленным документам с возражениями (т.т.11,12) на акт налоговой проверки установлено, что ООО «Технотрейд» по договорам уступки (№ 1, № 2, № 3, № 4 от 11.01.2021) передано право требования у ООО «ГРС» задолженности, в сумме 11 152 173 руб. ФИО5 (директор ООО «ГРС»). Согласно квитанциям, к приходным кассовым ордерам б/н от 11.01.2021 ООО «Технотрейд» принята от ФИО5 сумма в размере 11 152 173 руб., на основании договоров об уступке права требования. Между тем, установлено, что у ФИО5 отсутствовали обязательства оплаты денежных средств в адрес ООО «Технотрейд», документы по данному взаимодействию не представлены, денежные средства не были внесены на расчетный счет ООО «Технотрейд». Таким образом, установлено формальное составление документов по оплате задолженности. Также, оплата от ООО «ГРС» по договору уступки права требования в адрес ФИО5 не произведена (выписка банка ООО «ГРС», т.13 л.д. 93).

Установленные по справкам 2-НДФЛ сотрудники ООО «Технотрейд» ФИО57 (протокол допроса № 24/3-27в от 21.02.2022), ФИО58 (протокол допроса № 233/3-27в от 20.10.2021) не подтвердили свое трудоустройство ООО «Технотрейд» (т.7 л.д. 67,70).

Руководитель ООО «Технотрейд» ФИО59 (протокол допроса №799 от 16.09.2019) на вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Технотрейд» и его контрагентами отвечать отказался, от подписания и получения протокола допроса также отказался (т.7 л.д.51-55). Единственный учредитель ООО «Технотрейд» ФИО60 (протокол от 25.05.2021 № 1276), в ходе допроса сообщил, что является номинальным учредителем, не располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организаций (т.7 л.д. 60-64).

По книге покупок, выписке банка ООО «Технотрейд» установлены организации с признаками реальных контрагентов, однако характер взаимодействия, а также приобретаемый товар у данных контрагентов указывает, что ООО «Технотрейд» не приобретал строительные материалы (табачные изделия, продукты питания, ремонт) (т.8 л.д. 39, 75). IP-адреса для входа в систему «банк-клиент» 77.106.92.91, 213.87.121.134, 213.87.212.132, 109.124.34.107 совпадает с иными спорными контрагентами ООО «ГРС»: ООО «Норс», ООО «Стройинвест», ООО «Урман».

Документы по требованию не представлены; собственные и (или) арендованные транспортные средства отсутствуют, расчеты за транспортные услуги не производились; по расчетным счетам отсутствуют операции, характерные для реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда, аутсорсинг, канцтовары, коммунальные услуги и т.д.).

В Книгах покупок отражены организации, в чей адрес отсутствует оплата за товары, работы, услуги; согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «Технотрейд» доля вычетов составляет 97-100%. Установлены «разрывы» на 3-м и последующем звене, в связи с чем источник возмещения отсутствует.

В УПД от ООО «Технотрейд» не заполнены строки «Должность» и «ФИО» лица сдавшего груз, «Данные о транспортировке груза» (в которой указывается транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская расписка и др.), «Иные сведения об отгрузке и передачи. Кроме этого, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Технотрейд» исключено как недействующее 13.12.2021г.

Сотрудники налогоплательщика: строитель ФИО54 (протокол от 17.01.2022 № 2/3-27в), бригадир ФИО56 (протокол от 17.01.2022 № 6/3-27в), начальник участка ФИО34 (протокол от 17.01.2022 № 3/3-27в), юрисконсульт ФИО61 (протокол от 20.01.2022 № 15/3-27в), инженер ПТО ФИО36 (протокол от 20.01.2022 № 15/3-27), руководитель проекта ФИО51 (протокол от 24.01.2022 № 18/3-27в), водитель ФИО55 (протокол от 26.01.2022 № 20/3-27в) в ходе допросов пояснили, что спорный контрагент им неизвестен (т. 7 л.д. 80, 118, 115, 140, т.8 л.д. 4).

ООО «Вектор В» (ИНН <***>, <...>) представлены документы по поставке газойля легкого ИСО-F-D2 в адрес ООО «Альянс Групп» (контрагента 2-го звена, поставивший в адрес ООО «Норс» аналогичный товар).

Так, ООО «Вектор В» представлены договор поставки № 27/11-2018 от 28.11.2018, заключенный с ООО «Альянс Групп» (ИНН <***>, <...>), дополнительные соглашения к договору, акт сверки. Первичные документы – счета-фактуры, товарные накладные не представлены в связи с уничтожением по истечению срока хранения. Из Дополнительных соглашений следует, что базисом поставки определен резервуарный парк, расположенный по адресу: 634530, <...>. Между тем, по мнению налогового органа, установить осуществлялась ли реальная отгрузка товаров с данного объекта, не представляется возможным в связи с тем, что ООО «Вектор В» документы по отгрузке газойля не представлены, пояснения о том, каким образом осуществлялась выборка товаров, отсутствуют.

Вместе с тем, из документов, представленных ООО «Альянс Групп» в рамках ВНП (договор поставки № 2018-022-АГ от 04.12.2018 заключенный с ООО «Норс», УПД) следует, что в УПД в графе Грузоотправитель и его адрес указано: ООО «Томскнефтепереработка», 634530, <...>, что не совпадает с местом отгрузки, указанным в УПД №306 от 01.03.2019 и ТТН №306 от 01.03.2019 от ООО «Норс» (юридический адрес ООО «Норс»:636013, <...>). В тоже время в разделе Пункт погрузки товарно-транспортной накладной № 306 от 01.03.2019 указано: Томская обл., с. Семилужки.

Из указанного следует, что товар перепродавался, но фактически не перемещался до момента отгрузки в ООО «ГРС», и, следовательно, в это время (с ноября 2018 – 01.03.2019) хранился в резервуаре.

В целях установления взаимоотношений с ООО «Томскнефтепереработка» ИНН <***> (<...>) УФНС России по Томской области направлено требование № 12733 от 21.08.2025 о представлении документов (информации) по взаимодействию с ООО «Норс», ООО «Альянс Групп», ООО Вектор В». В ответ на данное требование ООО «Томскнефтепереработка» представлено пояснение об отсутствии оборотов с данными организациями.

Таким образом, ООО «Томскнефтепереработка», с территории которого должны были осуществляться отгрузки газойля, не подтвердило взаимодействие с ООО «Вектор В», ООО «Альянс Групп», ООО «Норс», следовательно, товар не мог быть отгружен и фактически не отгружался в адрес ООО «ГРС» по транспортной накладной № 306 от 01.03.2019г. с территории ООО «Томскнефтепереработка» в п.Семилужки Томской области.

Данный вывод согласуется, в т.ч., с ответом ООО «Транском» №18 от 03.08.2022, являющимся собственником транспортного средства, посредством которого, по мнению заяителя, была осуществлена доставка газойля. В ответе ООО «Транском» не подтвердило взаимодействие с ООО «Норс» и ООО «ГРС» по доставке газойля. Из ответа Сибирского МУГАДН № 1353 от 05.09.2022 также следует, что на транспортное средство гос. № О125 ТЕ 70 отсутствовало разрешение на перевозку опасных грузов.

Проанализировав выписку банка установлено, что ООО «ГРС» в течение 2019 года налогоплательщик закупал газойль в больших объемах у реальных поставщиков: ООО «СибТорг», ООО «СибПромСнаб», в то время, как с ООО «Норс» была разовая поставка.

Таким образом, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать, что основной целью взаимодействия ООО «ГРС» с контрагентами ООО «ВСК Логистик», ООО «Норс», ООО «Стройград», ООО «Урман» и ООО «Технотрейд» являлось уменьшение суммы подлежащего уплате НДС, что свидетельствует о нарушении пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Использование данными контрагентами одних и тех же ip-адресов для входа в банковскую систему, с целью совершения операций по расчетным счетам и представления налоговой отчетности свидетельствует о согласованности действий между данными контрагентами, а также данный факт указывает, что расчетные счета разных юридических лиц используют одни и те же физические лица, с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, когда основной целью является вывод денежных средств из оборота организаций. Спорные контрагенты являются участниками «площадки» по предоставлению «бумажного НДС», а ООО «ГРС» пользователь данной «площадки».

Учредительные документы спорных контрагентов не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, напротив, с учетом совокупности доказательств, свидетельствуют о том, что Общество заведомо знало о реальных исполнителях работ и налоговых последствиях представления документов, не отвечающих признакам достоверности, т.е. действовало умышленно.

Также, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты ООО «ВСК Логистик», ООО «Норс», ООО «Стройград», ООО «Урман» и ООО «Технотрейд» использовали одни и те же ip-адреса для входа в банковскую систему и представления налоговой отчетности. Фактически ООО «ГРС» использовало группу организаций, управление которыми осуществлялось одним лицом, в целях получения необоснованной налоговой экономии, где выгодоприобретателем является ООО «ГРС». В отношении ООО «Апторг» налогоплательщиком самостоятельно с возражениями представлены пояснения и документы, свидетельствующие о том, что работы фактически выполнены без привлечения ООО «Апторг».

Таким образом, ООО «ГРС», принимая к налоговому учету сделки с проблемными контрагентами, осознавало недостоверность данных в их документах, так как установлена невозможность осуществления операций с указанными контрагентами с учетом отсутствия фактов осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия имущества, необходимого объема материально-технических ресурсов, не несения соответствующих затрат, экономически необходимых для оказания услуг и поставки товара.

При этом, показания заместителя руководителя ООО «ГРС» ФИО6 (протокол от 14.12.2021 № 265/3-27в, т. 7 л.д. 93-97) не могут являться доказательством реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ВСК Логистик», ООО «Норс», ООО «СтройГрад», ООО «Технотрейд», ООО Урман», ООО «Апторг», поскольку противоречат совокупности иных полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы Общества о нарушении процедуры принятия решения не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов проверки, Общество участвовало в рассмотрении материалов проверки, Обществом были представлены возражения на акт проверки, дополнение к акту проверки, были представлены дополнительные доказательства, которые нашли оценку в тексте решения Инспекции. Обществом представлены возражения на акт проверки, возражения на дополнение к акту проверки с приложением первичных документов, документов бухгалтерского и налогового учета. Причем, в данных возражениях доводы о не приложении каких-либо документов к Акту ВНП, Дополнению к Акту ВНП, отсутствуют.

Также, как следует из материалов дела, Общество получало извещения о времени и месте рассмотрении материалов проверки, а также заявляло ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату в связи с невозможностью участия в рассмотрении материалов проверки. Общество дважды участвовало в рассмотрении материалов проверки 14.07.2022 и 02.12.2022, и в ходе рассмотрения материалов проверки ходатайств и заявлений о невручении каких-либо документов не заявляло. Управление в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки: № 6/28-31 от 02.12.22, № 24/3-27в от 11.10.22, 2/28-31 от 09.11.2022. Таким образом, Управление обеспечило участие Общества в рассмотрении материалов проверки.

Довод о невручении книг покупок и продаж контрагентов 2-го и последующих звеньев, выписок банков контрагентов 2-го и последующих звеньев впервые приведен в апелляционной жалобе налогоплательщика. В соответствии с решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 10.03.2023 № 08-11/0427@, поскольку данные документы не связаны с выявленными нарушениями законодательства о налогах и сборах, они не нарушают прав и законных интересов Общества.

Учитывая, что Управлением обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения и дополнительные доказательства, основания для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам, отсутствуют. Не приложение всех документов к акту проверки, дополнению к акту проверки (сведения из книг покупок и продаж, выписок банка контрагентов 2-го и последующего звена) не является основанием к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным, поскольку в тексте решения указаны сведения из Книг покупок и Книг продаж спорных контрагентов и не отражение реализации товаров в налоговых декларациях контрагентов 2-го и последующих звеньев («разрывы»), а также анализ расчетных счетов контрагентов 2-го и последующего звена.

Пояснения Общества не содержит указания на то, как перечисленные в нём нарушения повлияли на право Общества оспорить по существу выводы, сделанные в решении налогового органа (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. по делу № А45-23159/2021).

В целом, доводы Общества не опровергают выводов Управления о нереальности сделок со спорными контрагентами.

Доводы заявителя со ссылкой на судебное дела с участием ООО «Урман», ООО «Норс», ООО «Стройград», ООО «Технотрейд» в других сделках как реальных организаций не обоснован, поскольку в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Гарантрегионстрой» установлено, что ООО «Урман», ООО «Норс», ООО «Стройград», ООО «Технотрейд» (поставка товаров) не обладают признаками организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем в применении вычетов по взаимодействию с данными контрагентами ООО «ГРС» отказано, тогда как в рамках проверки ООО «Евротрак» налоговый орган подтвердил факт осуществления ими реальной деятельности для ООО «Евротрак» (транспортные услуги).

Отсутствие бесспорных доказательств осуществления реальных хозяйственных отношений с одной организацией, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений с иными организациями, в том числе, в иные периоды.

Ссылка Общества на судебную практику по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах не может быть принята, поскольку выводы судебных органов основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от обстоятельств и доказательств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки.

При этом факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других сделок (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 № 09АП-8169/2022 по делу № А40-246312/2021, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 № 20АП-609/2020 по делу № А09-3820/2019, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А29-2208/2020 и др.).

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: выполнение работ собственными силами налогоплательщика; несогласование с заказчиком субподрядчика; отсутствие у ООО «Апторг» допуска СРО; подконтрольность ООО «ВСК Логистик» налогоплательщику; отсутствие документов, позволяющих установить реальность совершения хозяйственных операций, в том числе производителя, качество, доставку; пороки в оформлении первичных документов; непредставление спорными контрагентами документов, необходимых для осуществления налогового контроля; отсутствие полной оплаты за товар характеристика спорных контрагентов; транзитный характер движения денежных средств, подтверждают правомерность выводов налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и несоблюдении условий, установленных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, а именно о создании ООО «ГРС» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций (в части взаимоотношений с ООО «Апторг»).

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.06.2023 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер. Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТРЕГИОНСТРОЙ» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным в части Решения № 5/28-20 от 27.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения №39-15/08702 от 01.03.2023 УФНС России по Томской области, решения №08-11/0427(5) от 10.03.2023 Межрегиональной инспекции ФНС по Сибирскому Федеральному округу), проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные Определением суда от 01.06.2023 по делу № А67-3858/2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская