Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 июля 2025 года Дело № А56-67442/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алтэк» (адрес: 196066, г. Санкт- Петербург, пр-кт Московский, д. 212, литера А, помещ. 3, 5, 6, офис 5055, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Северо-Запад» (адрес: 192236, <...> литера А, кв. 59, ОГРН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «Гипрострой» (ОГРН <***>) о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 22.05.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2024), - от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтэк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Северо- Запад» о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса по договору № СБП/11032024-001 от 11.03.2024, 46 500 руб. штрафа по пункту 12.5.1.1 договора, 1 069 500 руб. неустойки за период с 01.05.2024 по 24.05.2024, 100 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 17.06.2024, а также с 18.06.2024 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гипрострой». Третье лицо позицию по делу не представило.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в

его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АЛТЭК» (Подрядчик) и ООО «Строительная транспортная компания «Северо-Запад» (ООО «СТК «Северо-Запад», Субподрядчик) заключен договор № СБП/11032024-001 от 11.03.2024 года на выполнение работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Семчино г. Рязани» (далее Договор). Подрядчик осуществляет оплату работ и контроль за их выполнением, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный Договором срок комплекс работ по устройству стен, колонн, лифтовых шахт, лестничных маршей, плит перекрытия, парапетов (пункт 2.1 Договора).

Цена Договора составляет 46 500 000,00 руб., согласно согласованным условиям между сторонами: до начала выполнения работ, указанных в Договоре, стороны определили ориентировочные объемы выполняемых работ – 3000 м3 (пункту 2.2). Цена по Договору формируется исходя из следующего расчета стоимости за единицу работ: устройство стен, колонн, лифтовых шахт, лестничных маршей, плит перекрытия, парапетов из расчета 15 500,00 руб. за 1 м3 с учетом НДС 20% (пункт 3.1).

Во исполнение обязательств по Договору, Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 2 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, в соответствии с платежными поручениями: 1) № 883 от 14.03.2024г. на сумму 500 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 83333.33, 2). № 899 от 18.03.2024г. на сумму 1 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 166666.67, 3). № 981 от 08.04.2024г. на сумму 500 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 83333.33.

В соответствии с пунктом 5.5.1. Договором срок выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором, определяется Графиком производства работ, согласованным сторонами, который является приложением к Договору. В рамках пункта 5.3. Договора установлено, что нарушение Субподрядчиком сроков, предусмотренных Договором, является существенным нарушением Договора и служит основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Подрядчика и одностороннего внесудебного отказа Подрядчика от исполнения Договора.

В обоснование иска ООО «Алтэк» указало, что при производстве работ Субподрядчиком выявлено существенное отставание от Графика производства работ, утвержденного сторонами. Так, согласно графику СМР выполнение по устройству монолитных конструкций за март-апрель 2024 года должно составлять 1 788,83 м3. По состоянию на 23.05.2024 Субподрядчиком согласованный в Договоре минимальный объем выполнения не соблюден, акты выполненных работ, исполнительная документация на какой-либо объем выполнения между сторонами не подписаны, то есть при начале выполнения работ уже достигнута просрочка выполнения в 1 (один) календарный месяц. Фактически работы Субподрядчиком по Договору полностью приостановлены в одностороннем порядке, какая-либо деятельность не ведется, рабочие Субподрядчика на территории объекта отсутствуют.

При данном темпе выполнения работ будут значительно нарушены сроки выполнения работ по Договору, а поскольку работы выполняются в рамках исполнения Договора подряда № ПШ58/ДГП1 от 10 мая 2023 г. (идентификатор договора (ИГК) - E12001107322QC50005930017), на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объекта «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Семчино г. Рязани», З, то под угрозой значительное нарушение сроков выполнения работ по реализации объекта.

Подрядчик неоднократно уведомлял Субподрядчика письменно о срыве сроков работ, что подтверждается письмами: Исх. № 180424-001 от 18.04.2024г. и Исх. № 230424-001 от 23.04.2024г. Субподрядчик проигнорировал письма, и ситуация на объекте не изменилась.

В связи с вышеизложенным, на основании пунктов пунктом 5.3, 5.5.1 Договора, ст. 715 ГК РФ истец направил ответчику уведомление от 23.05.2024 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора.

В случае одностороннего отказа от Договора, Субподрядчик обязан вернуть уплаченный неотработанный аванс в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от Договора (пункт 7.3.1).

Согласно пункту 12.5.1.1 Договора Субподрядчику устанавливается штраф в размере 0,1% от цены Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, установленных Договором, которые привели к досрочному расторжению Договора.

Подрядчик начислил Субподрядчику штраф за односторонний отказ от Договора по вине Субподрядчика в размере 46 500,00 руб.

Согласно пункту 12.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Субподрядчика (в том числе графика производства работ) и (или) предоставления документов, предусмотренных Договором, Субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей цены Договора.

Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за нарушение промежуточных сроков за период март-апрель 2024, а именно за период с 01.05.2024 по 24.05.2024 (дата отказа от Договора): 46 500 000,00 * 23 дня * 0,1% = 1 069 500,00 руб.

Согласно пункту 12.5.3 Договора за несвоевременный возврат Субподрядчиком неотработанного (незачтенного) авансового платежа, выплаченного Подрядчиком, на сумму неотработанного (незачтенного) авансового платежа подлежат начислению проценты в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки.

Сумма выплаченного неотработанного (незачтенного) авансового платежа составляет 2 000 000,00 руб. Срок на возврат неотработанного (незачтенного) авансового платежа – 10 рабочих дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от Договора. Уведомление об одностороннем отказе направлено 24.05.2024, следовательно, с 08.06.2024 подлежат начислению проценты.

За период с 08.06.2024 по 17.06.2024 истец начислил ответчику проценты по пункту 12.5.3 Договора: 2 000 000,00 * 0,5% * 10 = 100 000,00 руб.

Оставление претензии исх. № 230524-001 от 23.05.2024 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы

(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Нарушение сроков, темпа, ненадлежащего исполнения обязательств подлежит оценке на предмет существенности в случаях одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку односторонний отказ является крайней мерой прекращения правоотношений. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В обоснование иска ООО «Алтэк» заявило о том, что Подрядчик неоднократно уведомлял Субподрядчика письменно о срыве сроков работ, что подтверждается письмами: Исх. № 180424-001 от 18.04.2024г. и Исх. № 230424-001 от 23.04.2024г. На основании пунктов пунктом 5.3, 5.5.1 Договора, ст. 715 ГК РФ истец направил ответчику уведомление от 23.05.2024 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора.

При этом в соответствии с пунктом 5.5.1. Договором срок выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором, определяется Графиком производства работ, согласованным сторонами, который является приложением к Договору. Согласованный сторонами График производства работ в материалы дела не представлен.

Ответчик односторонний отказ Заказчика от Договора не оспорил, в отзыве на иск подтвердил, что Договор расторгнут по инициативе Заказчика 17.05.2024. Также ответчик заявил, что сроки производства работ сторонами не согласовывались, графики выполнения работ ООО «Алтэк» Субподрядчику также не передавались. Договором предусмотрен ориентировочный объем работ 3 000 м3, работы выполнялись по мере срочности, возможности их выполнения на определенный период, наличие материалов и техники, которые по пункту 3.7 Договора должен был передавать Подрядчик. Ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ и передачи их результатов.

Истец представил в материалы дела письма об отсутствии сотрудников Субподрядчика на объекте (л. д. 56 - 59), заявил о том, что Субподрядчик к выполнению работ не приступил.

Суд ознакомился с представленными письмами и установил, что Подрядчик в них говорит о том, что Субподрядчик выполнил объем работ 110 м3, в письме от 21.05.2024 Подрядчик сообщает о выявлении недостатков в ходе приемке, что опровергает утверждение истца о том, что Субподрядчик к выполнению работ не приступил и работы не выполнил. В письмах Подрядчик ссылается на отставание от графика СМР,

однако график СМР сторонами не согласовывался, в материалы дела не представлен, поэтому суд не может признать обоснованным утверждение истца о существенном отставании Субподрядчика. В пункте 9.1.2 Договора стороны установили, что приемка и оплата выполненных работ осуществляются по мере необходимости и готовности работ. Отчетные периоды в Договоре не установлен, График производства работ отсутствует, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Подрядчик требовал от Субподрядчика предъявить работы к приемке.

При таких обстоятельствах суд не может признать Субподрядчика нарушившим какие-либо сроки выполнения работ, вина Субподрядчика в отказе от Договора Подрядчика отсутствует. Основания для отказа от Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ у Подрядчика отсутствовали.

Следовательно, штраф по пункту 12.5.1.1 Договора взысканию с ответчика не подлежит. В удовлетворении этого требования судом отказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы, График производства работ не утвержден, основания для взыскания неустойки по пункту 12.3 Договора отсутствуют. Требование истца о взыскании с ответчика 1 069 500,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее, влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ. В этом случае заказчик, отказавшийся от договора подряда, обязан оплатить подрядчику выполненные работы, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результатов Подрядчику ответчик представил в материалы дела односторонний акт по форме КС-2 и справку КС-3 от 21.06.2024, дефектный акт № 1. Акты направлены Подрядчику посредством электронной почты (пункт 19.1, 3.13 Договора). Ответчик заявил о выполнении работ на сумму 2 167 323 руб. 60 коп.

Также в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела следующие доказательства (приложения к отзыву № 2): приказы о назначении ответственными при производстве работ на объекте, договор фрахтования автобуса на перевозку работников, акты о приемке услуг по перевозке, договор с хостелом на предоставление койко-мест в г. Рязани для сотрудников с актами и платежными поручениями об оплате, договор аренды блок-контейнера с счета-фактуры на оплату за период с 11.04.2024 по 31.05.2024, счета-фактуры на закупку материалов, инструмента, спецодежды, иных расходных материалов за период с 14.03.2024 по 07.05.2024, заявка на вывоз инструмента с объекта.

Истец заявил о том, что акты направлены после отказа от Договора, поэтому не могут быть приняты Подрядчиком, о чем сообщено в письме от 04.07.2024 № 040724-001. Суд признал возражение истца несостоятельным, а отказ от подписания актов немотивированным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Однако это не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о прекращении договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается. Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности.

Истец заявил о том, что Подрядчик не уведомлял о проведении скрытых работ, на освидетельствование Генподрядчика не вызывал, акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют. Однако истец не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Подрядчиком выполнялись скрытые работы. Договором также не установлен перечень и порядок передачи исполнительной документации.

Также истец заявил о том, что не передавал Подрядчику анкерные болты химические, провод сечения до 16 мм2, поэтому работы с их использованием не могли быть выполнены Подрядчиком. Суд обращает внимание на то, что возражение истца доказательствами не подтверждено. Сам по себе факт непередачи каких-либо материалов не свидетельствует о невыполнении работ, Подрядчик мог закупить материалы самостоятельно.

В подтверждение выполнения работ ООО «АЛТЭК» представило в материалы дела договор на аренду опалубки и платежные поручения об оплате, однако в соответствии с пунктами 3.2.5 Договора и 7.1.7 Договора Генподрядчик предоставляет Подрядчику опалубку. Указанные доказательства не подтверждают выполнение каких-либо работ силами ООО «АЛТЭК». Также истец заявил, что работы частично выполнены силами ИП ФИО3 по договору, заключенному после расторжения Договора с Подрядчиком. Однако объем выполненных работ по договору с ним значительно меньше объема по Договору с ответчиком, работы выполнялись после предъявления работ АО «Гипрострой».

По данным, указанным в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 223412/24-141-1704, АО «Гипрострой» поручило ООО «Алтэк» выполнить - 4 269 м3 стоимостью 78 976 500 руб. Таким образом, стоимость 1 м3 равна 78 976 500 : 4 269 = 18 500,00 руб. ООО «Алтэк» выполнило работ на общую сумму равную 14 603 161,64 руб. (общая сумма авансов) - 12 085 063,21 руб. (сумма исковых требований) = 2 518 098,43 руб. - стоимость выполненных работ, что соответствует ~ 136 м3. ООО «СТК «Северо-Запад» сдано работ на сумму 2 167 323,60 руб. что, при согласованной стоимости работ в 15 500,00 руб. соответствует ~ 139 м3. Данные расчеты подтверждают, что ООО «Алтэк» сдало АО «Гипрострой» только выполненные ООО «СТК «Северо-Запад» работы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Субподрядчик выполнил работы по Договору на сумму 2 167 323 руб. 60 коп., предъявил их результаты к приемке Подрядчику. Подрядчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, в рамках рассмотрения дела мотивированных возражений по объему, качеству работ не заявил. Работы предъявлены к приемке конечному заказчику и приняты им, следовательно, использованы истцом по назначению и подлежат оплате. На сумму уплаченного аванса Субподрядчик предоставил Подрядчику надлежащие результаты работ, неотработанный аванс отсутствует.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возврату неотработанного аванса, требования истца о взыскании с ответчика процентов по пункту 12.5.3 Договора удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Алтэк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.