АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2590/2025
г. Казань Дело № А49-8756/2024
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025
по делу № А49-8756/2024
по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 315582700002681, ИНН <***>) о взыскании 181 885 руб. 58 коп. задолженности и неустойки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309580911200027, ИНН <***>); администрации сельского поселения Новотолковский сельсовет Пачелмского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 181 885 руб. 58 коп., из них: задолженность по договору аренды земельного участка № 551-ПЗ/2017 от 02.11.2017 в сумме 147 616 руб. 47 коп. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023; неустойка в сумме 34 269 руб. 11 коп., исчисленная за период с 16.06.2023 по 03.05.2024, а также о взыскании неустойки с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, на основании статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2); администрация сельского поселения Новотолковский сельсовет Пачелмского района Пензенской области.
До принятия решения истец уточнил заявленные требования в связи с оплатой ответчиком долга и просил взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 73 513 руб., исчисленные за период с 16.06.2023 по 25.10.2024.
Рассмотрев данное заявление, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ расценил его как отказ от иска в части взыскания суммы долга и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки.
В судебном заседании ответчиком заявлено в письменной форме ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено.
С ИП ФИО1 в пользу МТУ Росимущества взысканы пени в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5627 руб.
МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения МТУ Росимущества от 20.07.2017 № 37-рз «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:23:0230201:259» 02.11.2017 между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 551-ПЗ/2017 (далее – договор аренды № 551-ПЗ/2017).
По условиям указанного договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 58:23:0230201:259, площадью 48 853 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (описание местоположения): относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 177,47 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>, для размещения объектов недвижимости, а арендатор, в свою очередь, вносит арендную плату в сумме 145 000 руб. в год не реже одного раза в полгода равными частями не позднее 15 июня и 15 ноября текущего года (том 1, л.д. 16-20).
Согласно пункту 2.1 договора аренды № 551-ПЗ/2017 он заключен на срок с 20.07.2017 по 19.07.2065 и зарегистрирован в установленном порядке.
На основании акта приема-передачи от 02.11.2017 истец передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:23:0230201:259 (том 1, л.д. 20).
Дополнительным соглашением от 21.09.2018 к договору аренды № 551-ПЗ/2017 сторонами изменен пункт 2.1 договора и установлен срок аренды с 20.07.2017 по 19.07.2066.
Письмом от 10.03.2023 арендатор заявил об отказе от прав на земельный участок.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 23.03.2023 ИП ФИО1 приобрела недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0230201:259. (том 1, л.д. 38-57).
Письмом от 14.04.2023 МТУ Росимущества направило ФИО2 и ФИО1 соглашение о внесении изменений в договор аренды № 551-ПЗ/2017, которое последними не было подписано.
Письмом от 17.01.2024 МТУ Росимущества уведомило ИП ФИО1 о размере задолженности по арендной платы за период с 03.03.2023 по 31.12.2023 в сумме 147 616 руб. 47 коп., которая должна быть уплачена до 15.06.2023 в сумме 58 998 руб. 03 коп. и до 15.11.2023 в сумме 88 618 руб. 44 коп.
Указывая, что обязательство по внесению арендной платы за указанный период исполнено ответчиком ненадлежащим образом - долг оплачен 25.10.2024 (в ходе рассмотрения дела), истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 73 513 руб., исчисленной за период с 16.06.2023 по 25.10.2024.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пунктов 1 статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт нарушения сроков оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды подтвержден материалами дела, пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды являются правомерными.
Проверив представленный истцом расчет пени, суды пришли к выводу, что неустойка должна быть исчислена за период с 16.06.2023 по 15.11.2023 исходя из долга в сумме 58 998 руб. 03 коп. и за период с 16.11.2023 по 25.10.2024 исходя из долга в сумме 147 616 руб. 47 коп, что составило 59 954 руб. 38 коп.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды сочли возможным снизить ее размер до 20 000 руб.
Судом округа ссылка заявителя на необоснованное снижение судами размера взыскиваемой неустойки с 59 954 руб. 38 коп. до 20000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие обоснованного заявления о несоразмерности неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется на основании следующего.
Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.
Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкции снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).
Подобных нарушений судами не допущено, при разрешении спора судами учтено как заявление ответчика о применение статьи 333 ГК РФ, так и иные фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значения для его правильного разрешения, неустойка снижена правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А49-8756/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ф.В. Хайруллина
А.Х. Хисамов