СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4015/2025-ГК
г. Пермь
10 июля 2025 года Дело № А60-49038/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНОЛОГИЯ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-49038/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР- РЕГИОНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратиборец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНОЛОГИЯ» (далее – истец, ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ») обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – ответчик, ООО «Е-строй») о взыскании убытков в размере 956 496 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 07.06.2024 по 30.09.2024 в размере 122 496 руб., компенсационной стоимости утерянного имущества в размере 804 000 руб., обеспечительного платежа в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР- РЕГИОНЫ» (далее – ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ»), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратиборец» (далее - ООО ЧОО «Ратиборец»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не обеспечил истцу доступ на строительную площадку, в связи с чем имущество собственнику не возвращено. Указывает, что ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» (собственник имущества) направило в адрес истца акты приема-передачи имущества, в которых указан адрес строительной площадки, на которую ввозилось арендуемое имущество. Истец считает недобросовестными действия ответчика и ООО ЧОО «Ратиборец» (третье лицо) по сохранности имущества, находящегося на строительной площадке; в частности, о недобросовестности свидетельствует тот факт, что ответчик указал на отсутствие журналов ввоза-вывоза ТМЦ, в то время как в соответствии с п. 4.1.13 договоров подряда № 14/11-23 от 10.11.2023, № 32/08-23 от 21.08.2023, № 42/08-23 от 25.08.2023, № 43/08-23 от 25.08.2023 на истца возложена обязанность сдавать свои материалы и иное имущество под охрану генеральному подрядчику с записью в журнале охраны ежедневно по окончании рабочей смены. В противном случае генеральный подрядчик не несет ответственность за сохранность не переданного под охрану имущества подрядчика, следовательно, ответчик включил данный пункт в договор, заведомо зная о его неисполнимости в связи с отсутствием таких журналов. Ссылается на то, что доказательств вывоза истцом имущества не имеется, следовательно, ответчик утратил имущество.
ООО «Е-строй» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, ссылается на отсутствие оснований для возмещения убытков ввиду недоказанности того, что спорное имущество утрачено по вине ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Е-строй» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНОЛОГИЯ» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 14/11-23 от 10.11.2023, № 32/08-23 от 21.08.2023, № 42/08-23 от 25.08.2023, № 43/08-23 от 25.08.2023, предметом которых являлось выполнение комплекса монтажных и пуско-наладочных работ в многоквартирных жилых домах, расположенных в ЖК «Русь» по адресу: <...>.
В целях исполнения вышеназванных договоров подряда, между ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» (арендодатель) и ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ» (арендатор) был заключен договор аренды № ПУ426/22 от 31.08.2022, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора передано имущество в целях размещения персонала арендатора, занятого на выполнении монтажных работ на объектах ООО «Е-строй». В состав арендуемого имущества входит: кровать двухъярусная металлическая» и бытовые помещения с инвентарными номерами: 6085 - Т - Блок-контейнер (бытовка) 6,0 х 2,4м; 9042-М, Блок-контейнер Морской; 6094-Т, Блок-контейнер (бытовка) 6,0 х 2,4 м.
Как указывает истец, в адрес ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ» поступило уведомление от ответчика о расторжении договоров подряда с 07.06.2024, в связи с чем необходимость в дальнейшем размещении арендуемого имущества на строительных площадках являлась нецелесообразной.
В целях освобождения ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ» от оплаты по договору аренды бытовых помещений и имущества, а также вывоза собственного имущества, ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ» в адрес ООО «Е-строй» направлены письма о допуске представителей истца и представителей ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» на строительную площадку строящихся многоквартирных домов.
Между тем, как указывает истец, ответчик не обеспечил истцу доступ на строительную площадку, имущество собственнику не возвращено.
В связи с тем, что имущество истцом не вывезено, истцу начислялась арендная плата по договору аренды от 31.08.2022.
Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что в результате действий ответчика по удержанию имущества, переданному истцу по договору аренды, истцу причинены убытки, ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения спорного имущества на объекте ответчика; по журналу или по акту сдачи-приема материальных ценностей под охрану имущество от истца ООО ЧОО «Ратиборец» и ООО «Е-строй» не передавалось, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ответчик препятствовал вывозу истцу спорного имущества с территории после расторжения договора подряда.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм права, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения), истец ссылается на то, что между ООО «Е-строй» и ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ» были заключены договоры подряда № 14/11-23 от 10.11.2023, № 32/08-23 от 21.08.2023, № 42/08-23 от 25.08.2023, № 43/08-23 от 25.08.2023, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса монтажных и пуско-наладочных работ в многоквартирных домах, при этом в целях размещения персонала, занятого на выполнении монтажных работ на объектах ООО «Е-строй», истец заключил с ООО «ПРОФМАСТЕР- РЕГИОНЫ» (арендодатель) договор аренды № ПУ426/22 от 31.08.2022, предметом которого являлась передача в аренду следующего имущества: кровать двухъярусная металлическая» и бытовые помещения; впоследствии договоры подряда расторгнуты, ответчик не обеспечил истцу доступ на строительную площадку для вывоза имущества, в связи с чем спорное имущество, по мнению истца, утрачено ответчиком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицает факт передачи ему спорного имущества и нахождения имущества на строительной площадке, указывая, что доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал вывозу имущества истцом, исключил или ограничивал его доступ на объект для вывоза имущества после расторжения договора с истцом, не представлено.
Рассмотрев требования и доводы истца, заявленные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции с учетом следующего.
Как указывалось ранее, ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 14/11-23 от 10.11.2023, № 32/08-23 от 21.08.2023, № 42/08-23 от 25.08.2023, № 43/08-23 от 25.08.2023.
Из условий п. 4.1.1 вышеназванных договоров подряда следует, что подрядчик обязался доставлять на строительную площадку необходимые для проведения работ материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, осуществить их приемку, складирование и подачу для производства работ самостоятельно за свой счет, в соответствии с порядком, установленным генеральным подрядчиком на строительной площадке.
В п. 4.1.13 договоров подрядчик обязуется сдавать свои материалы и иное имущество под охрану генеральному подрядчику с записью в журнале охраны
ежедневно по окончании рабочей смены. В противном случае генеральный подрядчик не несет ответственность за сохранность непереданного под охрану имущества подрядчика.
Кроме того, 16.09.2022 между ООО «Е-строй» и ООО ЧОО «Ратиборец» (исполнитель) заключен договор № 56 возмездного оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте «ЖК Русь МИП» - расположен по адресу: город Екатеринбург, границы улиц Крауля- Лоцмановых-Юрия ФИО1.
В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность находящегося на объекте имущества заказчика, переданного исполнителю под охрану согласно акту приема-передачи объекта под охрану в течение всего периода нахождения объекта под охраной.
Таким образом, стороны урегулировали порядок передачи имущества и материалов, на основании записи в журнале охраны, либо акта приема-передачи объекта под охрану.
Между тем, доказательств передачи спорного имущества под охрану в установленном порядке, как того требуют условия вышеуказанных договоров, материалы дела не содержат.
В отзыве на иск и в письме (исх. № 0310/1 от 03.10.2024 – имеется в электронном виде – л.д.30) ООО ЧОО «Ратиборец» указало, что в период с 25.08.2023 по 07.06.2024 спорное имущество, а именно: кровать двухъярусная металлическая, бытовые помещения с инвентарными номерами: 6085 – Т – БЛОК - КОНТЕЙНЕР (бытовка) 6,0 х 2,4 м., 9042-М Блок контейнер Морской, 6094 – Т, БЛОК – КОНТЕЙНЕР (бытовка) 6,0 х 2,4 м. на объект не завозилось, под охрану не передавалось, акты о сдаваемых под охрану товароматериальных ценностях в отношении вышеуказанного имущества не подписывались.
По журналу сдачи приема материальных ценностей или по акту сдачи-приема материальных ценностей под охрану имущество от истца ООО ЧОО «Ратиборец» и ООО «Е-строй» не передавалось.
Кроме того, истцом документально не подтвержден факт ввоза спорного имущества на строительную площадку, а также нахождения имущества на ней.
Следовательно, оснований полагать, что спорное имущество было завезено на строительную площадку, было передано и находилось в непосредственном владении ООО «Е-строй», не имеется.
Представленные истцом акты приема-передачи имущества № 1535 от 09.11.2023, № 1635 от 09.10.2025, № 1504 от 26.09.2023, составленные между ООО «ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ» и ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ» обоснованно оценены судом как не подтверждающие факта нахождения имущества на площадке, поскольку данные документы подписаны исключительно сотрудниками истца и третьего лица, ООО «Е-строй» не привлекалось для подписания указанных актов, имущество не принимало. Из предписаний № 23-04/012024 от 23.01.2024, № 28-05/0324 от 28.03.2024 также невозможно сделать
вывод о том, что после предъявления требований, указанных в предписаниях, имущество продолжало находиться на объекте и не было вывезено истцом.
В данном случае истцом не доказано наличие имущества на площадке, а также факт его утраты именно ответчиком, в результате его действий и по его вине. Указанное исключает возможность взыскания с ответчика заявленных убытков, поскольку отсутствуют обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, необходимые для взыскания убытков с ответчика.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводам об утрате имущества истца в результате противоправных действий ответчика, оснований считать требования обоснованными не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Вопреки доводам апеллянта, недобросовестного поведения со стороны ответчика и третьего лица (охранной организации), апелляционный суд не усматривает.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-49038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Д.И. Крымджанова
Судьи О.Н. Маркеева
В.В. Семенов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 03.05.2024 7:48:01
Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА