АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-55104/2022

24.07.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ СТРОЙ» (ООГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №2308221808/1 от 18.08.2022 в размере 77 700 руб., задолженность по договору поставки №2308222406/2 от 24.06.2022 в размере 208 900 руб., задолженность по договору поставки №2308222609/2 от 26.09.2022 в размере 72 590 руб., неустойку за нарушение срока поставленного товара по договору поставки №2308221808/1 от 18.08.2022 в размере 5 905,02 руб., неустойку за нарушение срока поставленного товара по договору поставки №2308222406/2 от 24.06.2022 в размере 38 855,40 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 11 079 рублей.

По встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АБВ Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью «ОКОННЫЙ МАГАЗИН» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 2308222406/2 от 24.06.2022 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, суммы предоплаты по договору поставки № 2308221808/1 от 18.08.2022 года в размере 181 300 (сто восемьдесят одна тысяча триста) рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.05.2023г.

от ответчика: не явился.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБВ СТРОЙ» задолженности по договору поставки №2308221808/1 от 18.08.2022 в размере 77 700 руб., задолженность по договору поставки №2308222406/2 от 24.06.2022 в размере 208 900 руб., задолженность по договору поставки №2308222609/2 от 26.09.2022 в размере 72 590 руб., неустойку за нарушение срока поставленного товара по договору поставки №2308221808/1 от 18.08.2022 в размере 5 905,02 руб., неустойку за нарушение срока поставленного товара по договору поставки №2308222406/2 от 24.06.2022 в размере 38 855,40 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 11 079 рублей.

Определением Арбитражного суда от 04.04.2023 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «АБВ Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью «ОКОННЫЙ МАГАЗИН» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 11 апреля 2023 года, в связи с длительным отсутствием судьи И.Н. Вороновой, дело № А32-55104/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направили своих представителей̆, Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил по первоначальному иску отказать в удовлетворении, по встречному исковому заявлению настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик иск не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец приобщил к материалам дела фотоматериалы и дополнительные доказательства. Также, представил дополнительные возражения на встречный иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, согласно договору поставки № 2308221808/1 от 18.08.2022 на поставку товара в ассортименте, количестве и ценой за единицу согласно спецификации к договору № 2308221808/1. Стоимость услуг составила 259 000 (двести пятьдесят девять тысяч) 00 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, Ответчик оплатил авансовый платеж на сумму, в размере 181 300 (сто восемьдесят одну тысячу триста) 00 рублей.

Услуги выполнены в полном объеме, на сумму 259 000 (двести пятьдесят девять тысяч) 00 рублей, о чем был составлен и направлен АКТ N 85 от 13 сентября 2022 г. выполненных работ / оказанных услуг по договору No2308221808/1 от 18 августа 2022 г. за металлопластиковые и противопожарные двери и Универсальный передаточный документ №108 от 16.09.2022г.

Согласно договору поставки № 2308222406/2 от 24.06.2022 на поставку товара в ассортименте, количестве и ценой за единицу согласно спецификации к договору № 2308222406/2. Стоимость услуг составила 808 900 (восемьсот восемь тысяч девятьсот) 00 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, Ответчик оплатил авансовый платеж на сумму, в размере 600 000 (шесть сот тысяч) 00 рублей.

Услуги выполнены в полном объеме, на сумму 808 900 (восемьсот восемь тысяч девятьсот) 00 рублей, о чем был составлен и направлен АКТ N 84 от 01 сентября 2022 г. выполненных работ / оказанных услуг по договору No2308222406/2 от 24 июня 2022 г. за Металлопластиковые изделия и Универсальный передаточный документ №107 от 16.09.2022г.

Согласно договору поставки № 2308222609/2 от 26.09.2022 на поставку товара в ассортименте, количестве и ценой за единицу согласно спецификации к договору № 2308222609/2. Стоимость услуг составила 72 590 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто) 00 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов, ответчик не внес оплату.

Услуги выполнены в полном объеме, на сумму 72 590 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто) 00 рублей, о чем был составлен Универсальный передаточный документ.

УПД подписаны Истцом в одностороннем порядке, в связи с непредставлением Ответчика подписанных экземпляров. Подтверждающие документы направлялись в адрес Ответчика, но не возвращались.

Мотивированный отказ от подписания документов Ответчиком не предоставлен.

«30» сентября 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате остатка задолженности. В настоящее время денежные средства не возвращены, ответ на претензию от Ответчика не поступил. Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Ответчик по встречному иску предъявляет требование о возврате выплаченного аванса в размере в связи с не поставкой товара по договору №2308221808/1 от 18.08.2022, № 2308222406/2 от 24.06.2022г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставщик обязательства по заключенному между сторонами договору исполнил надлежащим образом, поставив товар, что подтверждается счет-фактурами Т1-1092 от 20 01 2021 Т1-1832 от 27.01.2021, Т1-2519 от 03.02.2021, Т1-9800 от 07.04.2021, Т1-10816 от 14.04.2021, Т1-12966 от 28.04.2021, Т1-15925 от 19.05.2021, Т1-17356 от 27.05.2021, Т1-20797 от 17.06.2021 г.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы долга по договору поставки No2308221808/1 от 18.08.2022 в размере 77 700 руб., по договору поставки No2308222406/2 от 24.06.2022 в размере 208 900 руб., по договору поставки No2308222609/2 от 26.09.2022 в размере 72 590 руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение срока поставленного товара по договору поставки No2308221808/1 от 18.08.2022 в размере 5 905,02 руб., за нарушение срока поставленного товара по договору поставки No2308222406/2 от 24.06.2022 в размере 38 855,40 руб.

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0.1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, взысканию подлежит сумма договорной неустойки в размере 44 760,42 руб.

По встречному иску судом установлено следующее.

ООО «Оконный Магазин» свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме.

По договору№ 2308221808/1 от 18.08.2022 услуги выполнены в полном объеме, на сумму 259 000 (двести пятьдесят девять тысяч) 00 рублей, о чем был составлен и направлен АКТ N 85 от 13 сентября 2022 г. выполненных работ / оказанных услуг по договору No2308221808/1 от 18 августа 2022 г. за металлопластиковые и противопожарные двери и Универсальный передаточный документ №108 от 16.09.2022г.

По договору № 2308222406/2 от 24.06.2022, услуги выполнены в полном объеме, на сумму 808 900 (восемьсот восемь тысяч девятьсот) 00 рублей, о чем был составлен и направлен АКТ N 84 от 01 сентября 2022 г. выполненных работ / оказанных услуг по договору No2308222406/2 от 24 июня 2022 г. за Металлопластиковые изделия и Универсальный передаточный документ №107 от 16.09.2022г.

По договору № 2308222609/2 от 26.09.2022 услуги выполнены в полном объеме, на сумму 72 590 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто) 00 рублей, о чем был составлен Универсальный передаточный документ.

Мотивированный отказ от подписания документов Ответчиком не предоставлен.

Однако ООО «АБД Строй» от подписания указанных документов, удостоверяющих факт оказания услуг по договору, уклонился без обоснования причин, мотивированные возражения относительно приемки оказанных услуг не заявил.

В судебном заседании представитель ООО «Оконный Магазин» пояснил, что ООО «Оконный магазин» не был уведомлен о соисполнении муниципального контракта № 0318300017422000020-К от 11.05.2022г. В заключенных между Истцом и Ответчиком договорах отсутствуют сведения об исполнении обязательств по муниципальному контракту№ 0318300017422000020-К от 11.05.2022г. Нарушение условий муниципального контракта № 0318300017422000020-К от 11.05.2022г. ООО «АБВ Строй» не является ответственностью Истца. Между Истцом и МКУ «Аварийно-спасательная служба» МО Крыловский район взаимоотношения отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ООО «АБД Строй» от приемки оказанных услуг и признании УПД, подписанных ООО «Оконный Магазин» в одностороннем порядке, надлежащим доказательством. Кроме того, оказанные ответчиком по встречному услуги подтверждаются первичной учетной документацией, и фотоматериалами, представленными в дело, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, исковые требования по взысканию процентов также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик долг погасил частично, то данный факт не влечет для ответчика уменьшения суммы оплаченной истцом государственной пошлины, так как долг погашен уже после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

По первоначальному иску

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБВ Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКОННЫЙ МАГАЗИН» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за услуги хранения в размере 359 190 руб., неустойка в размере 44 760,42 руб., государственную пошлину в размере 11 079 руб.

По встречному иску

В иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «АБВ СТРОЙ» (ООГРН: <***>, ИНН: <***>) 26 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяВ.С. Чуриков