Решение по делу № А33-38613/2024 от 06.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело № А33-38613/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.06.2024 № СИБ-РД/480-Д,

от ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2025 № 24922/25/320-ВВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Моргун, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту также – ГУФССП России по Красноярскому краю, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении № АД-135/2024, а именно:

а) исключить полностью вменяемые нарушения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, поскольку материалы получены вне рамок внеплановой выездной проверки и не являются допустимыми доказательствами, кроме того, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (сроки совершения и обнаружения).

б) исключить полностью вменяемые нарушения в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Маленькой Я.А., ФИО23 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, отсутствием идентифицирующих данных.

в) исключить часть нарушений в отношении ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а именно:

- в отношении ФИО4, в части нарушения психологического давления, превышения частоты коммуникаций более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц;

- в отношении ФИО7, в части оказания психологического давления, раскрытия сведений о должнике в ходе взаимодействий в виде выходов по адресу: г. Сосновоборск, а также в части психологического давления за превышение частоты коммуникаций;

- в отношении ФИО25, в части несообщения размера и структуры просроченной задолженности;

- в отношении ФИО26, в части несообщения размера и структуры просроченной задолженности;

- в отношении ФИО27, в части несообщения размера и структуры просроченной задолженности;

- в отношении ФИО28, в части несообщения размера и структуры просроченной задолженности;

- в отношении ФИО29, в части несообщения размера и структуры просроченной задолженности;

- в отношении ФИО30, в части несообщения размера и структуры просроченной задолженности;

- в отношении ФИО31, в части несообщения размера и структуры просроченной задолженности;

- в отношении ФИО32, в части несообщения размера и структуры просроченной задолженности, а также психологического давления;

- в отношении ФИО33, в части несообщения размера и структуры просроченной задолженности, а также превышения частоты коммуникаций;

3. Признать выявленные нарушения малозначительными и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание.

4. Рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа.

5. Рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение».

Заявление принято к производству. Определением от 09.01.2025 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал на требование заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с решением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края майора внутренней службы ФИО34 от 11.11.2024 № КНМ 24240551000216157052, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО35 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33874 в период с 11.11.2024 по 22.11.2024 в отношении ПАО «Сбербанк» в лице обособленного подразделения в г. Красноярске, по адресу (месту нахождения): 660028, <...>, проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении внеплановой выездной проверки рассмотрены документы и сведения, находившиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 22.12.2024 № 24922/24/6-КНМ, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения в действиях «ПАО Сбербанк России» в отношении:

ФИО3 - банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ее отцом ФИО36, посредством направления в адрес ФИО3 почтовых отправлений, по адресу: 660118. <...>, содержащих уведомления о наличии неисполненных обязательств у Цао-Юан-Фан Л.Н. (исх. от 26.02.2024 в период с 09 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин.), уведомления адресованы ФИО3 с указанием ее старой фамилии (ФИО37), свое согласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Цао-Юан-Фан Л.Н. ФИО3 банку не предоставляла, наследником должника не является; согласно пояснений ФИО3 и решения Богучанского районного суда Красноярского края от 25.11.2019, ФИО3 признана отказавшейся от причитающегося после смерти Цао-Юан-Фан Л.Н. наследства по закону - нарушение обязательных требований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 4, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ);

ФИО4 - банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам от 26.06.2023 № 99ТКПР23062600349699, от 20.12.2023 № 3048021, от 21.12.2023№ 3049713, посредством многочисленных телефонных звонков с использованием автоматизированного интеллектуального агента с нарушением количественных ограничений по телефонному номеру, принадлежащему ФИО4 а именно: 07.03.2024 в 14 час. 16 мин., 10.03.2024 в 15 час. 49 мин., 11.03.2024 в 11 час. 44 мин., 09 час. 31 мин., 15.03.2024 в 12 час. 42 мин., 13 час. 35 мин., 14 час. 32 мин., 15 час. 22 мин., 15 час. 44 мин., 16.03.2024 в 15 час. 43 мин., 17.03.2024 в 15 час. 45 мин., 19.03.2024 в 14 час. 47 мин., 20.03.2024 в 13 час. 43 мин., 14 час. 45 мин., 15 час. 38 мин., 21.03.2024 в 05 час. 44 мин., 06 час 02 мин., 06 час. 18 мин., 06 час. 35 мин., 22.03.2024 в 05 час. 40 мин., 05час. 57 мин., 06 час. 14 мин., 23.03.2024 в 06 час. 43 мин., 07 час. 01 мин., 24.03.2024 06час. 40 мин., 06 час. 57 мин., 25.03.2024 в 05 час. 39 мин., 05 час. 56 мин., 06 час. 12 мин., 06 час. 30 мин., 26.03.2024 в 06 час. 58 мин., 07 час. 32 мин., 28.03.2024 в 07 час. 41 мин., 09 час. 34 мин., 29.03.2024 в 11 час. 36 мин., 30.03.2024 в 07 час. 35 мин., 08 час. 528 мин., 10 час. 17 мин., 15 час. 07 мин., 15 час. 52 мин., 31.03.2024 в 06 час. 07 мин., 06 час. 47 мин., 08 час. 24 мин., 09 час. 13 мин., 01.04,2024 в 06 час. 12 мин., 07 час. 17 мин., 08 час. 31 мин., 12 час. 59 мин., 13 час. 42 мин., 14час. 08 мин., 14 час. 59 мин., 15 час. 56 мин., 16 час. 23 мин., 16 час. 51 мин., 05.04.2024 в 05 час. 15 мин., 16 час. 09 мин., 07.04.2024 в 07 час. 53 мин., 08.04.2024 в 10 час. 51 мин., 10час. 19 мин., 08.04.2024 в 09 час. 45 мин., 06 час. 24 мин., 15 час. 06 мин., 09.04.2024 в 10 час. 24 мин., 09 час. 54 мин., 12 час. 56 мин., 16 час. 06 мин., 10.04.2024 в 10 час. 19 мин., 09 час. 45 мин., 11.04.2024 в 09 час. 46 мин., 08 час. 35 мин., 11 час. 53 мин., 12.04.2024 в 10 час. 20 мин., 09 час. 50 мин., 09 час. 19 мин.. 14.04.2024 в 06 час. 49 мин., 15.04.2024 в 11 час. 13 мин., 15.04.2024 в 05 час. 34 мин., 06 час. 49 мин., 07 час. 55 мин., 17.04.2024 в 05 час. 19 мин., 07 час. 00 мин., 07 час. 45 мин., 15 час. 35 мин., 17 час. 47 мин., 19.04.2024 в 06 час. 11 мин., 07 час. 22 мин., 15 час. 06 мин., 16 час. 11 мин., 21.04.2024 в 05 час. 44 мин., 06 час. 50 мин., 22.04.2024 в 05 час. 25 мин., 11 час. 06 мин., 17 час. 29 мин., 23.04.2024 в 12 час. 53 мин., 14 час. 18 мин., 15 час. 32 мин., 16 час. 45 мин., 17 час. 55 мин., 25.04.2024 в 09 час. 18 мин., 10 час. 19 мин., 09 час. 49 мин., что свидетельствует об оказании на должника психологического давления и как следствие о не добросовестности и неразумности действий банка и злоупотреблении им правом - нарушение обязательных требований, установленных частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

ФИО5 - банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору <***>, посредством многочисленных телефонных звонков по номеру телефона с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робот-коллектор), а именно в период с 04.01.2024 05 час. 18 мин. по 06.03.2024 14 час. 50 мин. в адрес ФИО5 осуществлен 141 звонок автоматизированного интеллектуального агента, при этом все подобные телефонные звонки поступали в адрес ФИО5 и ранее, чем преследовал цель доставить неудобства, развить чувство тревоги и нервного напряжения, тем самым побудить ее погасить просроченную задолженность, оказывая на нее психологическое воздействие - нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

ФИО6 - банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 08.10.2024 № 102330, а именно по инициативе банка по телефонному номеру ФИО6 в период 31.10.2023 10 час. 48 мин. по 22.02.2024 16 час. 55 мин. осуществлены многочисленные телефонные звонки, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента, в общей сложности в указанный период поступило 84 телефонных звонка, доставляя чрезмерное беспокойство, моральный дискомфорт поскольку бесперебойными звонками банк нарушал неприкосновенность частной жизни, кроме того, 26.10.2023 в 10 час. 48 мин., 01.11.2023 в 07 час. 04 мин., 07 час. 34 мин., 08 час. 05 мин., 03.11.2024 в 06 час. 57 мин., 07 час. 27 мин., 07 час. 57 мин., 05.11.2023 в 07 час. 03 мин., 07 час. 34 мин., 08 час. 04 мин., 12.11.2023 в 06 час. 46 мин., 18.11.2023 в 08 час. 11 мин., 25.01.2024 в 12 час. 20 мин., 06.05.2024 в 12 час. 31 мин., 21.05.2024 в 07 час. 10 мин. банком осуществлены телефонные звонки на номер телефона, принадлежащий третьему лицу ФИО38, согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО6, а также согласия третьего лица, на осуществление с ним такого взаимодействия банком не представлены - нарушение обязательных требований, установленных пунктами 1 и 2 части 5 статьи 4, частью 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

ФИО39 - банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному по ипотечному кредитному договору <***> от 24.10.2022, а именно на телефонный номер направлены текстовые сообщения с телефонного номера 900 - 25.09.2024 в 13 час. 01 мин., 26.09.2024 в 17 час. 54 мин., а также в мессенджере WatsАpр с телефонного номера <***> - 25.09.2024 в 09 час. 35 мин., в тексте которых до ФИО39 доводилась информация о введении в отношении него процедуры банкротства не соответствующая действительности, о наложении ареста на имущество и иных последствий неисполнения обязательств оказывающая психологическое давление; текстовые сообщения, направленные ФИО39 в мессенджере WatsАpр 25.09.2024 в 09 час. 35 мин., 16 час. 01 мин., 16 час. 05 мин., 16 час. 06 мин., 16 час. 07 мин., 16 час. 14 мин., 26.09.2024 в 14 час. 33 мин., 14 час. 34 мин. не содержат сведений о контактном номере телефона кредитора - нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

ФИО7 - банк осуществлял взаимодействие с должником ФИО7, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам от 30.09.2021 № 1166303 и от 24.10.2021 № 1282492, заключенным с ПАО «Сбербанк России», посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, а также посредством выхода по адресу проживания третьих лиц, а именно:

по инициативе банка на телефонный номер должнику 20.02.2024 направлено 3 сообщения: в 08 час. 41 мин. - смс-сообщение, в 23 час. 05 мин. - голосовое сообщение, в 06 час. 30 мин. - сообщение на электронную почту;

по инициативе банка в период с 19.02.2024 по 25.02.2024 (календарная неделя) с должником осуществлено 6 взаимодействий: 20.02.2024 в 08 час. 41 мин. - направлено смс-сообщение, в 06 час. 30 мин. - направлено сообщение на электронную почту, в 23 час. 05 мин - направлено голосовое сообщение, 21.02.2024 в 23 час. 07 мин. - направлено голосовое сообщение, 23.02.2024 в 07 час. 00 мин. и 25.02.2024 в 07 час. 05 мин. - направлены сообщения на электронную почту;

по инициативе банка с должником осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков по телефонному номеру <***>: по кредитному договору от 30.09.2021 № 1166303 в период с 02.04.2024 по 22.05.2024 - должнику поступило 22 телефонных звонка, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента; по кредитному договору от 24.10.2021 № 1282492 в период с 02.04.2024 по 22.05.2024 должнику поступило 22 телефонных звонка, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента;

сотрудниками банка 05.04.2024 в 16 час. 00 мин., 18.05.2024 в 10 час. 11 мин., 26.06.2024 в 15 час. 04 мин., 02.07.2024 в 14 час. 04 мин. осуществлены выезды по адресу, находящемуся в г. Сосновоборск Красноярского края, по которому проживают родители должника ФИО7, при этом в заявлении-анкете на получение потребительских кредитов от 30.09.2021 № 1166303 и от 24.10.2021 № 1282492 должником указан адрес фактического проживания в г. Красноярске; в ходе указанного взаимодействия сотрудником банка третьим лицам были раскрыты сведения о должнике и его задолженности, также третьим лицам сообщались сведения об аресте имущества, тем самым на третьих лиц оказывалось психологическое давление, что фактически послужило поводом для обращения ФИО7 в правоохранительные органы - нарушение обязательных требований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 4, частью 1, пунктами 4 и 6 части 2, частью 8 статьи 6, пунктом 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

ФИО8 - банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО8 перед ПАО «Сбербанк России», посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО40 по с телефонного номера 8-983-599-05-29, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», состоявшихся 14.06.2024 в 17 час. 03 мин., в отсутствии согласия третьего лица ФИО40 на осуществление с ней взаимодействия - нарушение обязательных требований, установленных пунктом 2 частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

в ходе анализа аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе банка по вопросам возврата просроченной задолженности, выявлены нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 7, частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в отношении:

- ФИО25: 01.11.2024 в 10 час. 37 мин. с телефонного номера <***> сотрудник банка не сообщил в начале непосредственного взаимодействия имя и индивидуальный идентификационный код, либо фамилию имя отчество, сведения о размере и структуре просроченной задолженности;

- ФИО41: 01.11.2024 в 11 час. 32 мин., 07.11.2024 в 12 час. 49 мин. сотрудник банка не сообщил в начале непосредственного взаимодействия фамилию, либо свой индивидуальный идентификационный код, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, в ходе осуществления непосредственного взаимодействия состоявшегося с ФИО41 07.11.2024 в 12 час. 49 мин. посредством телефонных переговоров сотрудник банка не сообщил в начале непосредственного взаимодействия фамилию, либо свой индивидуальный идентификационный код, сведения о наличии просроченной задолженности, ее размере и структуре просроченной задолженности;

- ФИО42: 01.11.2024 в 11 час. 48 мин. в результате телефонного разговора, направленного на возврат просроченной задолженности образовавшейся по кредитному договору <***>, сотрудник банка не сообщил в начале непосредственного взаимодействия имя и индивидуальный идентификационный код, либо фамилию имя отчество, сведения о наличии просроченной задолженности и ее структуре;

в ходе анализа представленных аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе банка по вопросам возврата просроченной задолженности, выявлены нарушения обязательных требований, установленных пунктами 1, 2 части 5 статьи 4, пунктами 4, 6 части 2, частью 8 статьи 6, пунктов 1, 3 части 4 статьи 7, части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при отсутствии согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и иных лиц (должников), выразившиеся в отношении:

- ФИО9: по кредитному договору <***>, сотрудником банка 07.11.2024 в 12 час. 58 мин. осуществлен телефонный звонок третьему лицу - супругу ФИО9, в ходе которого третьему лицу была передана просьба связаться ФИО9 с сотрудником банка по номеру телефона <***>, сотрудником банка в начале данного непосредственного взаимодействия не сообщена фамилия, либо свой индивидуальный идентификационный код, не озвучено предупреждение о записи телефонных переговоров;

-ФИО21: по кредитному договору <***>, сотрудником банка 08.11.2024 в 13 час. 19 мин. осуществлен телефонный звонок третьему лицу матери должника ФИО21, 13.11.2024 в 12 час. 10 мин. осуществлен телефонный звонок третьему лицу - супругу должника ФИО21 на номер 8-913-536-92-89, в ходе которых третьим лицам была передана просьба связаться ФИО21 с сотрудником банка по номеру телефона <***>, в ходе данных телефонных переговоров третьим лицам сотрудником банка не были сообщены сведения о фамилии, либо индивидуальном идентификационном коде, не озвучено предупреждение о записи телефонных переговоров;

-ФИО22: по кредитному договору <***>, сотрудником банка 01.11.2024 в 11 час. 31 мин. осуществлен телефонный звонок на номер 8-933-329-86-65, в ходе которого состоялся диалог с третьим лицом - братом должника ФИО22, в ходе которого третьему лицу были раскрыты сведения о наличии у должника ФИО22 просроченной задолженности; в ходе данного телефонного диалога третьему лицу сотрудником банка не были сообщены сведения об имени и индивидуальном идентификационном коде, либо фамилии, имени, отчества, не озвучено предупреждение о записи телефонных переговоров;

-ФИО43: по кредитному договору <***> сотрудником банка 01.11.2024 в 13 час. 57 мин. осуществлен телефонный звонок, в ходе которого состоялся диалог с третьим лицом - дочерью должника Маленькой Я.А., третьему лицу были раскрыты сведения о наличии у должника Маленькой Я.А. просроченной задолженности, также третьему лицу в угрожающей форме озвучивалась информация о том, что по адресу регистрации банком будет направлена выездная группа, в случае неоплаты долга, чем на третье лицо было оказано психологическое давление, в ходе данного телефонного диалога третьему лицу сотрудником банка не сообщены сведения об имени и индивидуальном идентификационном коде, либо фамилия, имя, отчество как лица, осуществляющего такое взаимодействие;

-ФИО23: по кредитному договору <***> сотрудником банк 01.11.2024 в 14 час. 34 мин. осуществлен телефонный звонок третьему лицу - матери должника ФИО23, в ходе которого третьему лицу передана просьба связаться ФИО23 с сотрудником банка, сотрудником банка раскрыты сведения о наличии неисполненных просроченных обязательств перед банком, в начале данного непосредственного взаимодействия сотрудником банка не сообщено имя и индивидуальный идентификационный код сотрудника, либо его фамилия, имя, отчество.

- ФИО44: 12.11.2024 в 08 час. 20 мин. (время московское) осуществлен звонок третьему лицу, в ходе разговора сотрудник банка не называет свою фамилию либо индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором, а также не предупреждает должника о записи в начале взаимодействия;

- ФИО11: 12.11.2024 в 14 час. 28 мин. (время красноярское), по телефонному номеру 8 (391) 261-19-77, принадлежащему МАДОУ № 183, сотрудниками банка передавалась информация о необходимости связаться ФИО16 с ПАО Сбербанк, в отсутствие согласия должника и третьего лица на такое взаимодействие, в ходе взаимодействия сотрудник банка не называет свою фамилию, имя и отчество, либо индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором, а также не предупреждает должника о записи в начале взаимодействия;

- ФИО12: 12.11.2024 в 13 час. 06 мин. (время красноярское) осуществлен звонок на телефонный номер третьего лица 8-929-306-66-93, при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом, сотрудник банка не сообщает третьему лицу свою фамилию, имя и отчество, а также не предупреждает о записи в начале взаимодействия;

- ФИО13: 05.11.2024 в 14 час. 01 мин. (время красноярское) осуществлен звонок на телефонный номер третьего лица 8-912-420-69-52, при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом, сотрудник банка не сообщает третьему лицу свою фамилию, имя и отчество, а также не предупреждает о записи в начале взаимодействия;

- ФИО14: 07.11.2024 в 18 час. 01 мин. (время красноярское) осуществлен звонок на телефонный номер третьего лица 8-950-993-23-18, при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом, сотрудник банка не сообщает третьему лицу свою фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также не предупреждает о записи в начале взаимодействия;

-ФИО15: 01.11.2024 в 12 час. 53 мин. (время красноярское) осуществлен звонок третьему лицу - супруге должника, сотрудник банка не сообщает третьему лицу свою фамилию либо индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором, а также не предупреждает о записи в начале взаимодействия;

- ФИО16: 12.11.2024 в 13 час. 27 мин. (время красноярское) на телефонный номер 8 (391) 282-17-14, находящийся в пользовании у Спорт-отеля «Дивный», в ходе разговора сотрудник банка не сообщает третьему лицу фамилию, имя и отчество, а также не предупреждает о записи в начале взаимодействия, а также сообщает сотруднику Спорт-отеля «Дивный», что должнику ФИО16 необходимо передать требование о необходимости решения вопросов по ее обязательствам перед банком, поскольку готовятся документы для подачи искового заявления и удержание половины заработной платы, тем самым раскрыв сведения третьему лицу о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании;

- ФИО17: 06.11.2024 в 09 час. 45 мин. осуществлен звонок на телефонный номер третьего лица 8-983-504-93-30, при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом, сотрудник банка не сообщает третьему лицу свою фамилию, имя и отчество, а также не предупреждает о записи в начале взаимодействия; 07.11.2024 в 11 час. 40 мин. осуществлен звонок супруге ФИО17 на телефонный номер <***>, которая является созаемщиком по ипотечному кредиту, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по которому у ФИО17 и его супруги образовалась просроченная задолженность, в ходе осуществления такого взаимодействия супруге ФИО17 были сообщены сведения о наличии у ФИО17 просроченной задолженности по заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору и количество дней просрочки по данному кредитному договору, тем самым допустив раскрытие сведений о просроченной задолженности ФИО17 по кредитному договору чем допустило нарушения обязательных требований установленных пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4, частью 8 статьи 6, частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

- ФИО18: 06.11.2024 и 08.11.2024 осуществлены звонки на телефонный номер третьего лица 8-950-985-27-49 сотрудник банка не сообщает третьему лицу свою фамилию, имя и отчество, а также не предупреждает о записи в начале взаимодействия, при этом в ходе разговора выясняет контактный номер должника, уточняет адрес проживания должника, а также сообщает третьему о наличии у ФИО18 просроченной задолженности и необходимости срочно связаться с банком для урегулирования вопросов связанных с просроченной задолженностью, тем самым допустив раскрытие сведений о просроченной задолженности ФИО18 третьему лицу;

- ФИО19: 07.11.2024 осуществлен звонок третьему лицу - супруге должника, сотрудник банка не сообщает третьему лицу свою фамилию либо индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором, а также не предупреждает о записи в начале взаимодействия, при этом в ходе разговора сообщает должнику, что банк не может решить вопрос с просроченной задолженности ФИО19, а также информацию, что банк готов направить документы в суд, тем самым допустив раскрытие третьему лицу сведений о просроченной задолженности ФИО19.;

- ФИО20: 01.11.2024 осуществлен звонок на телефонный номер третьего лица 8-913-195-02-08, в ходе взаимодействия с третьим лицом сотрудник банка не сообщает третьему лицу свою фамилию, имя и отчество, а также не предупреждает о записи в начале взаимодействия, выясняет место работы должника, при этом сообщает третьему лицу сведения о зачислении заработной платы ФИО45, сообщив, при этом наименование работодателя, тем самым допустив раскрытие сведений о должнике и ее персональных данных;

- ФИО26: 14.11.2024 в 16 час. 25 мин. на телефонный номер должника 8-913-579-14-75 осуществлен звонок, в ходе разговора сотрудник банка не сообщает должнику сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура, а также не предупреждает должника о записи в начале взаимодействия;

- ФИО27: 05.11.2024 в 15 час. 30 мин, 07.11.2024 в 11 час. 50 мин и 15.11.2024 12 час 12 мин. посредством телефонных переговоров по телефонному номеру должника 8-963-181-60-97 по вопросам возврата просроченной задолженности, сотрудник банка не сообщает должнику сведения о размере и структуре просроченной задолженности, а также не предупреждает должника о записи в начале взаимодействия;

- ФИО46: 07.11.2024 в 13 час. 30 мин. и 08.11.2024 в 13 час. 23 мин. посредством телефонных переговоров по телефонному номеру должника 8-996-429-42-66 по вопросам возврата просроченной задолженности, сотрудник банка не сообщает должнику сведения о размере и структуре просроченной задолженности, а также не предупреждает должника о записи в начале взаимодействия;

- ФИО28: 08.11.2024 в 11 час 11 мин посредством телефонных переговоров по вопросам возврата просроченной задолженности, сотрудник банка не сообщает должнику сведения о размере и структуре просроченной задолженности, а также не предупреждает должника о записи в начале взаимодействия;

- ФИО29: 07.11.2024 в 11 час 37 мин посредством телефонных переговоров по телефонному номеру должника по вопросам возврата просроченной задолженности, сотрудник банка не сообщает должнику свою фамилию, имя и отчество, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, а также не предупреждает должника о записи в начале взаимодействия;

- ФИО30: 01.11.2024 в 10 час 34 мин, посредством телефонных переговоров по вопросам возврата просроченной задолженности по телефонному номеру должника 8-913-555-53-43, сотрудник банка не сообщает должнику свою фамилию, наименование кредитора, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, а также не предупреждает должника о записи в начале взаимодействия;

- ФИО47: 01.11.2024 в 15 час. 39 мин. посредством телефонных переговоров по вопросам возврата просроченной задолженности о телефонному номеру должника 8-933-331-74-87, сотрудник банка не сообщает должнику свою фамилию, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, а также не предупреждает должника о записи в начале взаимодействия;

- ФИО31: 28.10.2024 в 15 час 25 мин посредством телефонных переговоров по вопросам возврата просроченной задолженности по телефонному номеру должника 8-923-344-38-28, сотрудник банка не сообщает должнику свою фамилию, имя, отчество, наименование кредитора, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, а также не предупреждает должника о записи в начале взаимодействия;

- ФИО32: 08.11.2024 посредством телефонных переговоров по вопросам возврата просроченной задолженности, сотрудник банка не сообщает должнику свою фамилию, имя и отчество, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, а также не предупреждает должника о записи в начале взаимодействия, сообщает должнику, что в случае неоплаты всей суммы просроченной задолженности банку, приедет вместе с судебным приставом-исполнителем и дверь квартиры должника будет опечатана, тем самым сотрудник пытался оказать на должника психологическое давление, с целью побуждения оплаты просроченной задолженности, а также вводил должника в заблуждения относительно последствий не оплаты просроченной задолженности;

- ФИО33: 01.11.2024 в 13 час. 54 мин. и в 13 час. 58 мин. посредством телефонных переговоров по вопросам возврата просроченной задолженности, сотрудник банка не сообщает должнику свою фамилию, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, а также не предупреждает должника о записи в начале взаимодействия; осуществило 2 взаимодействия 01.11.2024 в 13 час. 54 мин. и в 13 час. 58 мин. по телефонному номеру 8-983-292-02-73. с должником ФИО33, чем допустило нарушения обязательных требований установленных подпункта «а» пункта 3 части 3, пунктами 1 и 3 части 4 статьи 7, частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03 07.2016 № 230-ФЗ.

Выявленные нарушения, зафиксированы в протоколе от 03.12.2024 № 135/2024 об административном правонарушении, составленном начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО48 в отношении ПАО «Сбербанк России» в присутствии представителя по доверенности от 19.06.2024 № 480-Д ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 03.12.2024 № 135 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» на 10.12.2024 в 12-00 час. по адресу: <...>, каб. 300.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 135/2024 состоялось 10.12.2024 в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 19.06.2024 № 480-Д Козика А.Ю., по результатам которого заместителем руководителя ГУФССП по Красноярскому краю вынесено постановление № 135/2024 о признании виновным ПАО «Сбербанк России» и назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России», полагая, что постановление от 10.12.2024 № 135/2024 о назначении административного наказания вынесено незаконно в части, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Частью 4 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) установлено, что оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье. Из приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 248-ФЗ организация и осуществление поименованных в этой части статьи отдельных видов федерального государственного контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в статью 18 Закона № 230-ФЗ.

Так, согласно указанным изменениям, предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (ч. 2).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (ч. 3).

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Во исполнение требований части 4 статьи 18 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2272 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц (далее - Положение № 2272). Указанное Положение вступило в силу с 01.02.2024.

Согласно пункту 3 Положения № 2272 государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 52 Положения № 2272 при наличии оснований, установленных пунктами 1, 3 - 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ (среди которых указано наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям), территориальным органом контрольного (надзорного) органа могут проводиться следующие внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия: а) инспекционный визит; б) документарная проверка; в) выездная проверка.

Согласно сведениям из перечня кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, размещенным на официальном сайте https://fssp.gov.ru/, ПАО «Сбербанк России» включён в указанный перечень под № 254, следовательно, деятельность Банка стала подконтрольной и с указанной даты дела об административных правонарушениях не могут быть возбуждены без проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

Согласно пункту 53 Положения № 2272 вид внепланового контрольного (надзорного) мероприятия определяется должностным лицом, указанным в пункте 6 данного Положения, а именно: руководителем контрольного (надзорного) органа и его заместителем, руководителем структурного подразделения контрольного (надзорного) органа и его заместителем, руководителем территориального органа контрольного (надзорного) органа и его заместителем.

В рассматриваемом случае, выездная проверка в отношении ПАО «Сбербанк России» проведена на основании решения заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края майора внутренней службы ФИО34 от 11.11.2024 № КНМ 24240551000216157052, вынесенного по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО35 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33874, в связи с чем, основания для проведения проверки у административного органа имелись.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) установлены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в 2022-2024 годах.

Так, в пункте 3 Постановления № 336 определен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры (подпункт «а»), без согласования с органами прокуратуры (подпункт «б») и с извещением органов прокуратуры (подпункт «в»). В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры, в том числе по поручению Президента Российской Федерации; по поручению Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления; по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации.

Поскольку выездная проверка проводилась на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО35 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33874, с учётом вышеприведённых положений, согласования с органами прокуратуры не требовалось, в том числе, исходя из части 5 статьи 73 Закона №248-ФЗ.

Согласно статье 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований.

В соответствии с пунктом 55 Положения № 2272 по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном статьей 87 Закона №248-ФЗ.

Суд, проверив порядок проведения выездной проверки, нарушений порядка проведения выездной проверки не установил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 06.05.2024 № 427 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также в части нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Так, в пункте 4 Приказа ФССП России от 06.05.2024 № 427 предусмотрено, что в территориальных органах ФССП России уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях: начальники отделов (отделений) главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, их заместители; начальники подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО48, административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России» рассмотрено заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО34, то есть, уполномоченными должностными лицами.

О дате времени и месте составления прокола об административном правонарушении ПАО «Сбербанк России» уведомлено надлежащим образом (уведомление от 26.11.2024 исх. № 24922/24/177164), в котором разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Уведомление направлено в адрес банка на электронную почту sberbank@sberbank.ru 28.11.2024, а также вручено представителю 27.11.2024.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк присутствовал ФИО1, представляющий интересы ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности от 19.06.2024 № 480-Д, рассмотрение дела об административном правонарушении также проведено с участием указанного представителя.

Представителю ПАО «Сбербанк России» ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, присутствовать при рассмотрении дела и пользоваться юридической помощью защитника, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу; разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом к участию в деле потерпевшие не привлекались.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению) должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Банку вменяются нарушения пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2, части 8 статьи 6, подпунктов «а», «б» «в» пункта 3 части 3, пункта 1, пункта 3 части 4, пункта 1, подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 5, пункта 3 части 6 статьи 7, части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

1) часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определяет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе, согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы (учебы) должника не допускается.

В ходе проверки установлено, что банк осуществлял взаимодействие:

направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО36, посредством направления в адрес дочери должника ФИО3 (с указанием ее старой фамилии ФИО37) почтовых отправлений, по адресу: 660118. <...>, содержащих уведомления о наличии неисполненных обязательств у Цао-Юан-Фан Л.Н. (исх. от 26.02.2024 в период с 09 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин.), согласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Цао-Юан-Фан Л.Н. ФИО3 банку не предоставляла, наследником должника не является, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.11.2019 ФИО3 признана отказавшейся от причитающегося после смерти Цао-Юан-Фан Л.Н. наследства по закону;

направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 08.10.2024 № 102330 у должника ФИО6 по телефонному номеру 8-923-314-65-67, а также осуществлены телефонные звонки на номер телефона <***>, принадлежащий третьему лицу ФИО38: 26.10.2023 в 10 час. 48 мин., 01.11.2023 в 07 час. 04 мин., 07 час. 34 мин., 08 час. 05 мин., 03.11.2024 в 06 час. 57 мин., 07 час. 27 мин., 07 час. 57 мин., 05.11.2023 в 07 час. 03 мин., 07 час. 34 мин., 08 час. 04 мин., 12.11.2023 в 06 час. 46 мин., 18.11.2024 в 08 час. 11 мин., 25.01.2024 в 12 час. 20 мин., 06.05.2024 в 12 час. 31 мин., 21.05.2024 в 07 час. 10 мин., при этом банком не представлены согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица, на осуществление с ним такого взаимодействия;

направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам от 30.09.2021 № 1166303 и от 24.10.2021 № 1282492, заключенных с ПАО Сбербанк у должника ФИО7 (тел. <***>), а именно сотрудниками банка осуществлены выезды по адресу, находящемуся в г. Сосновоборск Красноярского края, по которому проживают родители должника ФИО7 05.04.2024 в 16 час. 00 мин., 18.05.2024 в 10 час. 11 мин., 26.06.2024 в 15 час. 04 мин., 02.07.2024 в 14 час. 04 мин., при этом в заявлении-анкете на получение потребительских кредитов № 1166303 от 30.09.2021 и № 1282492 от 24.10.2021 должником ФИО7 был указан адрес фактического проживания в г. Красноярске, согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО8, посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО40 по телефонному номеру 8-902-965-20-63 с телефонного номера 8-983-599-05-29, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», состоявшихся 14.06.2024 в 17 час. 03 мин., в отсутствие согласия третьего лица ФИО40 на осуществление с ней взаимодействия;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО9, образовавшейся по кредитному договору <***>, а именно 07.11.2024 в 12 час. 58 мин. осуществлен телефонный звонок третьему лицу - супругу ФИО9, в ходе которого третьему лицу была передана просьба связаться ФИО9 с сотрудником банка по номеру телефона <***>, согласия третьего лица на осуществление взаимодействия не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО21, образовавшейся по кредитному договору <***>, а именно 08.11.2024 в 13 час. 19 мин. осуществлен телефонный звонок третьему лицу (матери должника); 13.11.2024 в 12 час. 10 мин. осуществлен телефонный звонок третьему лицу (супругу должника) на номер 8-913-536-92-89, в ходе которых третьим лицам была передана просьба связаться ФИО21 с сотрудником банка по номеру телефона <***>, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО22, образовавшейся по кредитному договору <***>, а именно 01.11.2024 в 11 час. 31 мин. осуществлен телефонный звонок на номер 8-933-329-86-65, в ходе которого состоялся диалог с третьим лицом (братом должника), третьему лицу были раскрыты сведения о наличии у должника ФИО22, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО43, образовавшейся по кредитному договору <***>, а именно 01.11.2024 в 13 час. 57 мин. осуществлен телефонный звонок, в ходе которого состоялся диалог с третьим лицом (дочь должника), согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО23, образовавшейся по кредитному договору <***>, а именно 01.11.2024 в 14 час. 34 мин. осуществлен телефонный звонок третьему лицу (матери должника), в ходе которого третьему лицу была передана просьба связаться, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО44, а именно 12.11.2024 в 08 час. 20 мин. (время московское) осуществлен звонок третьему лицу, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО11, а именно 12.11.2024 в 14 час. 28 мин. (время красноярское) по телефонному номеру 8 (391) 261-19-77, принадлежащему МАДОУ № 183, передавалась информация о необходимости связаться ФИО16 с ПАО Сбербанк, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО12, а именно 12.11.2024 в 13 час. 06 мин. (время красноярское) осуществлен звонок на телефонный номер третьего лица 8-929-306-66-93, при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО13, а именно 05.11.2024 в 14 час. 01 мин. (время красноярское) осуществлен звонок на телефонный номер третьего лица 8-912-420-69-52, при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО14, а именно 07.11.2024 в 18 час. 01 мин. (время красноярское) осуществлен звонок на телефонный номер третьего лица 8-950-993-23-18, при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО15, а именно 01.11.2024 в 12 час. 53 мин. (время красноярское) осуществлен звонок третьему лицу (супруге должника), при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО16, а именно 12.11.2024 в 13 час. 27 мин. (время красноярское) осуществлён звонок на телефонный номер 8 (391) 282-17-14, находящийся в пользовании у Спорт-отеля «Дивный», в ходе разговора сотрудник сообщает сотруднику Спорт-отеля «Дивный», что должнику ФИО16 необходимо передать требование о необходимости решения вопросов по ее обязательствам перед банком, поскольку готовятся документы для подачи искового заявления и удержания половины заработной платы, при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО17, а именно 06.11.2024 в 09 час. 45 мин. осуществлен звонок на телефонный номер третьего лица 8-983-504-93-30, 07.11.2024 в 11 час. 40 мин. осуществлен звонок супруге ФИО17 на телефонный номер <***>, которая является созаемщиком по ипотечному кредиту, сообщены сведения о наличии у ФИО17 просроченной задолженности и количество дней просрочки, при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО18, а именно 06.11.2024 и 08.11.2024 осуществлены звонки на телефонный номер третьего лица 8-950-985-27-49 в ходе разговора выясняет контактный номер должника, уточняет адрес проживания должника, а также сообщает третьему лицу о наличии у ФИО18 просроченной задолженности и необходимости срочно связаться с банком для урегулирования вопросов связанных с просроченной задолженностью, при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО19, а именно 07.11.2024 осуществлен звонок третьему лицу (супруге должника), в ходе разговора сообщает, что банк не может решить вопрос с просроченной задолженности ФИО19, а также информацию, что банк готов направить документы в суд, при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось;

направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО20, , а именно 01.11.2024 осуществлен звонок на телефонный номер третьего лица 8-913-195-02-08, в ходе которого сотрудник выясняет место работы должника, сообщает третьему лицу сведения о зачислении заработной платы, сообщив при этом наименование работодателя, при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось.

Судом установлено, что согласия на взаимодействие с третьими лицами, заключенные с вышеуказанными лицами, в виде отдельного документа ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представлены, что свидетельствует о допущенных банком нарушений пунктов 1, 2 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Исходя из указанного, суд считает доказанным вменяемые нарушения по указанному эпизоду за исключением следующих эпизодов.

Как следует из оспариваемого постановления, Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО8, посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО40 по телефонному номеру 8-902-965-20-63 с телефонного номера 8-983-599-05-29, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», состоявшихся 14.06.2024 в 17 час. 03 мин., в отсутствие согласия третьего лица ФИО40 на осуществление с ней взаимодействия.

В подтверждение факта взаимодействия, административным органом представлена детализация счета оператора «Теле-2» по номеру +7 902 965 20 63 за период с 13.06.2024 00:00:00 - 14.06.2024 23:59:59, принадлежащего абоненту ФИО49, а также детализация звонков. Согласно детализации звонков с телефонного номера 8-983-599-05-29 осуществлен звонок 14.06.2024 в 17 час. 03 мин продолжительностью 00:02:03.

Между тем, аудиозапись указанного взаимодействия в материалы дела не представлена, что не позволяет суду установить факт взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей именно у должника ФИО8, а также оценить какого рода информация передавалась.

Следовательно, по указанному эпизоду суд соглашается с возражениями Банка и считает в этой части событие вменяемого нарушения административным органом не доказано.

Как следует из оспариваемого постановления, Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО9, образовавшейся по кредитному договору <***>, а именно 07.11.2024 в 12 час. 58 мин. осуществлен телефонный звонок третьему лицу - супругу ФИО9, в ходе которого третьему лицу была передана просьба связаться ФИО9 с сотрудником банка по номеру телефона <***>.

Между тем, из аудиозаписи единственной состоявшейся коммуникации с третьим лицом (супруг должника) (диск 3 папка 5) не следует, что Банк осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, разговор между сотрудником банка и иным лицом был прекращен сразу после того, как указанное лицо пояснило, что является супругом ФИО9, в ходе разговора никакая информация о наличии задолженности не разглашалась, лишь передана просьба перезвонить по номеру, сообщённому сотрудником банка.

Следовательно, по указанному эпизоду суд соглашается с возражениями Банка и считает в этой части событие, вменяемого нарушения, административным органом не доказано.

Как следует из оспариваемого постановления, Банком осуществлялись взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО21 08.11.2024 в 13 час. 19 мин. осуществлен телефонный звонок третьему лицу (матери должника); 13.11.2024 в 12 час. 10 мин. осуществлен телефонный звонок третьему лицу (супругу должника) на номер 8-913-536-92-89, в ходе которых третьим лицам была передана просьба связаться ФИО21 с сотрудником банка по номеру телефона <***>, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось.

Между тем, из двух аудиозаписей состоявшихся коммуникаций с матерью и супругом (диск 3 папка 6__28_06) не следует, что Банк осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в ходе разговора никакая информация о наличии задолженности не разглашалась, лишь передана просьба перезвонить по номеру, сообщённому сотрудником банка. Кроме того, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность телефонных номеров третьим лицам и что данные номера телефонов не были сообщены заемщиком ФИО21

Как следует из оспариваемого постановления, Банком осуществлялись взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО22, образовавшейся по кредитному договору <***>, а именно 01.11.2024 в 11 час. 31 мин. осуществлен телефонный звонок на номер 8-933-329-86-65, в ходе которого состоялся диалог с третьим лицом (братом должника), третьему лицу были раскрыты сведения о наличии у должника ФИО22, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось.

Вместе с тем, из аудиозаписи диалога (диск 3 папка 7_05), заслушанного судом, следует, что номер телефона принадлежит непосредственно ФИО22, на звонок ответил брат должника, сообщивший о нахождении ФИО22 в зоне СВО и информированности о наличии задолженности первым сотруднику банка «…Я в курсе, что у него по кредиту (задолженность), телефон его у меня остался, я внесу деньги…», далее сотрудник Банка разъясняет о необходимости представления документов, подтверждающих нахождение на службе по контракту в целях предоставления кредитных каникул.

Оценив, указанное взаимодействие суд полагает возможным расценить диалог в качестве наличия согласия на взаимодействие третьего лица в интересах должника, в связи с чем, по данному эпизоду отсутствует событие вменяемого нарушения пунктов 1, 2 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются обоснованными.

Как следует из оспариваемого постановления, Банком осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО44, вменяется - 12.11.2024 в 08 час. 20 мин. (время московское) осуществлен звонок третьему лицу, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось.

По данному эпизоду Банк также утверждает, что в постановлении не указан номер телефона, на который осуществлялось взаимодействие, в постановлении указаны неправильные имя и отчество должника, из диалога не следует, что коммуникация направлена на возврат просроченной задолженности.

Судом прослушана аудиозапись диалога (диск 3 папка 1_29), из которой следует, что в ходе диалога устанавливается (женский голос) факт не принадлежности номера ФИО10, разговор между сотрудником банка и иным лицом был прекращен после того, как указанное лицо пояснило, что не знает ФИО10 и это ее номер телефона, при этом сотрудником Банка сообщено об указании данного номера телефона самим заемщиком в анкетных данных, в ходе разговора никакая информация о наличии задолженности не разглашалась, рекомендовано об обращении Банк с копий договора с заявлением об исключении номера телефона из контактных данных по должнику.

Следовательно, по данному эпизоду суд соглашается с возражениями Банка и считает в этой части событие, вменяемого нарушения, административным органом не доказано, принимая во внимание факт того, что звонок осуществлялся непосредственно должнику по номеру, указанному самим заемщиком.

Как следует из оспариваемого постановления, Банком осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО11, а именно 12.11.2024 в 14 час. 28 мин. (время красноярское) по телефонному номеру 8 (391) 261-19-77, принадлежащему МАДОУ № 183, передавалась информация о необходимости связаться ФИО16 (очевидная описка должно быть ФИО11) с ПАО «Сбербанк России».

Судом прослушана аудиозапись диалога 12.11.2024 в 14 час. 28 мин. (диск 3 папка 5 _07-0), из которой не следует, что Банк осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, разговор между сотрудником банка и иным лицом был прекращен после того, как указанное лицо пояснило, что звонок совершен на пост охраны учреждения, в ходе разговора никакая информация о наличии задолженности не разглашалась, лишь передана просьба перезвонить в банк. При этом суд принимает во внимание то, что в заявлении-анкете заемщика о реструктуризации кредита от 08.08.2023 заемщиком указано место работы МАДОУ № 183.

Следовательно, по указанному эпизоду суд соглашается с возражениями Банка и считает, что в этой части событие вменяемого нарушения административным органом не доказано.

Как следует из оспариваемого постановления, Банком осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО12, а именно 12.11.2024 в 13 час. 06 мин. (время красноярское) осуществлен звонок на телефонный номер третьего лица 8-929-306-66-93, при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось.

Судом прослушана аудиозапись диалога 12.11.2024 в 13 час. 06 мин. (диск 3 папка 6 _3), из которой не следует, что Банк осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, разговор между сотрудником банка и иным лицом был сразу прекращен после того, как указанное лицо пояснило, что не знает ФИО12 и это ее номер телефона, в ходе разговора никакая информация о наличии задолженности не разглашалась, при этом сотрудником сообщено, что в анкете заемщика указан данный номер в качестве дополнительно контактного.

Следовательно, по данному эпизоду суд соглашается с возражениями Банка и считает, что в этой части событие вменяемого нарушения административным органом не доказано, принимая во внимание факт того, что звонок осуществлялся непосредственно должнику по номеру, указанному самим заемщиком.

Как следует из оспариваемого постановления, Банком осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО13, а именно 05.11.2024 в 14 час. 01 мин. осуществлен звонок на телефонный номер третьего лица 8-912-420-69-52.

Судом прослушана аудиозапись диалога 05.11.2024 в 14 час. 01 мин. (диск 3 папка 3), из которой не следует, что Банк осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, разговор между сотрудником банка и иным лицом был сразу прекращен после того, как указанное лицо пояснило, что не знает ФИО13, в ходе разговора никакая информация о наличии задолженности не разглашалась, при этом сотрудником сообщено, что в анкете заемщика указан данный номер в качестве контактного.

Как следует из оспариваемого постановления, Банком осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО14, , а именно 07.11.2024 в 18 час. 01 мин. осуществлен звонок на телефонный номер третьего лица 8-950-993-23-18.

Судом прослушана аудиозапись диалога 07.11.2024 в 18 час. 01 мин. (диск 3 папка 4), из которой не следует, что Банк осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, разговор между сотрудником банка и иным лицом был сразу прекращен после того, как указанное лицо пояснило, что не знает ФИО14, в ходе разговора никакая информация о наличии задолженности не разглашалась, при этом сотрудником сообщено, что в анкете заемщика указан данный номер в качестве дополнительно контактного.

Следовательно, по данному эпизоду суд соглашается с возражениями Банка и считает, что в этой части событие вменяемого нарушения административным органом не доказано, принимая во внимание факт того, что звонок осуществлен с намерением взаимодействия с должником по номеру, указанному самим заемщиком.

Как следует из оспариваемого постановления, Банком осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО15, а именно 01.11.2024 в 12 час. 53 мин. осуществлен звонок третьему лицу (супруге должника).

Судом прослушана аудиозапись диалога 01.11.2024 в 12 час. 53 мин. (диск 3 папка 14_13), из которой не следует, что Банк осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в ходе разговора никакая информация о наличии задолженности не разглашалась, при этом сотрудником сообщено, что в анкете заемщика указан данный номер в качестве дополнительно контактного, озвучена просьба передать информацию перезвонить в банк, на что получен утвердительный ответ.

Следовательно, по данному эпизоду суд соглашается с возражениями Банка и считает, что в этой части событие вменяемого нарушения административным органом не доказано, принимая во внимание факт того, что звонок осуществлен с намерением взаимодействия с должником по номеру, указанному самим заемщиком.

Как указано в оспариваемом постановлении и подтверждается заявителем, банком осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО17, а именно 07.11.2024 в 11 час. 40 мин. осуществлен звонок супруге ФИО17 на телефонный номер <***>, которая является созаемщиком по ипотечному кредиту, сообщены сведения о наличии у ФИО17 просроченной задолженности и количество дней просрочки.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации созаемщиками признаются лица, которые получают денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, и обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Тем самым, у созаемщика возникают те же права и обязанности, что и у основного заемщика и созаемщик несет ответственность наравне с основным заемщиком.

Исходя из указанного, сообщение супруге ФИО17 по тел. <***> сведений о наличии задолженности не является взаимодействием с третьим лицом и не образует нарушения пунктов 1, 2 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в этой части доводы заявителя, суд признает обоснованными.

В части взаимодействия, осуществленного 06.11.2024 в 09 час. 45 мин. на телефонный номер 8-983-504-93-30, судом прослушана аудиозапись диалога (диск 3 папка 5_0) из которого следует, что в ходе разговора никакая информация о наличии задолженности не разглашалась, при этом сотрудником сообщено, что в анкете заемщика указан данный номер в качестве контактного.

Следовательно, по данному эпизоду суд соглашается с возражениями Банка и считает, что в этой части событие вменяемого нарушения административным органом не доказано, принимая во внимание факт того, что звонок осуществлен с намерением взаимодействия с должником по номеру, указанному самим заемщиком.

Доводы Банка о недоказанности вменяемых нарушений в части следующих эпизодов судом отклоняются, исходя из следующего.

В отношении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО36, посредством направления в адрес дочери должника ФИО3 (с указанием ее старой фамилии ФИО37) почтовых отправлений, по адресу: 660118. <...>, содержащих уведомления о наличии неисполненных обязательств у Цао-Юан-Фан Л.Н. (исх. от 26.02.2024 в период с 09 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин.) при отсутствии согласия на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Цао-Юан-Фан Л.Н. суд исходит из нижеследующего.

По правилам статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункты 1, 3 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Банк полагает, что в направленном уведомлении от 26.02.2024 о наличии неисполненных обязательств у Цао-Юан-Фан Л.Н. и об обработке персональных данных не указывалось требование о возврате, не раскрывалась какие-либо иные сведения о должнике, а было направлено как предполагаемому наследнику.

Из обращения ФИО3 от 17.03.2024 следует, что она не является наследником, принявшим наследство отца Цао-Юан-Фан Л.Н., в соответствии с решением Богучанского районного суда Красноярского края, с момента смерти последнего прошло уже 5 лет, и как следствие, срок исковой давности.

В материалах административного дела имеется копия решения Богучанского районного суда Красноярского края от 25.11.2019 о признании ФИО3 отказавшейся от наследства умершего Цао-Юан-Фан Л.Н., более того из содержания обращения следует, что ранее она неоднократно уведомляла Банк о данном факте.

Соответственно приведенные Банком обстоятельства не свидетельствуют о фактической возможности осуществлять взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности умершего заемщика, причем уже задолго до направления уведомления, в отсутствии согласия на такое взаимодействие.

По мнению суда, Банк, являясь профессиональным участником в сфере кредитования, обладая штатом профессиональных юристов в области гражданско-правовых отношений, действуя осмотрительно, мог удостовериться о наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе от наследства ФИО3 и воздержаться от направления такого рода уведомления по прошествии значительного срока после смерти заемщика.

Учитывая, что в любом случае целью неоднократного направления уведомлений являлся вопрос возврата просроченной задолженности, суд полагает, что событие вменяемого правонарушения по данному эпизоду имеется.

По эпизоду взаимодействия по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 08.10.2024 № 102330 с ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению, Банком осуществлены телефонные звонки на номер телефона <***>, принадлежащий третьему лицу ФИО38: 26.10.2023 в 10 час. 48 мин., 01.11.2023 в 07 час. 04 мин., 07 час. 34 мин., 08 час. 05 мин., 03.11.2024 в 06 час. 57 мин., 07 час. 27 мин., 07 час. 57 мин., 05.11.2023 в 07 час. 03 мин., 07 час. 34 мин., 08 час. 04 мин., 12.11.2023 в 06 час. 46 мин., 18.11.2024 в 08 час. 11 мин., 25.01.2024 в 12 час. 20 мин., 06.05.2024 в 12 час. 31 мин., 21.05.2024 в 07 час. 10 мин.

По указанному эпизоду Банк утверждает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности по коммуникации, осуществленной 26.10.2023, не доказано, что номер телефона принадлежит третьему лицу, коммуникации фактически не состоялись, информация о задолженности не передавалась, нет доказательств, что звонки были направлены на возврат просроченной задолженности.

Из представленной детализации звонков по телефонному номеру <***>, принадлежащему третьему лицу ФИО38, следует, что осуществлены звонки:

26.10.2023 в 10 час. 48 мин. – результат коммуникации «Автоответчик»;

01.11.2023 в 07 час. 04 мин., 07 час. 34 мин., 08 час. 05 мин., - результат коммуникации «Автоответчик»;

03.11.2024 в 06 час. 57 мин., 07 час. 27 мин., 07 час. 57 мин. - результат коммуникации «Автоответчик»;

05.11.2023 в 07 час. 03 мин., 07 час. 34 мин., 08 час. 04 мин. – результат коммуникации «Автоответчик»;

12.11.2023 в 06 час. 46 мин. - результат коммуникации «Бросили трубку»;

18.11.2023 в 08 час. 11 мин. - результат коммуникации «Бросили трубку»;

25.01.2024 в 12 час. 20 мин. - результат коммуникации «Бросили трубку»;

06.05.2024 в 12 час. 31 мин. (робот-оператор) - результат коммуникации «Телефон не принадлежит клиенту»;

21.05.2024 в 07 час. 10 мин. (робот-оператор) – результат коммуникации «Телефон не принадлежит клиенту».

При этом из вышеприведенных данных судом не принимаются во внимание коммуникации до 25.01.2024 ввиду истечения срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом прослушаны аудиозаписи (диск 2 папка 2), осуществленные на номер <***>:

25.01.2024 в 12 час. 20 мин. (продолжительность 15 секунд):

третье лицо: Алло! (отвечает мужской голос)

робот-оператор: Здравствуйте!

третье лицо: Здравствуйте! (отвечает мужской голос)

робот-оператор: Вы ФИО6? Звонок поступил из Сбербанка. Информирую Вас данный разговор записывается. Для сверки контактных данных назовите пож-та число, месяц и год вашего рождения?»

третье лицо: «Идите…» (отвечает мужской голос);

робот-оператор: «К сожаленью Вас не слышно».

06.05.2024 в 12 час. 31 мин. (продолжительность 34 секунд):

робот-оператор: Добрый день! Вы меня слышите?

третье лицо: Что хотели?

робот-оператор: Могу ли я услышать ФИО6?

третье лицо: Нет, не можете.

робот-оператор: А вам знаком этот человек?

третье лицо: Нет.

робот-оператор: Звонок из Сбербанка, меня зовут Дарья, мой индивидуальный код 1419, информирую вас о записи разговора, прошу прощения за беспокойство. Всего хорошего, до свидания!

21.05.2024 в 07 час. 10 мин. (продолжительность 39 секунд):

робот-оператор: Здравствуйте!

третье лицо: Здравствуйте.

робот-оператор: Алло! Меня слышно?

третье лицо: Слышно.

робот-оператор: ФИО6 я могу услышать?

третье лицо: Нет.

робот-оператор: А вам знаком этот человек?

третье лицо: Нет.

Из коммуникации от 25.01.2024 уже известно, что владельцем абонентского номера <***> ФИО6 не является и третье лицо (мужской голос) однозначно дает понять об отсутствии желания взаимодействовать по данному вопросу, однако результат коммуникации «Телефон не принадлежит клиенту» зафиксирован лишь 06.05.2024, и несмотря на это, 21.05.2024 осуществляется повторный звонок с Банка (робот-оператор);

В представленном в материалы дела заявлении о получении кредитной карты от 08.12.2012, в кредитном договоре от 08.10.2024 № 102330, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 07.10.2024 указаны номер телефона заемщика <***>, в запросе на обращение о предоставлении информации ФИО6 от 11.02.2024 указан номер телефона <***>.

Следовательно, Банком не представлено доказательств того, что звонки на <***> осуществлялись для непосредственного взаимодействия с должником.

Исходя из изложенного, суд считает, что административный орган пришел к верному выводу о допущенном Банком нарушении пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

По эпизоду взаимодействия по возврату задолженности, образовавшейся по кредитным договорам от 30.09.2021№ 1166303 и от 24.10.2021 № 1282492 с Аль-Зеркани (ранее – Провалинская) Анны Владимировны, суд приходит к следующему.

В ходе анализа имеющихся сведений, проверкой установлено, что ПАО «Сбербанк России» осуществляет взаимодействие с должником ФИО7 по телефонному номеру <***>, кроме того согласно таблице коммуникаций сотрудниками банка осуществлены выезды по адресу, находящемуся в г. Сосновоборск Красноярского края, по которому проживают родители должника ФИО7:

05.04.2024 в 16 час. 00 мин. – результат взаимодействия «контакт установлен с родственником»;

18.05.2024 в 10 час. 11 мин. - результат взаимодействия «контакт не установлен»,

26.06.2024 в 15 час. 04 мин. - результат взаимодействия «контакт не установлен»,

02.07.2024 в 14 час. 04 мин. - результат взаимодействия «контакт установлен с родственником».

В заявлении-анкете на получение потребительских кредитов от 30.09.2021 № 1166303 и от 24.10.2021 № 1282492 должником Аль-Зеркани (ранее – Провалинская) А.В. указан адрес фактического проживания в г. Красноярске, согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не имеется, по вопросу возврата просроченной задолженности в соответствии с нормой части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ Банком не представлено, следовательно, административный орган пришел к верному выводу о допущенном Банком нарушении части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

По указанному эпизоду Банк утверждает, что отсутствуют доказательства раскрытия сведений о должнике в ходе взаимодействия в виде выходов по адресу: г. Сосновоборск.

Согласно обращению Аль-Зеркани (ранее – Провалинская) А.В., поданному через портал «Госуслуги» в Прокуратуру г. Красноярска о проведении проверки в отношении Отдела взыскании ПАО «Сбербанк России: 05.04.2024 в 17-30 по адресу прописки: <...> пришли двое мужчин не представились, начали угрожать родителям-пенсионерам тем, что заберут холодильник и телевизор, препятствовали закрытию входной двери, оставили надпись в подъезде на стене, номер телефона человека, который угрожал 89770316411.

Как указано выше, согласно таблице взаимодействий, предоставленных Банком, взаимодействие зафиксировано: 05.04.2024 в 16 час. 00 мин. – результат «контакт установлен с родственником».

Учитывая, что обратное не доказано, суд считает, что по данному эпизоду взаимодействие осуществлено в целях возврата просроченной задолженности, информация, указанная в обращении позволяет сделать вывод о раскрытии сведений как о наличии задолженности у заемщика, так и самого заемщика, следовательно, суд признает доказанным допущенные Банком нарушения пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

По эпизоду, направленному на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО43, образовавшейся по кредитному договору <***> - 01.11.2024 в 13 час. 57 мин. осуществлен телефонный звонок, в ходе которого состоялся диалог с третьим лицом (дочь должника), суд приходит к следующему.

По данному эпизоду Банк утверждает, что в постановлении не указан номер телефона, на который осуществлялось взаимодействие, нет доказательств номера телефона принадлежности третьему лицу.

Судом прослушана аудиозапись диалога (диск 3 папка 8_1), из которой следует, что в ходе диалога устанавливается начало взаимодействия с дочерью должника, сотрудником сообщается о наличии задолженности у заемщика, из чего в любом случае, следует, что звонок осуществлен с целью возврата просроченной задолженности.

Следовательно, по данному эпизоду доводы Банка подлежат отклонению, несмотря на отсутствие ссылки на номер телефона в постановлении факт взаимодействия с третьим лицом подтверждается аудиозаписью разговора.

По эпизоду, направленному на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО23, образовавшейся по кредитному договору <***> вменяется - 01.11.2024 в 14 час. 34 мин. осуществлен телефонный звонок третьему лицу (матери должника).

По данному эпизоду Банк также утверждает, что в постановлении не указан номер телефона, на который осуществлялось взаимодействие, нет доказательств принадлежности номера телефона третьему лицу.

Судом прослушана аудиозапись диалога (диск 3 папка 9_08_06_1998), из которой следует, что в ходе диалога устанавливается начало взаимодействия с третьим лицом (женский голос), к которому сотрудник обращается «Евгения Николаевна! насчет Олега Ильича, имеются обязательства, которые не выполняются перед Сбербанком…», из чего следует, что звонок осуществлен с целью возврата просроченной задолженности.

Учитывая отсутствие согласия на взаимодействие заёмщика и третьих лиц, по данному эпизоду доводы Банка подлежат отклонению, несмотря на отсутствие ссылки на номер телефона в постановлении факт взаимодействия с третьим лицом подтверждается аудиозаписью разговора.

По эпизоду, направленному на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО16, вменяется - 12.11.2024 в 13 час. 27 мин. (время красноярское) осуществлён звонок на телефонный номер 8 (391) 282-17-14, находящийся в пользовании у Спорт-отеля «Дивный», в ходе разговора сотрудник сообщает сотруднику Спорт-отеля «Дивный», что должнику ФИО16 необходимо передать требование о необходимости решения вопросов по ее обязательствам перед банком, поскольку готовятся документы для подачи искового заявления и удержания половины заработной платы, при осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом, согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия не имелось.

По данному эпизоду Банк также утверждает, что нет доказательств принадлежности номер телефона третьему лицу.

Судом прослушана аудиозапись диалога (диск 3 папка 4_19.0), из которой следует, что в ходе диалога устанавливается начало взаимодействия с третьим лицом, поскольку лицо представляется о том, что звонок осуществлен на номер Спорт-отель «Дивный», в ходе разговора сотрудник банка, действительно сообщает информацию в отношении ФИО16 и необходимости передать требование о решении вопросов по ее обязательствам перед банком, поскольку готовятся документы для подачи искового заявления и удержания половины заработной платы.

Учитывая отсутствие согласия на взаимодействие заёмщика и третьих лиц, по данному эпизоду доводы Банка подлежат отклонению, взаимодействие с третьим лицом и передача сведений о наличии задолженности подтверждается аудиозаписью разговора.

По эпизоду, направленному на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО18, вменяется - 06.11.2024 и 08.11.2024 осуществлены звонки на телефонный номер третьего лица 8-950-985-27-49 в ходе разговора выясняет контактный номер должника, уточняет адрес проживания должника, а также сообщает третьему лицу о наличии у ФИО18 просроченной задолженности и необходимости срочно связаться с банком для урегулирования вопросов связанных с просроченной задолженностью.

Судом прослушана аудиозапись диалога (диск 3 папка 6_19.01), из которой следует, что в ходе диалога устанавливается начало взаимодействия с третьим лицом (тетя должника по информации третьего лица), лицо представляется сотрудником Банка и из диалога 06.11.2024 и 08.11.2024 действительно сообщается информация о наличии задолженности и необходимости передать номер телефона для урегулирования вопросов связанных с просроченной задолженностью.

По эпизоду, направленному на возврат направленному на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО19, вменяется - 07.11.2024 осуществлен звонок третьему лицу (супруге должника), в ходе разговора сообщает, что банк не может решить вопрос с просроченной задолженности ФИО19, а также информацию, что банк готов направить документы в суд.

Судом прослушана аудиозапись диалога (диск 3 папка 9_08_06), из которой следует, что в ходе диалога устанавливается начало взаимодействия с третьим лицом (супруга), лицо представляется сотрудником Банка и из диалога действительно сообщается информация о наличии задолженности и необходимости передать информацию о передаче документов в суд.

По эпизоду, направленному на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО20, вменяется - 01.11.2024 осуществлен звонок на телефонный номер третьего лица 8-913-195-02-08, в ходе которого сотрудник выясняет место работы должника, сообщает третьему лицу сведения о зачислении заработной платы, сообщив при этом наименование работодателя.

Судом прослушана аудиозапись диалога (диск 3 папка 1), из которой следует, что в ходе диалога устанавливается начало взаимодействия с третьим лицом (бывшая коллега), и из смысла диалога следует, что от сотрудника исходит информация о наличии задолженности, действительно сообщаются сведения о зачислении заработной платы, наименование работодателя.

По совокупности изложенного, суд считает, что административным органом доказано наличие вменяемых нарушений пункта 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по 9 эпизодам (из 20) в отношении: ФИО3, ФИО6, ФИО7, Маленькой Я.А., ФИО23, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20

2) В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе:

с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (п. 4).

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6).

В ходе проверки установлено:

банк осуществлял взаимодействие с ФИО5 в связи с образованием задолженности по кредитному договору <***> посредством многочисленных телефонных звонков по телефонному номеру 8-913-577-03-67 с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робот-коллектор) в период с 04.01.2024 05 час. 18 мин. по 06.03.2024 14 час. 50 мин. в количестве 141 звонков, преследуя цель чрезмерно воздействовать на ФИО5, доставить неудобства, развить чувство тревоги и нервного напряжения, тем самым побудить ее погасить просроченную задолженность, оказывая на нее психологическое воздействие;

банк осуществлял взаимодействие с ФИО6 в связи с образованием задолженности по кредитному договору от 08.10.2024 договору № 102330 по телефонному номеру ФИО6 8-923-314-65-67, в период 31.10.2023 в 10 час. 48 мин. по 22.02.2024 в 16 час. 55 мин. с целью возврата просроченной задолженности были осуществлены многочисленные телефонные звонки, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента, в количестве 84 звонка, что доставляло чрезмерное беспокойство, моральный дискомфорт, поскольку бесперебойными звонками банк нарушал неприкосновенность частной жизни ФИО6;

банк осуществлял взаимодействие с ФИО39, в связи с образованием задолженности по ипотечному кредитному договору от 24.10.2022 <***> на телефонный номер 8-983-203-23-32 с телефонного номера 900 направлены текстовые сообщения 25.09.2024 в 13 час. 01 мин., 26.09.2024 в 17 час. 54 мин., а также в мессенджере WatsАрр 25.09.2024 09 час. 35 мин. с телефонного номера <***>, в тексте которых доводилась информация о введении в отношении него процедуры банкротства не соответствующая действительности, о наложении ареста на имущество и иных последствий неисполнения обязательств оказывающая психологическое давление;

банк осуществлял взаимодействие с ФИО7 в связи с образованием задолженности по кредитному договору от 30.09.2021 № 1166303 - в период с 02.04.2024 по 22.05.2024 должнику поступило 22 телефонных звонка, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента; по кредитному договору от 24.10.2021 № 1282492 - в период с 02.04.2024 по 22.05.2024 должнику также поступило 22 телефонных звонка, в том числе, с использованием автоматизированного интеллектуального агента, чрезмерное беспокойство ФИО7 доставляло моральный дискомфорт, поскольку бесперебойными звонками банк нарушал неприкосновенность частной жизни ФИО7, тем самым оказывал психологическое давление;

банк осуществлял взаимодействие с ФИО32 посредством телефонных переговоров по вопросам возврата просроченной задолженности, сотрудник сообщает должнику, что в случае неоплаты всей суммы просроченной задолженности, банк приедет вместе с судебным приставом-исполнителем и дверь квартиры должника будет опечатана, тем самым сотрудник пытался оказать на должника психологическое давление с целью побуждения оплаты просроченной задолженности, а также вводил должника в заблуждения относительно последствий не оплаты просроченной задолженности;

банк осуществлял взаимодействие с ФИО4 посредством телефонных звонков, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам от 26.06.2023 № 99ТКПР23062600349699, от 20.12.2023 № 3048021, от 21.12.2023№ 3049713, а также с использованием автоматизированного интеллектуального агента с нарушением количественных ограничений по телефонному номеру 8-983-163-26-89, принадлежащему ФИО4, а именно: 07.03.2024 в 14 час. 16 мин., 10.03.2024 в 15 час. 49 мин., 11.03.2024 в 11 час. 44 мин., 09 час. 31 мин., 15.03.2024 в 12 час. 42 мин., 13 час. 35 мин., 14 час. 32 мин., 15 час. 22 мин., 15 час. 44 мин., 16.03.2024 в 15 час. 43 мин., 17.03.2024 в 15 час. 45 мин., 19.03.2024 в 14 час. 47 мин., 20.03.2024 в 13 час. 43 мин., 14 час. 45 мин., 15 час. 38 мин., 21.03.2024 в 05 час. 44 мин., 06 час 02 мин., 06 час. 18 мин., 06 час. 35 мин., 22.03.2024 в 05 час. 40 мин., 05час. 57 мин., 06 час. 14 мин., 23.03.2024 в 06 час. 43 мин., 07 час. 01 мин., 24.03.2024 06час. 40 мин., 06 час. 57 мин., 25.03.2024 в 05 час. 39 мин., 05 час. 56 мин., 06 час. 12 мин., 06 час. 30 мин., 26.03.2024 в 06 час. 58 мин., 07 час. 32 мин., 28.03.2024 в 07 час. 41 мин., 09 час. 34 мин., 29.03.2024 в 11 час. 36 мин., 30.03.2024 в 07 час. 35 мин., 08 час. 28 мин., 10 час. 17 мин., 15 час. 07 мин., 15 час. 52 мин., 31.03.2024 в 06 час. 07 мин., 06 час. 47 мин., 08 час. 24 мин., 09 час. 13 мин., 01.04,2024 в 06 час. 12 мин., 07 час. 17 мин., 08 час. 31 мин., 12 час. 59 мин., 13 час. 42 мин., 14 час. 08 мин., 14 час. 59 мин., 15 час. 56 мин., 16 час. 23 мин., 16 час. 51 мин., 05.04.2024 в 05 час. 15 мин., 16 час. 09 мин., 07.04.2024 в 07 час. 53 мин., 08.04.2024 в 10 час. 51 мин., 10час. 19 мин., 08.04.2024 в 09 час. 45 мин., 06 час. 24 мин., 15 час. 06 мин., 09.04.2024 в 10 час. 24 мин., 09 час. 54 мин., 12 час. 56 мин., 16 час. 06 мин., 10.04.2024 в 10 час. 19 мин., 09 час. 45 мин., 11.04.2024 в 09 час. 46 мин., 08 час. 35 мин., 11 час. 53 мин., 12.04.2024 в 10 час. 20 мин., 09 час. 50 мин., 09 час. 19 мин.. 14.04.2024 в 06 час. 49 мин., 15.04.2024 в 11 час. 13 мин., 15.04.2024 в 05 час. 34 мин., 06 час. 49 мин., 07 час. 55 мин., 17.04.2024 в 05 час. 19 мин., 07 час. 00 мин., 07 час. 45 мин., 15 час. 35 мин., 17 час. 47 мин., 19.04.2024 в 06 час. 11 мин., 07 час. 22 мин., 15 час. 06 мин., 16 час. 11 мин., 21.04.2024 в 05 час. 44 мин., 06 час. 50 мин., 22.04.2024 в 05 час. 25 мин., 11 час. 06 мин., 17 час. 29 мин., 23.04.2024 в 12 час. 53 мин., 14 час. 18 мин., 15 час. 32 мин., 16 час. 45 мин., 17 час. 55 мин., 25.04.2024 в 09 час. 18 мин., 10 час. 19 мин., 09 час. 49 мин.

Материалами дела подтверждено, что звонки банк осуществлял именно в целях возврата просроченной задолженности, в связи с чем, банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, многочисленные телефонные звонки должникам (ФИО5 – 141 звонок, ФИО6 – 84 звонка; ФИО7 – 44 звонка, ФИО4 – около 100 звонков) преследуют цель доставить определенный дискомфорт, оказать психологическое воздействие и тем самым побудить к возврату просроченной задолженности, многократное осуществление взаимодействия по телефонному номеру должников свидетельствуют о нарушении установленных законодателем ограничений, злоупотреблении правом, независимо от продолжительности разговора и от того, ответил ли должник на звонок.

Как указано выше, в рамках осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО39 с телефонного номера 900 направлены текстовые сообщения 25.09.2024 в 13 час. 01 мин., 26.09.2024 в 17 час. 54 мин., а также в мессенджере WatsАрр 25.09.2024 09 час. 35 мин. с телефонного номера <***>, в тексте которых доводилась информация о введении в отношении него процедуры банкротства; ФИО32 посредством телефонных переговоров по вопросам возврата просроченной задолженности, сотрудник сообщает должнику, что в случае неоплаты всей суммы просроченной задолженности, банк приедет вместе с судебным приставом-исполнителем и дверь квартиры должника будет опечатана.

Подобного рода сообщения призваны оказать психологическое давление, тем самым побудить должника к возврату просроченной задолженности, текст сообщения ФИО39 содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления такого последствия (о введении в отношении него процедуры банкротства), устное сообщение ФИО32 об опечатывании двери квартиры явно в угрожающей манере, что свидетельствует о том, что банк пытался повлиять эмоционально, вызвать негативные эмоции в виде переживания и страха, тем самым оказывало психологическое и моральное воздействие.

В части указанных нарушений, вменяемых Банку, заявитель согласен по эпизоду в отношении ФИО39, в отношении взаимодействия с ФИО5, ФИО6, ФИО7 – считает, что не превышена частота звонков, в отношении ФИО32о – реализация права Банка информировать заемщика о возможных ограничениях, вытекающих из закона об исполнительном производстве не может быть истолкована как введение должника в заблуждение.

Вместе тем, суд считает, что многочисленные телефонные звонки должникам преследуют цель доставить определенный дискомфорт, оказать психологическое воздействие (звонки явно носят чрезмерно навязчивый характер, осуществлялись ежедневно) и тем самым побудить к возврату просроченной задолженности, многократное осуществление взаимодействия по телефонному номеру должников свидетельствует о злоупотреблении правом, независимо от продолжительности разговора и от того, ответил ли должник на звонок, несмотря на не превышение на частоты звонков.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан факт нарушения части 1, пункта 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

3) В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Нарушение указанной нормы банк вменяет при осуществлении взаимодействия с ФИО39 в связи с образованием задолженности по ипотечному кредитному договору от 24.10.2022 <***>, указывая, что на телефонный номер 8-983-203-23-32 с телефонного номера 900 направлены текстовые сообщения 25.09.2024 в 13 час. 01 мин., 26.09.2024 в 17 час. 54 мин., а также в мессенджере WatsАрр 25.09.2024 09 час. 35 мин. с телефонного номера <***> с указанием информация о введении в отношении него процедуры банкротства не соответствующая действительности, о наложении ареста на имущество и иных последствий неисполнения обязательств оказывающая психологическое давление.

По указанному эпизоду факт нарушения Банк признает.

4) В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы (учебы) должника не допускается.

Банком вменяется раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных в отношении должников: Цао-Юан-Фан Л.Н. (дочери ФИО3), ФИО7 (родителям), ФИО9 (супругу), ФИО21 (супругу), ФИО22 (брату), Маленькой Я.А. (дочери), ФИО23 (матери), ФИО11 (охранник МАДОУ № 183), ФИО12 (третье лицо), ФИО13 (третье лицо), ФИО14 (третье лицо), ФИО15 (супруге), ФИО16 (сотруднику Спорт отеля «Дивный»), ФИО17 (супруге-созаемщику), ФИО18 (тетя должника), ФИО19 (супруга), ФИО20 (бывшая коллега).

По указанным нарушениям, Банк возражает по аналогичным основаниям, что и по нарушениям пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Между тем, с учетом выводов суда, изложенных по первому эпизоду (нарушения пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), суд считает доказанным по 8 эпизодам из 17, а именно в отношении должников Цао-Юан-Фан Л.Н. (дочери ФИО3), ФИО7 (родителям), Маленькой Я.А. (дочери), ФИО23 (матери), ФИО16 (сотруднику Спорт отеля «Дивный»), ФИО18 (тетя должника), ФИО19 (супруга), ФИО20 (бывшая коллега) и не доказанным раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности по эпизодам в отношении ФИО9, ФИО21, ФИО22 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17

5) Подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

а) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Согласно оспариваемому постановлению нарушение указанной нормы Банку вменяется при осуществлении взаимодействия с ФИО4 посредством телефонных звонков, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам от 26.06.2023 № 99ТКПР23062600349699, от 20.12.2023 № 3048021, от 21.12.2023№ 3049713, а также с использованием автоматизированного интеллектуального агента с нарушением количественных ограничений, по телефонному номеру 8-983-163-26-89, принадлежащему ФИО4 а именно:

07.03.2024 в 14 час. 16 мин.,

10.03.2024 в 15 час. 49 мин.,

11.03.2024 в 11 час. 44 мин., 09 час. 31 мин.,

15.03.2024 в 12 час. 42 мин., 13 час. 35 мин., 14 час. 32 мин., 15 час. 22 мин., 15 час. 44 мин.,

16.03.2024 в 15 час. 43 мин.,

17.03.2024 в 15 час. 45 мин.,

19.03.2024 в 14 час. 47 мин.,

20.03.2024 в 13 час. 43 мин., 14 час. 45 мин., 15 час. 38 мин.

21.03.2024 в 05 час. 44 мин., 06 час 02 мин., 06 час. 18 мин. бросили, 06 час. 35 мин. помехи,

22.03.2024 в 05 час. 40 мин., 05час. 57 мин., 06 час. 14 мин. бросили,

23.03.2024 в 06 час. 43 мин., 07 час. 01 мин.,

24.03.2024 06час. 40 мин., 06 час. 57 мин., - все робот

25.03.2024 в 05 час. 39 мин., 05 час. 56 мин., 06 час. 12 мин. бросили, 06 час. 30 мин. бросили,

26.03.2024 в 06 час. 58 мин., 07 час. 32 мин.,

28.03.2024 в 07 час. 41 мин., 09 час. 34 мин.,

29.03.2024 в 11 час. 36 мин., помехи связи робот

30.03.2024 в 07 час. 35 мин., 08 час. 58 мин., 10 час. 17 мин., 15 час. 07 мин., 15 час. 52 мин., все робот

31.03.2024 в 06 час. 07 мин., 06 час. 47 мин., 08 час. 24 мин., 09 час. 13 мин., все робот

01.04,2024 в 06 час. 12 мин., 07 час. 17 мин., 08 час. 31 мин., 12 час. 59 мин., 13 час. 42 мин., 14 час. 08 мин., 14 час. 59 мин., 15 час. 56 мин., 16 час. 23 мин., 16 час. 51 мин.,- все робот

05.04.2024 в 05 час. 15 мин., 16 час. 09 мин., робот

07.04.2024 в 07 час. 53 мин., в 10 час. 51 мин., 10час. 19 мин.,

08.04.2024 в 09 час. 45 мин., 06 час. 24 мин., 15 час. 06 мин.,

09.04.2024 в 10 час. 24 мин., 09 час. 54 мин., 12 час. 56 мин. робот авто, 16 час. 06 мин.,

10.04.2024 в 10 час. 19 мин., 09 час. 45 мин.,

11.04.2024 в 09 час. 46 мин., 08 час. 35 мин., 11 час. 53 мин.,

12.04.2024 в 10 час. 20 мин., 09 час. 50 мин., 09 час. 19 мин.,

14.04.2024 в 06 час. 49 мин.,

15.04.2024 в 11 час. 13 мин., в 05 час. 34 мин., 06 час. 49 мин., 07 час. 55 мин.,

17.04.2024 в 05 час. 19 мин., 07 час. 00 мин., 07 час. 45 мин., 15 час. 35 мин., 17 час. 47 мин.,

19.04.2024 в 06 час. 11 мин., 07 час. 22 мин., 15 час. 06 мин., 16 час. 11 мин., все робот авто

21.04.2024 в 05 час. 44 мин., 06 час. 50 мин., все робот авто

22.04.2024 в 05 час. 25 мин., 11 час. 06 мин., 17 час. 29 мин., все робот авто

23.04.2024 в 12 час. 53 мин нет., 14 час. 18 мин., 15 час. 32 мин., 16 час. 45 мин., 17 час. 55 мин.,

25.04.2024 в 09 час. 18 мин., 10 час. 19 мин., 09 час. 49 мин.

Кроме того, банку вменяется при осуществлении взаимодействия с ФИО33 посредством телефонных переговоров осуществление с целью возврата просроченной задолженности 2 взаимодействия 01.11.2024 в 13-54 час. и в 13-58 час. по номеру 89832920273.

По указанному эпизоду Банк в отношении ФИО4 признает по эпизоду нарушения частоты взаимодействия по коммуникации от 25.03.2024 (бросили трубку два раза); в отношении ФИО33 – учитывая, что первая коммуникация прервалась из-за обрыва связи, то частота не превышена.

Из представленной таблицы коммуникаций в отношении ФИО4 (диск № 2 папка 1) зафиксированы коммуникации:

исходящий звонок: 07.03.2024 в 14 час. 16 мин. – автоответчик;

исходящий звонок: 10.03.2024 в 15 час. 49 мин.– автоответчик,

исходящий звонок: 11.03.2024 в 11 час. 44 мин., 09 час. 31 мин. – автоответчик,

робот-коллектор: 15.03.2024 в 12 час. 42 мин., 13 час. 35 мин., 14 час. 32 мин., 15 час. 22 мин., 15 час. 44 мин. – автоответчик,

исходящий звонок: 16.03.2024 в 15 час. 43 мин. – автоответчик,

исходящий звонок: 17.03.2024 в 15 час. 45 мин. – автоответчик,

исходящий звонок: 19.03.2024 в 14 час. 47 мин. - бросили трубку,

робот-коллектор: 20.03.2024 в 13 час. 43 мин., 14 час. 45 мин., 15 час. 38 мин. – автоответчик,

робот-коллектор: 21.03.2024 в 05 час. 44 мин. - автоответчик, 06 час 02 мин. - автоответчик, 06 час. 18 мин. – бросили трубку, 06 час. 35 мин. – помехи связи,

робот-коллектор: 22.03.2024 в 05 час. 40 мин. - автоответчик, 05час. 57 мин. - автоответчик, 06 час. 14 мин. – бросили трубку,

робот-коллектор: 23.03.2024 в 06 час. 43 мин., 07 час. 01 мин. – автоответчик,

робот-коллектор: 24.03.2024 06час. 40 мин., 06 час. 57 мин. – автоответчик,

робот-коллектор: 25.03.2024 в 05 час. 39 мин. – автоответчик, 05 час. 56 мин. – автоответчик, 06 час. 12 мин. – бросили трубку, 06 час. 30 мин. бросили трубку;

робот-коллектор: 26.03.2024 в 06 час. 58 мин., 07 час. 32 мин. - автоответчик,

робот-коллектор: 28.03.2024 в 07 час. 41 мин., 09 час. 34 мин. - автоответчик,

робот-коллектор: 29.03.2024 в 11 час. 36 мин. - помехи связи,

робот-коллектор: 30.03.2024 в 07 час. 35 мин., 08 час. 58 мин., 10 час. 17 мин., 15 час. 07 мин., 15 час. 52 мин. – автоответчик,

робот-коллектор: 31.03.2024 в 06 час. 07 мин., 06 час. 47 мин., 08 час. 24 мин., 09 час. 13 мин. – автоответчик,

робот-коллектор: 01.04,2024 в 06 час. 12 мин., 07 час. 17 мин., 08 час. 31 мин., 12 час. 59 мин., 13 час. 42 мин., 14 час. 08 мин., 14 час. 59 мин., 15 час. 56 мин., 16 час. 23 мин., 16 час. 51 мин. – автоответчик,

робот-коллектор: 05.04.2024 в 05 час. 15 мин., 16 час. 09 мин. – автоответчик,

робот-коллектор: 07.04.2024 в 07 час. 53 мин. – автоответчик, исходящий звонок в 10 час. 51 мин. – автоответчик, исходящий звонок в 10час. 19 мин. – автоответчик,

исходящий звонок в 08.04.2024 в 09 час. 45 мин. на номер 3915171049 - контакт с третьим лицом, робот-коллектор: 06 час. 24 мин. – автоответчик, робот-коллектор: 15 час. 06 мин. – автоответчик,

исходящий звонок: 09.04.2024 в 10 час. 24 мин. – автоответчик, 09 час. 54 мин. – автоответчик, робот-коллектор: 12 час. 56 мин. – автоответчик, 16 час. 06 мин. – автоответчик;

исходящий звонок: 10.04.2024 в 10 час. 19 мин., 09 час. 45 мин. – автоответчик,

исходящий звонок: 11.04.2024 в 09 час. 46 мин. – автоответчик, 08 час. 35 мин. – автоответчик, робот-коллектор: 11 час. 53 мин. – автоответчик,

исходящий звонок: 12.04.2024 в 10 час. 20 мин., 09 час. 50 мин., 09 час. 19 мин. – автоответчик,

робот-коллектор: 14.04.2024 в 06 час. 49 мин. – автоответчик,

исходящий звонок: 15.04.2024 в 11 час. 13 мин. – автоответчик, робот-коллектор: в 05 час. 34 мин., 06 час. 49 мин., 07 час. 55 мин. – автоответчик,

робот-коллектор: 17.04.2024 в 05 час. 19 мин., 07 час. 00 мин., 07 час. 45 мин., 15 час. 35 мин., 17 час. 47 мин. – автоответчик,

робот-коллектор: 19.04.2024 в 06 час. 11 мин., 07 час. 22 мин., 15 час. 06 мин., 16 час. 11 мин. – автоответчик,

робот-коллектор: 21.04.2024 в 05 час. 44 мин., 06 час. 50 мин. – автоответчик,

робот-коллектор: 22.04.2024 в 05 час. 25 мин., 11 час. 06 мин., 17 час. 29 мин. – автоответчик,

исходящий звонок: 23.04.2024 в 12 час. 53 мин. – автоответчик, робот-коллектор: 14 час. 18 мин., 15 час. 32 мин., 16 час. 45 мин., 17 час. 55 мин. – автоответчик,

исходящий звонок: 25.04.2024 в 09 час. 18 мин., 10 час. 19 мин., 09 час. 49 мин. – автоответчик.

Судом заслушаны аудиозаписи разговора по должнику ФИО33 (диск № 3 папка 15, то же самое на флэш-накопителе в папке «Шестаков»).

Согласно скриншоту из программного обеспечения Банка и пояснениям Управления, коммуникации зафиксированы 01.11.2024 в 13-54 час. и в 13-58 час. по номеру 89832920273.

Из разговора действительно следует, что разговор прервался между сотрудником Банка, вместе с тем, исходя из содержания диалога, в целом, суд полагает, продолжение коммуникации и не требовалось, поскольку должник явно не выражал намерение продолжать диалог в конструктивном русле, в результате чего в конце второго соединения разговор закончился конфликтом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в ред., действующей с 01.02.2024) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные и микрофинансовые организации в случае принятия решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, обязаны в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона направить в уполномоченный орган соответствующее уведомление по форме, установленной уполномоченным органом. Уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня поступления такого уведомления включает кредитную или микрофинансовую организацию в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физических лиц. За рассмотрение такого уведомления плата не взимается. Кредитные и микрофинансовые организации, не направившие уведомление, предусмотренное настоящей частью, утрачивают право взаимодействовать с должниками и иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по истечении тридцати дней со дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ уполномоченный орган осуществляет ведение перечня кредитных и микрофинансовых организаций, который размещается на официальном сайте уполномоченного органа в сети «Интернет».

Порядок ведения названного перечня утвержден приказом ФССП России от 26.01.2024 № 14, из пункта 2 которого следует, что сведения, содержащиеся в перечне, являются открытыми и общедоступными, публикуются на официальном портале ГИС ТОР КНД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещаемом по адресу https://knd.gov.ru/, а также на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» включен в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, на Портале КНД (https://fssp.gov.ru/iss/perechen_komko/perechen_KND?registryType=fssp).

Дата предоставления ПАО «Сбербанк России» права осуществлять взаимодействие - 13.02.2024.

Банку вменяются взаимодействия с должником посредством «робота-коллектора», начиная с 15.03.2024, следовательно, ПАО «Сбербанк России» был вправе осуществлять взаимодействие указанным способом, поскольку в вышеназванный перечень заявитель включен 13.02.2024.

Пунктами 1, 2 части 4.4 (вступила в силу с 01.02.2024) статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи (п. 1);

должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (п. 2).

При этом, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Вместе с тем, из представленной Банком детализации в отношении ФИО4, в основном все коммуникации зафиксированы с результатом «автоответчик», «помехи связи», что не считается состоявшимся взаимодействием и не подлежит учету, поскольку разговор с должником фактически не состоялся, за исключением двух коммуникаций, совершенных 25.03.2024 в 06 час. 12 мин. – бросили трубку, в 06 час. 30 мин. бросили трубку (более одного раза в сутки).

Исходя из указанного, суд признает наличие вменяемого правонарушения лишь по взаимодействиям, осуществленным 25.03.2025, которые свидетельствуют о нарушении Банком подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в отношении иных нарушений, вменяемых по должнику ФИО4, суд считает не доказанным, доводы заявителя в данной части признаются обоснованными.

В отношении ФИО33 суд также отмечает следующее.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом технические характеристики, способы, продолжительность, достижение результата, ожидаемого от взаимодействия, не имеют значение, а имеет место сам факт инициирования и совершения взаимодействия в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Банк как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе ограничения по частоте взаимодействия, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что связь прервалась, определенно установить прервалась ли связи вследствие технического сбоя или по инициативе должника невозможно, при этом, из содержания диалога наоборот усматривается нежелание продолжения конструктивного диалога.

С учетом указанного суд считает, что административный орган правомерно вменяет нарушения подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отношении ФИО33, доводы Банка в этой части подлежат отклонению.

7) В силу пунктов 1, 3 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие (п. 1);

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура (п. 3).

Проверкой установлено, что в ходе анализа аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе банка по вопросам возврата просроченной задолженности, сотрудник банка не сообщил в начале непосредственного взаимодействия имя и индивидуальный идентификационный код, либо фамилию имя отчество, сведения о размере и структуре просроченной задолженности должникам:

ФИО25 – имя и индивидуальный идентификационный код, либо фамилию имя отчество, сведения о размере и структуре просроченной задолженности (диск 3 папка 1_13);

ФИО41 – имя и индивидуальный идентификационный код, либо фамилию имя отчество, сведения о размере и структуре просроченной задолженности;

ФИО42 - имя и индивидуальный идентификационный код, либо фамилию имя отчество, сведения о размере и структуре просроченной задолженности,

ФИО26 - сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура,

ФИО27 – 05.11.2024, 07.11.2024, 15.11.2024 сведения о размере и структуре просроченной задолженности,

ФИО46 – сведения о размере и структуре просроченной задолженности,

ФИО28 – сведения о размере и структуре просроченной задолженности,

ФИО29 - фамилию имя отчество, сведения о размере и структуре просроченной задолженности,

ФИО30 – фамилию, наименование кредитора, сведения о размере и структуре просроченной задолженности;

ФИО47 – фамилию, сведения о размере и структуре просроченной задолженности;

ФИО31 - фамилию, наименование кредитора, сведения о размере и структуре просроченной задолженности;

ФИО32 - фамилию имя отчество, сведения о размере и структуре просроченной задолженности;

ФИО33 - фамилию, сведения о размере и структуре просроченной задолженности;

ФИО9 – фамилию, либо свой индивидуальный код;

ФИО21 – фамилию, либо свой индивидуальный код;

ФИО22 – имя и индивидуальный идентификационный код, либо фамилию имя отчество;

ФИО50 - имя и индивидуальный идентификационный код, либо фамилию имя отчество;

ФИО23 - имя и индивидуальный идентификационный код, либо фамилию имя отчество;

ФИО44 - фамилию, либо индивидуальный идентификационный код физического лица;

ФИО11 - фамилию, имя и отчество либо индивидуальный идентификационный код;

ФИО12 – фамилию, имя и отчество;

ФИО13 - фамилию, имя и отчество;

ФИО14 - фамилию, имя и отчество, наименование кредитора;

ФИО15 - фамилию, либо индивидуальный идентификационный код физического лица;

ФИО16 - фамилию, имя и отчество;

ФИО17 - фамилию, имя и отчество;

ФИО18 - фамилию, имя и отчество;

ФИО19 - фамилию, имя и отчество либо индивидуальный идентификационный код;

ФИО20 - фамилию, имя и отчество.

По указанному эпизоду Банк признает вменяемые нарушения в отношении ФИО41, ФИО42, ФИО46, ФИО47, в отношении ФИО25 в части (имя и индивидуальный идентификационный код, либо фамилию имя отчество), ФИО26 – в части (сведения о размере и структуры задолженности), ФИО27 – в части (05.11.2024, 15.11.2024 сведения о размере и структуре просроченной задолженности), ФИО29 – в части (сведения фамилии, имя отчество), ФИО30 – в части (фамилии), ФИО31 – в части (фамилии, наименования кредитора), ФИО32 – в части (фамилии имя отчество), ФИО33 – в части (фамилии), по иным лицам возражает.

Судом прослушана аудиозапись по должнику ФИО25 (диск 3 папка 1_13), из которой следует, что сведения о размере просроченной задолженности 37 000 руб. озвучивается в середине разговора, структура задолженности не оглашается, далее также озвучивается имя отчество, то есть указанные сведения не озвучена в начале непосредственного взаимодействия.

Судом прослушана аудиозапись по должнику ФИО27 (диск 3 папка 7) от 07.11.2024, согласно которой сотрудником сообщается общий размер задолженности в размере 34 453 руб. без указания структуры просроченной задолженности;

Судом прослушана аудиозапись по должнику ФИО28 (диск 3 папка 10_1) , согласно которой сотрудником уточняется «сумму знаете?», должник «знаю, че-то 28 000 руб.», вместе с тем, закона обязывает сообщать сведения о размере и структуре просроченной задолженности в начале разговора представителя кредитора;

Судом прослушана аудиозапись по должнику ФИО29 (диск 3 папка 11_0), согласно которой сотрудником в конце диалога озвучивается размер задолженности без указания структуре просроченной задолженности;

Судом прослушана аудиозапись по должнику ФИО30 (диск 3 папка 13_22_ 0), согласно которой сотрудником наименование кредитора, сведения о размере и структуре просроченной задолженности (в полном объеме) не озвучивается;

Судом прослушана аудиозапись по должнику ФИО31 (диск 3 папка 12_25), согласно которой сотрудником сведения о размере и структуре просроченной задолженности в начале диалога не озвучивается, дается лишь уточняющий ответ на вопрос должника 70 700 руб. без указания структуры задолженности;

Судом прослушана аудиозапись по должнику ФИО32 (диск 3 папка 12_23), согласно которой сотрудником озвучивается задолженность в размере 34 000 руб. в середине диалога, сведения о структуре просроченной задолженности не озвучивается;

Судом прослушана аудиозапись по должнику ФИО33 (диск 3 папка 15), согласно которой сотрудником озвучивается задолженность 32 177 руб., сведения о структуре просроченной задолженности не озвучивается.

Исходя из указанного, при непосредственном взаимодействии по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров должникам не сообщены сведения, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в полном объеме.

Заслушав аудиозаписи в отношении иных должников ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО50, ФИО23, ФИО44, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 судом также установлен факт не сообщения спорных сведений представителем кредитора.

С учетом изложенного, суд признает доказанным допущенные нарушения Банком пунктов 1, 3 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

7) В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.

Подпунктами «а», «б», пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ 2) предусмотрено общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в течение календарной недели.

Согласно оспариваемому постановлению по указанному эпизоду вменяются нарушения, допущенные по должнику ФИО7:

по инициативе банка на телефонный номер <***> должнику 20.02.2024 направлено 3 сообщения: в 08 час. 41 мин. - смс-сообщение, в 23 час. 05 мин. - голосовое сообщение, в 06 час. 30 мин. - сообщение на электронную почту;

По указанному эпизоду Банк признает допущенные нарушения, суд считает доказанным нарушения пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

8) В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Согласно оспариваемому постановлению, по указанному эпизоду вменяются нарушения, допущенные по должнику ФИО39 - банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному по ипотечному кредитному договору <***> от 24.10.2022, а именно на телефонный номер 8-983-203-23-32 направлены текстовые сообщения в мессенеджере WatsАpр 25.09.2024 в 09 час. 35 мин., 16 час. 01 мин., 16 час. 05 мин., 16 час. 06 мин., 16 час. 07 мин., 16 час. 14 мин., 26.09.2024 в 14 час. 33 мин., 14 час. 34 мин. не содержат сведений о контактном номере телефона кредитора.

В материалы дела представлены скриншоты текстовых сообщений в мессенеджере WatsАpр с телефонного номера +7 977 034-14-46, отправленные, как указывает орган:

25.09.2024 в 09 час. 35 мин. в тексте, которого указано «Никита Дмитриевич, добрый день!...» и в конце сообщения «С уважением главный специалист УРПЗ ПАО Сбербанк ФИО51», далее идет текстовый диалог в 16 час. 01 мин., 16 час. 05 мин., 16 час. 06 мин., 16 час. 07 мин., 16 час. 14 мин.

26.09.2024 в 14 час. 33 мин. в тексте сообщения указано «Никита Дмитриевич, добрый день! ФИО52 Красноярск …», далее идет текстовый диалог в 14 час. 34 мин.

Тексты сообщений 25.09.2024 в 09 час. 35 мин 26.09.2024 в 14 час. 33 мин. (начала взаимодействия) действительно не содержат номера контактного телефона кредитора, однако в отношении остальных сообщений, исходя из смысла пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, суд полагает, отсутствует обязательность указания номера телефона, поскольку контакт начат, далее продолжается диалог с должником.

Исходя из указанного, суд считает, что по вменяемым Банку нарушениям 25.09.2024 в 16 час. 01 мин., 16 час. 05 мин., 16 час. 06 мин., 16 час. 07 мин., 16 час. 14 мин., 26.09.2024 в 14 час. 34 мин., не образует события нарушений пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитная или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с учетом положений части 11 указанной статьи, если такое взаимодействие осуществляется с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, должна соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 настоящего Федерального закона.

9) В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что профессиональная коллекторская организация обязана:

вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи;

обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Проверкой установлено, что в ходе анализа аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе банка по вопросам возврата просроченной задолженности, сотрудник банка в начале непосредственного взаимодействия не озвучил предупреждение о записи телефонных переговоров, при взаимодействии с должниками:

ФИО9 – телефонный звонок супругу должника 07.11.2024 в 12-58 час.;

ФИО21 - - телефонный звонок супругу должника 08.11.2024 в 13-19 час.;

ФИО22 – телефонный звонок брату должника 01.11.2024 в 11-31 час.;

ФИО44 - телефонный звонок третьему лицу 12.11.2024 в 08-20 час.;

ФИО11 - телефонный звонок в МАДОУ № 183 12.11.2024 в 14-28 час.;

ФИО12 - телефонный звонок третьему лицу 12.11.2024 в 13-06 час.;

ФИО13 - телефонный звонок третьему лицу 05.11.2024 в 14-01 час.;

ФИО14 - телефонный звонок третьему лицу 07.11.2024 в 18-01 час.;

ФИО15 - телефонный звонок супруге должника 01.11.2024 в 12-53 час.;

ФИО16 - телефонный звонок в Спорт-отель «Дивный» 12.11.2024 в 13-27 час.;

ФИО17 - телефонный звонок третьему лицу 06.11.2024 в 09-45 час.;

ФИО18 - телефонный звонок третьему лицу 06.11.2024 и 08.11.2024;

ФИО19 - телефонный звонок супруге должника 07.11.2024;

ФИО20 - телефонный звонок третьему лицу 01.11.2024;

ФИО26 - телефонный звонок должнику 14.11.2024 в 16-25 час.;

ФИО27 - телефонный звонок должнику 15.11.2024 в 15-30 час., 07.11.2024 в 11-50 час., 15.11.2024 в 12-12 час.;

ФИО46 - телефонный звонок должнику 07.11.2024 в 13-30 час., 08.11.2024 в 13-23 час.;

ФИО28 - телефонный звонок должнику 08.11.2024 в 11-11 час.;

ФИО29 - телефонный звонок должнику 07.11.2024 в 11-37 час.;

ФИО30 - телефонный звонок должнику 01.11.2024 в 10-34 час.;

ФИО47 - телефонный звонок должнику 01.11.2024 в 15-39 час.;

ФИО31 - телефонный звонок должнику 28.10.2024 в 15-25 час.;

ФИО32 - телефонный звонок должнику 08.11.2024;

ФИО33 - телефонный звонок должнику 01.11.2024 в 13-54 час. и в 13-58 час.

В отношении должников ФИО25, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО23 административным органом также указано о нарушении части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вместе с тем, в постановлении по указанным должникам не содержится конкретного описания вменяемого нарушения.

По указанному эпизоду Банк признает нарушения по взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности по должникам: ФИО26, ФИО27, ФИО46, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО47, ФИО31, ФИО32, ФИО33, по остальным считает, отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, заслушав аудиозаписи по остальным должникам (в рамках рассмотрения 1 эпизода), несмотря на выводы суда о том, что административным органом доказано наличие вменяемых нарушений пункта 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами), по 9 эпизодам (из 20) в отношении: ФИО3, ФИО6, ФИО7, Маленькой Я.А., ФИО23, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд считает, что в любом случае в начале диалога обязанность по предупреждению должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия должна быть исполнена, поскольку кредитной организацией ведутся все аудиозаписи.

В части довода Банка о недопустимости принятия доказательств по должникам Цао-Юан-Фан Л.Н. (ФИО3), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ввиду их получения вне рамок внеплановой выездной проверки и вынесения по данным должникам в рамках профилактического мероприятия предостережений суд приходит к следующему.

В Главное управление от ФИО6 23.07.2024 (вх. № 89801/24/24000), ФИО39 (от 26.09.2024 вх. № 142264/24/24000, 10.10.2024 вх. № 148886/24/24000), ФИО7 (05.06.2024 вх. № 65944/24/24000), ФИО8 (28.06.2024 вх. № 77384/24/24000), ФИО5 (от 11.03.2024 вх. № 25711/24/24000), ФИО3 (от 24.04.2024 вх. № 46480/24/24000), ФИО4 (от 18.04.2024 вх. № 44224/24/24000) поступили обращения с жалобами на действия ПАО «Сбербанк» при осуществлении действий по вопросам взыскания просроченной задолженности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В рамках рассмотрения указанных обращений были выявлены признаки нарушений обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в связи с чем, ГУФССП России по Красноярскому краю было принято решение об объявлении ПАО «Сбербанк России» предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям выступает основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанных обращений, административный орган не установил наличие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в связи с чем, не усмотрел оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанного, в перечень грубых нарушений, влекущих отмену решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, не включено использование в качестве доказательств, полученных в рамках профилактических мероприятий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Следовательно, данные, полученные в ходе профилактического мероприятия, впоследствии могут быть использованы для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий в отношении субъекта контроля.

С учетом изложенного, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, доказан.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Довод банка о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет два месяца отклоняется судом, учитывая, что рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Срок давности привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела не истек, доводы в этой части несостоятельны.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А33-15633/2023, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2024 № Ф02-4503/2024 по делу № А33-2488/2024 и т.д.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая правонарушение совершено обществом не впервые, что подтверждается, в том числе решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-19833/2023, А33-27791/2023, А33-27022/2022, А33-29341/2022 и представленными в материалы дела ответчиком постановлениями о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (психологическое воздействие).

Применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не представляется возможным в связи с тем, что общество не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290 «О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций». Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки. Доказательств включения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций заявителем не представлено. Также общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Кроме того, суд ознакомился с финансовыми результатами деятельности общества на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/finorg/foinfo/reports/?ogrn=<***>) и установил, что за 2023 и 2024 года деятельность заявителя не является убыточной, чистая прибыль за 2024 год выросла на 4,8% и составила 1 580,3 млрд. руб., показатель чистого процентного дохода в 2024 году вырос на 17%.

Как следует из оспариваемого постановления, за совершение административного правонарушения с учетом множественности эпизодов и систематичности нарушений обществу назначен административный штраф в максимальном размере санкции – 500 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом несостоятельности выводов административного органа в части наличия нескольких эпизодов административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд приходит к выводу о том, что примененная административным органом мера административного взыскания в виде штрафа в максимально возможном размере санкции (500 000 руб.) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к привлеченному к ответственности лицу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным снизить назначенный обществу административный штраф с 500 000 руб. до 300 000 руб.

При этом суд учитывает количество эпизодов, которые судом признаны обоснованно вмененными, тот факт, что ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по аналогичным основаниям (судебные дела: А33-7314/2024, А33-5745/2024, А33-3939/2024, А33-3078/2024, А33-2488/2024, А33-19833/2023, А33-27791/2023, А33-27022/2022, А33-29341/2022 и т.д., внесудебные дела: АД-50/2023, АД-246/2023, АД-545/2023, АД-251/2023, АД-221/2023, АД-235/2023, А Д-3 02/2023, АД-15/2023, АД-98/2023, АД-260/2023, АД-208/2023, А Д-3 82/2023, АД-140/2023, АД-494/2023, АД-456/2023, АД-250/2023, АД-349/2023, АД-155/2023, А Д-312/2023, А Д-3 66/2023, АД-223/2023, АД-444/2023, АД-438/2023 и т.д.) с назначением наказания в виде штрафов.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 № АД-135/2024 о назначении административного наказания изменить, снизив размер наложенного штрафа до 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Юргенсон