СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-16320/2022(6)-АК

г. Пермь

13 мая 2025 года Дело № А71-6849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя конкурсного управляющего ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя кредитора ИП ФИО3- ФИО4 (удостоверение, доверенность от 18.10.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года о включении в реестр требований кредиторов должника, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 994 207 руб. 03 коп., вынесенное в рамках дела № А71-6849/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него

открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 994 207,03 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 994 207,03 руб. долга признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказать.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям финансового управляющего, заявленным при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции и сводятся к тому, что кредитор выполнил работы по договору строительного субподряда № 13-2019/СП от 04.03.2019 за пределами установленных промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ, в связи с чем общество начислило штраф и пени в размере 2 416 631,69 руб., направив в адрес кредитора письмо от 19.11.2019 № 575 о зачете встречных однородных требований, следовательно, обязательства прекратились зачетом. ФИО3 в суд с заявлением о признании зачета недействительной сделкой не обращался.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ФИО3 был ознакомлен с проектной документацией, принял на себя обязательство её доработать, согласовать, выполнить строительные работы в установленный договором срок; уведомления о невозможности выполнения работ в установленный договором срок от кредитора не поступали; при этом кредитор не вправе ссылаться на доводы, основанные на условиях и фактах исполнения государственного контракта.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную

жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (генподрядчик) и ФИО3 (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда № 13-2019/СП от 04.03.2019 (далее – договор субподряда), согласно условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательство своими силами и средствами с использованием давальческих материалов и собственного оборудования выполнить следующие работы на объекте «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410118:87, а генподрядчик обязался принять и оплатить следующие работы:

- доработка проектно-сметной документации (шифр 2014/11-01-П) по разделу АР в части устройства навесного вентилируемого фасада (стадия «П», стадия «Р»), разработка паспорта отделки фасада, согласование в установленном порядке документации с генпроектировщиком, заказчиком, надзорными службами города Перми, сопровождение при прохождении главгосэкспертизы;

- устройство навесного вентилируемого фасада с облицовочным экраном из керамического гранита.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда работы выполняются субподрядчиком в объемах и по ценам, предусмотренным протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда), технической документацией.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора субподряда сроки выполнения работ, поручаемых субподрядчику в соответствии с договором, определяются

графиком производства работ (приложение № 2 к договору субподряда), являющимся неотъемлемой частью договора. Сроки начала и окончания предусмотренных договором работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору субподряда), который предоставляется субподрядчиком генподрядчику на согласование при подписании договора. График производства работ определяет также промежуточные сроки выполнения основных этапов работ.

Изменение в одностороннем порядке любых сроков выполнения субподрядчиком работ, согласованных сторонами в графике производства работ, не допускается, за исключением предусмотренных настоящим договором случаев. Все изменения сроков выполнения работ подлежат внесению в договор путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора субподряда цена работ по договору составляет 3 653 388,40 руб. Отдельные виды, объемы работ и их стоимость определены приложением № 1 к договору.

В силу пункта 4.3 договора субподряда цена установлена сторонами на все работы, подлежащие выполнению в соответствии с настоящим договором. Уменьшение объема выполняемых субподрядчиком работ по сравнению с тем, который указан в согласованной сторонами технической документации, влечет уменьшение цены работ. Одним из документов, устанавливающих объем выполненных субподрядчиком работ, является акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами. Стоимость материалов подлежит обязательному включению в справку о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3. В случае использования давальческих материалов объем их использования отражается в акте выполненных работ по форме КС-2.

На основании пункта 9.6 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (начала, промежуточных), установленных пооперационными графиками производства работ, календарным планом строительства работ, за исключением даты окончания работ по договору, а также при нарушении более чем на 10 (десять) дней согласованных сторонами сроков устранения недостатков работ генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки надлежащего выполнения.

В соответствии с пунктом 9.7 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком на 30 и более календарных дней срока окончания выполнения работ по настоящему договору генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 350 000 руб., а также пени в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, начиная с даты начала нарушения до фактической даты надлежащего исполнения обязательства в соответствии с пунктами 8.7, 8.8 договора.

Из материалов дела следует, что за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года ФИО3 выполнил работы на общую сумму 3 470 336,63 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между тем, общество произвело оплату принятых работ лишь на сумму 2 476 129,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили кредитору основанием для обращения в суд с требованием о включении 994 207,03 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий общества, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что субподрядчик выполнил работы по договору строительного субподряда № 13-2019/СП от 04.03.2019 за пределами установленных промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ, в связи с чем общество начислило штраф и пени в размере 2 416 631,69 руб., направив в адрес кредитора письмо от 19.11.2019 № 575 о зачете встречных однородных требований, следовательно, обязательства прекратились зачетом. ФИО3 в суд с заявлением о признании зачета недействительной сделкой не обращался.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что ФИО3 был ознакомлен с проектной документацией, принял на себя обязательство её доработать, согласовать, выполнить строительные работы в установленный договором срок; уведомления о невозможности выполнения работ в установленный договором срок от кредитора не поступали; при этом кредитор не вправе ссылаться на доводы, основанные на условиях и фактах исполнения государственного контракта.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы возражений и признавая обоснованным требование кредитора, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По условиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и

промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами составлен график производства работ, в котором определены сроки выполнения видов работ, указанных в договоре, в период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года.

Договор субподряда заключался сторонами во исполнение обязательств по государственному контракту от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения

Пермского краевого суда, заключенному между обществом (подрядчик) и Пермским краевым судом (заказчик).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А50-38692/2019, имеющим на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что предоставленная подрядчику (обществу) при заключении контракта в 2018 году проектно-сметная документация (шифр 2014/11-01-П), разработанная еще в 2014 году и получившая положительное заключение в 2016 году, потребовала внесения в нее существенных изменений, затрагивающих характеристики безопасности объекта капитального строительства и повлекших необходимость повторного прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, увеличение цены контракта более чем на 10%, установление нового срока окончания работ (31.12.2020).

При этом положительные заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, инженерных изысканий, сметной документации утверждены управлением государственной экспертизы 23.12.2019, 24.12.2019, а сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов утвержден дополнительным соглашением № 6 лишь 01.06.2020, то есть по истечении промежуточных сроков выполнения работ и конечного срока выполнения работ (29.12.2019), установленных дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту.

Следовательно, необходимость проведения инженерных изысканий, внесения изменений в проектно-сметную документацию, прохождения проектом и сметой повторной государственной экспертизы повлекла невозможность исполнения контракта обществом (выполнения и сдачи заказчику работ), поскольку оно обязалось осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, и являлась обстоятельством, не зависящим от него.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что задержка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком встречной обязанности по своевременному предоставлению проектно-сметной документации в состоянии, обеспечивающим своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из приобщенной к материалам дела переписки сторон подтверждается, что ФИО3 уведомлял общество об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта, в том числе о недостатках проектно-сметной документации, а также о невозможности завершения работ в срок, необходимости переноса сроков выполнения работ.

Следовательно, общество было уведомлено об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта.

Кроме того, общество, сообщая Пермскому краевому суду об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта, завершению работ

в срок, и требуя переноса сроков выполнения работ, в ходе рассмотрения дела

№ А50-38692/2019 ссылалось на недостатки проектно-сметной документации, своей вины в просрочке исполнения обязательств не признавало и не указывало, что к просрочке фактически привело нарушение обязанности со стороны его контрагента ФИО3; общество не привлекалось к ответственности за нарушение государственного контракта в части работ, выполненных субподрядчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом поведении со стороны общества, что со стороны действующего законодательства и сложившейся судебной практики не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своевременному выполнению работ, производимых субподрядчиком ФИО3 в рамках выполнения указанного государственного контракта, препятствовали объективные обстоятельства, которые возникли независимо от воли сторон и не являлись следствием виновных действий со стороны кредитора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отметил, что сроки выполнения работ ФИО3 по договору субподряда были поставлены в зависимость от выполнения других подготовительных работ на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами, из содержания которых следует, что ФИО3 уведомлял должника о неготовности определенных участков на объекте по причине нарушения сроков выполнения работ иными субподрядчиками.

Также материалами дела подтверждается, что общество согласовало с Пермским краевым судом строительство и облицовку колонн лишь 01.06.2020 (локальный сметный расчет № Р01-01.1(д) от 01.06.2020).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что вина

ФИО3 в нарушении сроков сдачи этапов работ отсутствует, следовательно, начисление конкурсным управляющим штрафных санкций, а также проведение зачета требований по договору субподряда неправомерно, в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в заявленном размере.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для

переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года по делу № А71-6849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна