Решение по делу № А32-31562/2023 от 11.10.2023

г. Краснодар Дело № А32-31562/2023

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясновъ», ст. Каневская, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Афипский, Северский район, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2021 № 45 в размере 427 808,68 рубля, штрафа в сумме 80 705,60 рубля,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясновъ», ст. Каневская, Краснодарский край (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Афипский, Северский район, Краснодарский край (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2021 № 45 в размере 427 808,68 рубля, неустойки в сумме 80 705,60 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых требований.Так, с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы основанного долга, истец просит суд взыскать с предпринимателя неустойку в размере 73 645,03 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Так указал, что не согласен с суммой неустойки, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мясновъ», ст. Каневская, Краснодарский край (истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, п. Афипский, Северский район, Краснодарский край (ответчик, покупатель) 03.06.2021 заключен договор поставки мясопродуктов №45.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами, в валюте Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара.

В силу пункта 3.4 договора поставка товара осуществляется поставщиком после подписания настоящего договора в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения Поставщиком заявки. Непосредственно после приемки товара покупатель подписывает УПД.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора истец осуществил поставку товара на сумму 6 644 796,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Оплата товара производилась предпринимателем частями, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании суммы основной задолженности в связи с добровольным погашением задолженности по оплате поставленного товара.

Оплата товара была произведена предпринимателем частями, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2023 № 1158 на сумму 60 000 рублей, от 19.01.2023 № 1172 на сумму 65 000 рублей, от 02.03.2023 № 83 на сумму 100 000 рублей, от 21.03.2023 № 116 на сумму 60 000 рублей, от 31.03.2023 № 143 на сумму 60 000 рублей, от 17.04.2023 № 173 на сумму 30000 рублей, от 11.05.2023 № 214 на сумму 60 000 рублей, от 12.05.2023 № 215 на сумму 20 000 рублей, от 15.05.2023 № 218 на сумму 30 000 рублей, от 17.05.2023 № 228 на сумму 60 000 рублей, от 19.05.2023 № 250 на сумму 25 000 рублей, от 24.05.2023 № 255 на сумму 60 000 рублей, от 30.05.20233 № 271 на сумму 50 000 рублей, от 07.06.2023 № 290 на сумму 60 000 рублей, от 13.06.2023 № 304 на сумму 30 000 рублей, от 21.06.2023 № 341 на сумму 30 000 рублей, от 26.06.2023 № 357 на сумму 50 000 рублей, от 30.06.023 № 381 на сумму 62 808,68 рубля.

Таким образом, основная задолженность была погашена ответчиком с просрочкой платежа, что явилось основанием для истца начислить неустойку, предусмотренную условием договора.

Ввиду того, что оплата за поставленный товар ответчиком производилась с нарушением сроков, в его адрес была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается исполнение обязательств истцом по поставке товара в рамках заключенного договора в полном объеме. Товар получен ответчиком в отсутствие возражений и претензий относительно обстоятельств поставки товара и его качества.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать 73 645,03 рубля неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки составляет 0,1%, что соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его произведенным арифметически верно.

На основании изложенного, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле производится арбитражным судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению от 15.06.2023 N 212 истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 170 рублей.

С учетом добровольной оплаты ответчиком части долга после предъявления иска в суд, а также удовлетворения требования о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8230 рублей расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворить.

В ходатайстве об уменьшении суммы неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Афипский, Северский район, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясновъ», ст. Каневская, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 73 645 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7329 (семь тысяч триста двадцать девять) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мясновъ», ст. Каневская, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 5 841 (пять тысяч восемьсот сорок один рубль) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира