ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года

Дело №А56-46629/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28746/2023) общества с ограниченнои? ответственностью «Строительная компания «Балтии?ские Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 09.08.2023 по делу № А56-46629/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску акционерного общества «Группа компании? «ЕКС»

к обществу с ограниченнои? ответственностью «Строительная компания «Балтии?ские инженерные системы»

о взыскании,

установил:

Акционерное общества «Группа компании? «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Строительная компания «Балтии?ские инженерные системы» (далее – ООО «СК «БИС», ответчик) о взыскании 283 688,64 руб. неосновательного обогащения, 29 853,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса России?скои? Федерации за период с 16.06.2021 по 30.03.2023 с последующим начислением, начиная с 31.03.2023 по день фактическои? уплаты задолженности, а также 9 271,00 руб. государственнои? пошлины.

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 22.07.2023, вынесенным в виде резолютивнои? части, с ответчика в пользу истца взыскано 283 688,64 руб. неосновательного обогащения, 29 853,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса России?скои? Федерации за период с 16.06.2021 по 30.03.2023 с последующим начислением, начиная с 31.03.2023 по день фактическои? уплаты задолженности, а также 9 271 руб. государственнои? пошлины.

Не согласившись с решением суда первои? инстанции, ООО «СК «БИС» обратилось с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит отменить принятое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, изложенному в дополнениях к апелляционной жалобе от 08.09.2023, между сторонами имеются договорные отношения, оформленные договором подряда; истец не направлял уведомление о расторжении договора, а только требовал вернуть сумму неосновательного обогащения; ответчиком было указано на необходимость предъявления встречного искового заявления, так как вывод о невыполнении работ противоречит материалам дела и сложившимся между сторонами правоотношениям. Ответчик указывает, что судом не вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09.08.2023 в связи с подачеи? апелляционнои? жалобы судом первои? инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционнои? инстанции судьеи? единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционнои? жалобы и отзывов на нее, суд апелляционнои? инстанции установил следующее.

11.06.2021 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 283 688,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 №2013 с назначением платежа «Оплата по Договору №218-03-СА-0036 от 31.03.2021 по счету №48 от 10.06.2021 за работы по прокладке системы канализации В т.ч. НДС (20%) 47281-44 руб. УИП: ГКОО-039998 10.06.2021».

Поскольку работы не были выполнены и их результат не был передан, в претензии от 17.06.2022 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств. В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражныи? суд с иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование своих возражений по существу спора ответчик указывает на наличие между сторонами заключенного подряда №218-03-СА-0036 от 31.03.2021, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами из материалов истца, комплекс работ по прокладке системы канализации, предусмотренный рабочей документацией, на объекте «Строительство нового корпуса ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр», расположенный по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Яблочкова, 1-д, и земельного участка 71:30: 030828: 952, расположенного по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Яблочкова, 1-д, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Согласно п.5.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 01.04.2021; окончание работ – 15.06.2021.

Кроме того, ответчик ссылается на выполнение согласованных работ, однако, истец уклоняется от оплаты работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора между сторонами, поскольку существенные условия договора подряда были согласованы сторонами. Указанный договор подписан со стороны истца и ответчика. В приложении №1 к Договору, также подписанного с обеих сторон, конкретизирован перечень работ и порядок их оплаты.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда о возможности взыскания неосновательного обогащения является обоснованным.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, однако, в материалах дела отсутствует первичная документация или иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по Договору на заявленную истцом сумму.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на взыскиваемую сумму является обоснованным, поскольку данный довод ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика отказ от исполнения договора и не направлял уведомление о расторжении договора, а только требовал сумму неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.16.2 Договора договор может быть изменен или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренным гражданским законодательством с учетом положений, предусмотренных договором.

В силу ч. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, при отказе от договора (исполнения договора) по общему правилу договор прекращается с момента получения его стороной соответствующего уведомления от другой стороны. С указанного момента договор считается расторгнутым, а предусмотренные им обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из буквального толкования положений ст.715 ГК РФ, истцу принадлежит право отказаться от исполнения договора и указанной статьей не предусматривается обязательный досудебный порядок заявления данного требования.

Оценивая претензионное письмо от 17.06.2022, поскольку оно содержит требование о возврате денежных средств в связи с невыполнением работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал его как уведомление, содержащее волю истца на прекращение договорных отношений с ответчиком и возврат предварительной оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что по причине необходимости предъявления встречного иска арбитражный суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводу ответчика, указанная норма действующего законодательства не содержит такого основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства как наличие у ответчика необходимости предъявления встречного иска.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ответчиком встречного иска и принятии его к производству арбитражным судом. Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 09.08.2023 по делу № А56-46629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев