АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск Дело №А71-8969/2023

24 июля 2023г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики, г. Ижевск о признании незаконным и изменении в части назначенного наказания постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска, г. Ижевск о назначении административного наказания от 11.05.2023 №18ОН004389, без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики (далее прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и изменении в части назначенного наказания постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 11.05.2023 №18ОН004389, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пионер», г. Ижевск (далее ООО «СЗ «Пионер»).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 19.06.2023, а также возражения прокурора на отзыв ответчика от 10.07.2023.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

12.07.2023 подписана и 13.07.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

20.07.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, 21.03.2023 в период времени с 14 час. 46 мин. до 14 час. 56 мин. административным органом установлено, что с восточной стороны дома 45 по ул. 50 лет Пионерии, расположена строительная площадка многоквартирного жилого дома (строение 1 и строение 2 с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. 50 лет Пионерии в Октябрьском районе г. Ижевска), где производятся строительные работы. На прилегающей территории общего пользования г. Ижевска – проезжей части у указанной строительной площадки ул. 50 лет Пионерии имеется загрязнение со следами протекторов, указывающих на траекторию передвижения техники от места производства строительных работ. Таким образом, производится вынос грязи производства строительных работ на территорию общего пользования <...> Пионерии, что повлекло загрязнение проезжей части по указанному адресу. Следовательно, предварительная мойка (очистка) колес и кузовов транспортных средств, выезжающих с площадки, на которой производятся строительные работы, не производилась, что привело к выносу грязи, что является нарушением требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308). Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра с фототаблицами и картами-схемами.

24.03.2023 административной комиссией в адрес ООО «СЗ «Пионер» направлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 31), которое получено последним 31.03.2023, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 32).

12.04.2023 административной комиссией в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол №18РН004389 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ) (л.д. 29-30).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направлена в адрес общества 12.04.2023 (штриховой почтовый идентификатор 80081383735860).

11.05.2023 административной комиссией в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление №18ОН004389, согласно которому ООО «СЗ «Пионер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.5 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 27-28).

Несогласие прокурора с указанным постановлением в части назначенного наказания, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований прокурор указал, что вопрос о возможности применения в отношении ООО «СЗ «Пионер» положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался. Согласно данным Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СЗ «Пионер» является микропредприятием. Правонарушение обществом совершено впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Постановление о назначении административного наказания, а также материалы дела об административном правонарушении каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, не содержат.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений комиссией не допущено. Оснований для применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства, которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Пунктом 3.1. Правил благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В силу подпункта 3.2.1. Правил благоустройства № 308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Разделом 8 Правил благоустройства №308 установлены общие требования по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Правил благоустройства №308 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается выезд транспортных средств с площадок, на которых проводятся строительные, земляные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, создающих угрозу загрязнения территории города Ижевска.

Частью 1 статьи 11.5 Закона №57-РЗ установлена административная ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся обеспечения чистоты и порядка, связанных с хранением и содержанием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: выезд транспортного средства с площадок, на которых проводятся строительные, земляные и иные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, повлекший загрязнение территории муниципального образования, на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что с восточной стороны дома 45 по ул. 50 лет Пионерии, расположена строительная площадка многоквартирного жилого дома (строение 1 и строение 2 с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. 50 лет Пионерии в Октябрьском районе г. Ижевска). Заказчиком, работ на основании разрешения на строительство №18-18:26-62-2022 от 16.09.2022 является ООО «СЗ «Пионер».

Таким образом, ООО «СЗ «Пионер» является лицом, ответственным за обеспечение чистоты и порядка, связанных с хранением и содержанием транспортных средств при проведении строительных, земляных и иных работ на данном объекте, и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.

Представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 21.03.2023, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2023, подтверждается факт несоблюдения обществом Правил благоустройства №308, выразившийся в том, что на прилегающей территории общего пользования г. Ижевска – проезжей части у указанной строительной площадки ул. 50 лет Пионерии имеется загрязнение со следами протекторов, указывающих на траекторию передвижения техники от места производства строительных работ. Таким образом, производится вынос грязи производства строительных работ на территорию общего пользования <...> Пионерии, что повлекло загрязнение проезжей части по указанному адресу. Следовательно, предварительная мойка (очистка) колес и кузовов транспортных средств, выезжающих с площадки, на которой производятся строительные работы, не производилась.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в несвоевременном проведении работ предварительной мойке (очистке) уборки транспортных средств при выезде со строительной площадки установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административной комиссией в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства №308, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «СЗ «Пионер» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.5 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 11.5 Закона №57-РЗ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесении постановления.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении общества к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

ООО «СЗ «Пионер» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.5 Закона №57-РЗ за выезд транспортных средств с места производства строительных работ у строительной площадки без предварительной мойки (очистки) колес и кузова.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.5 Закона УР №57-РЗ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.

Мера ответственности, назначенная ООО «СЗ «Пионер» соответствует санкции части 1 статьи 11.5 Закона №57-РЗ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено лицом, привлекаемым к ответственности, впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом установлена, а именно обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что часть 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.10 Закона УР №57-РЗ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, презюмируется.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае административным орган должным образом не обосновано, с учетом каких обстоятельств размещение транспортного средства, указанное в оспариваемом постановлении, бесспорно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая, что частью 1 статьи 11.5 Закона УР №57-РЗ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Ссылка прокурора о том, что согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СЗ «Пионер» относится к категории микропредприятиям, в связи с чем, административный штраф подлежит замене на предупреждение, судом не принимается.

Ранее положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение распространялись исключительно на некоммерческие организации, а также на субъекты малого и среднего предпринимательства. Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» упоминание таких лиц из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ было исключено. Соответственно, с 25 июля 2022 года (дата вступления в силу Закона №290-ФЗ) положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ касаются всех организаций и предпринимателей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 11.05.2023 №18ОН004389, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пионер», г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пионер», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Вильданова