ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-82879/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39591/2024) общества с ограниченной ответственностью "Комета СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-82879/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комета СПб",
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета СПб» (далее – ответчик, субарендатор) о взыскании 457 021 руб. задолженности по договору субаренды от 19.10.2022 № 033-СК-2022, 120 396 руб. задолженности по договору субаренды от 07.12.2022, 1 290 000 руб. неустойки по состоянию на 12.07.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 с учетом определения от 17.11.2024 об исправлении опечатки, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 288 708,50 руб.
В судебном заседании в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд установил, что определение от 02.09.2024 о принятии иска к производству не было направлено в адрес ответчика. Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что располагал информацией о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 28.10.2024.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 02.09.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.10.2024 в 12 час. 35 мин. и к судебному разбирательству на 28.10.2024 в 12 час. 35 мин.
Однако, как установил апелляционный суд, резолютивная часть решения изготовлена судом 25.10.2024, то есть ранее даты назначенного судебного заседания. В тексте мотивированного решения и в определении об исправлении опечатки от 17.11.2024 также указано, что резолютивная часть решения объявлена 25.10.2024.
При таких обстоятельствах решение от 17.11.2024 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика против взыскания долга по договорам возражений не заявил, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Из материалов дела следует, что между ООО «Дельта» и ООО «Комета СПб» (субарендатор) заключены следующие договоры:
- договор субаренды № ОЗЗ-СК-2022 от 19.10.2022 (далее договор -1), по которому субарендатор принял в аренду нежилое помещение № 34 - склад, площадью 56,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, литера Б., кадастровый номер: 78:36:0005122:1041;
- договор субаренды № 063-ОФ-2022 от 07.12.2022 (далее договор-2), по которому субарендатор принял в аренду нежилое помещение, офис 27, площадью 16,8 кв.м., расположенное в здании по адресу <...>, литера А, кадастровый номер 78:36:0005122:1037.
В соответствии с п. 3.3 договоров субарендатор ежемесячно перечисляет арендатору по указанным в договоре аренды банковским реквизитам арендную плату (постоянную и переменную части) в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Согласно п. 4.2 договоров субарендатор, в случае нарушения сроков и /или размеров внесения постоянной части арендной платы и /или переменной части арендной платы в соответствии с п.3.1, п.3.2, п.3.3 договора, независимо от их последующего внесения, выплачивает арендатору неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки до моменты фактического исполнения субарендатором, принятых на себя обязательств.
Задолженность субарендатора по договорам составляет сумму в размере 577 417 руб., из которой:
- 457 021 руб. по договору-1 за период с 01.04.2023 по 02.05.2024;
- 120 396 руб. по договору-2 за период с 01.07.2023 по 02.05.2024, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 02.05.2024 и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 4.2 договоров неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 12.07.2024 составила 1 290 000 руб., из которой:
- 714 000 руб. по договору-1 (1500 руб. * 476 дней);
- 576 000 руб. по договору-2 (1500 руб. * 384 дня).
Истцом в адрес ответчика 02.05.2024 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды (трек номер для отслеживания 19200794044893).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.
Таким образом, требование в части взыскания 577 417 руб. долга обосновано и подлежит удовлетворению.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Начисление пеней предусмотрено п. 4.2 договоров и соответствует статье 330 ГК РФ.
По расчету истца размер неустойки по состоянию на 12.07.2024 составил 1 290 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание размер договорной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленных пеней допущенному ответчиком нарушению, о разумности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не явились основанием для отмены решения от 17.11.2024, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
При этом в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу № А56-82879/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 577 417 руб. долга, 400 000 руб. неустойки, 31 674 руб. расходов по пошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская