Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г.Москва

06 марта 2025 года Дело №А41-109294/2024

Резолютивная часть решения принята 12 февраля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ЕРС"(ИНН 7704883549, ОГРН 1147748007967)

к ООО "ЮКА-СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 998000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮКА-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору № 1/10 «На выполнение работ на объекте «Автомобильная дорога «Виноградово-Болтино-Тарасовка» от 20.09.2024 в размере 998 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 900руб. 00 коп.

Определением суда от 11.12.2024г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика в установленный судом срок поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом производстве.

Рассмотрев указанное ходатайство суд оснований для его удовлетворения не нашел в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

Суть заявленного ходатайства сводится к необходимости проведения по делу строительной экспертизы.

По общему правилу, если в акте приемки не отражены недостатки или Заказчик принял выполненные работы без должной проверки, то он лишается права предъявлять претензии относительно результата выполненных работ. Однако в определённых случаях Заказчик после подписания акта приемки имеет право заявить требования к результату работ или даже пересмотреть их стоимость.

Однако, ответчик, оспаривает не качество и объем выполненных работ, предусмотренных Договором, а в целом согласно позиции изложенной в отзыве, бездоказательно исключает сам факт осуществления каких-либо работ.

Производство экспертизы в подобном случае является нецелесообразным и приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства.

Резолютивная часть решения принята судом 12 февраля 2025 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО "ЮКА-СТРОЙ" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из искового заявления, между 20.09.2024 с ответчиком был заключен Договор №1/10 «На выполнение работ на объекте: «Автомобильная дорога «Виноградово-Болтино-Тарасовка», по условиям которого ООО «ЕРС» были взяты обязательства по выполнению монтажа металлоконструкций на автодороге. Договор сторонами был подписан с использованием системы электронного документооборота.

Общая стоимость работ согласно п.2.1 Договора составляет 998 000 (девятьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

В соответствии п.2.3 Договора основанием для оплаты является принятые по Акту приемки-передачи выполненные работы.

Со своей стороны принятые обязательства исполнены в полном объеме, все работы выполнены согласно условий Договора.

По факту окончания работ, результаты работ были сданы,о чем были составлены и с использованием системы электронного документооборота подписаны соответствующие акты "приемки.

Поскольку, в нарушение условий Договора обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего спора доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору № 1/10 «На выполнение работ на объекте «Автомобильная дорога «Виноградово-Болтино-Тарасовка» от 20.09.2024 в размере 998 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет довод ответчика об ошибочности подписания актов приема передачи, поскольку стороны изначально, (п. 7.3 Договора) определили порядок подписания основных документов, в частности Договора, а также закрывающих Актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) с использованием электронной системы документооборота (ЭДО).

В представленных ответчиком к отзыву распечатках с электронного журнала наглядно видно, что именно ответчик являлся первоочередным подписантом всех основополагающих документов и именно ответчик направил документы для подписания стороне истца.

В случае действительности ошибочности подписания оспариваемых документов, ответчик не был лишен возможности аннулировать собственные электронные подписи на документах, тем более что система электронного документооборота подобную процедуру предусматривает.

Судом установлено, что в адрес ответчика непосредственно перед подачей иска в суд направлялась претензия с требованием об оплате за выполненные работы, однако требования были проигнорированы. Какой-либо ответ предоставлен не был, электронные подписи не были аннулированы.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо направленных в адрес истца письменных претензий и требований о ненадлежащем исполнении принятых обязательств по Договору, также лишний раз свидетельствует о том, что работы были выполнены.

Ссылка ответчика на проведение внутри компании внутренней проверки, не может являться достаточным и убедительным доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку, согласно нормам ст. 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда (арбитражного или общей юрисдикции) или приговор по уголовному делу являются обязательными для арбитражного суда, так как обстоятельства, установленные в данных судебных актах не требуют дополнительного доказывания.

Довод ответчика о том, что строительные работы в рамках заключенного Договора истцом не производились по причине того, что металлические конструкции в адрес истца не передавались, судом отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела, а также условиям договора.

Как следует из текста Договора №1/10 на выполнение работ Сторонами не было предусмотрена передача каких-либо материалов Подрядчику (истцу).

Более того, п. 1.3 Договора предусмотрено что все работы Подрядчик выполняет используя собственные инструменты и механизмы, что исключает какое-либо участие Заказчика в строительно-монтажном процессе.

Основная обязанность Заказчика согласно условиям Договора - это приемка и оплата выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮКА-СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЕРС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору № 1/10 «На выполнение работ на объекте «Автомобильная дорога «Виноградово-Болтино-Тарасовка» от 20.09.2024 в размере 998 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 900 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Морозова