Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-21378/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454081, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630027, <...>) об обязании произвести замену транспортного средства, взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СарматСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630027, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 456530, <...>), ФИО2 (город Юрга).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (далее – ООО «М-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат», ответчик, заявитель) об обязании в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену транспортного средства, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. единовременно в случае неисполнения судебного акта, 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки в случае дальнейшего неисполнения решения суда, а также 70 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «СарматСервис», общество с ограниченной ответственностью «Новотэк», ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Сармат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела приводит следующие доводы: в экспертных заключениях не исключена вероятность возникновения пожара автомобиля в результате воспламенения сгораемых материалов от теплового эффекта пожароопасных режимов электрооборудования в моторном отсеке, установлены следы, характерные для аварийного режима работы электропитания, вместе с тем доводы ответчика о необходимости дальнейшего исследования обстоятельств судами проигнорированы; суды, приняв заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 от 19.12.2023 № 33-4-12-2023 в качестве надлежащего доказательства, не учли факта поверхностного обследования автомобиля и отсутствия необходимой специальности эксперта; при получении заключения дополнительной экспертизы № 27-05/24-СУАТ судом не устранены противоречия между заключениями в части причины возникновения пожара; судом не дана оценка пояснениям эксперта ФИО4 на вопрос о следах аварийного режима электрооборудования; судом ответчику не предоставлено время для формулирования уточняющих вопросов с целью проведения комплексной повторной экспертизы с привлечением экспертов разных специальностей; при установлении экспертом факта исчезновения части деталей, напрямую влияющих на формирование вывода о технической причине возгорания транспортного средства, с учетом нахождения поврежденного автомобиля во владении истца, суд обязан был изменить стандарт доказывания – на пониженный для ответчика или повышенный для истца.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность доводов жалобы, просил суд округа оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ООО «М-Логистик», проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2022 между ООО «М-Логистик» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № АА13121427 (далее – договор лизинга), в котором наряду с иными условиями договора стороны согласовали его предмет – транспортное средство: ГАЗель NEXT (тип транспортного средства: Европлатформа), VIN X96A21R35N2867472 (далее – транспортное средство, автомобиль), сумму, график лизинговых платежей, выкупную цену предмета лизинга, определили продавца предмета лизинга – ООО «Сармат» (ОГРН <***>).

Во исполнение условий договора лизинга 29.08.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) и ООО «Сармат» (продавец) заключен договор купли-продажи № АВ 1465241 (далее – договор купли-продажи), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

На транспортное средство установлен гарантийный срок 3 (три) года или 200 000 км пробега (что наступит ранее) с момента подписания акта приемки-передачи.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту сдачи-приемки от 29.08.2022, а затем лизингополучателю по акту о приеме-передаче от 09.09.2022 № ЧЛБ0000364.

Лизингополучатель осуществил регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <...> от 09.09.2022, государственный регистрационный знак <***>).

14.01.2023 примерно в 22 час. 54 мин. на открытой территории вблизи населенного пункта, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Плотниково, в приобретенном транспортном средстве произошел пожар, в результате которого автомобиль уничтожен огнем.

Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово) от 07.02.2023 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность топливной системы автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

03.03.2023 заместителем Прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с целью выполнения проверочных мероприятий, получения экспертного заключения.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области) от 13.03.2023 № 13-3-4-2023 по результатам исследования медных жильных электропроводов, изъятых с места пожара, признаков аварийного пожароопасного режима работы в электросети специалистами не обнаружено.

Постановлением ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово от 07.04.2023 в возбуждении уголовного дела отказано с подтверждением причины пожара – неисправности топливной системы.

Как полагает истец, учитывая, что техническое обслуживание (далее – ТО) спорного автомобиля производилось силами ответчика, а последнее ТО проведено незадолго до пожара (06.12.2022), изменений в конструкцию транспортного средства истцом не вносилось, единственной причиной неисправности топливной системы и, как следствие, возникновения пожара, может являться ненадлежащее качество переданного транспортного средства.

В порядке досудебного урегулирования спора 23.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки произвести замену спорного транспортного средства на аналогичное надлежащего качества, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «М-Логистик» с иском в суд по настоящему делу.

С целью установления причин возгорания спорного автомобиля по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 19.12.2023 № 33-4-12-2023, очаг возгорания возник в моторном отсеке автомобиля, причиной возгорания является воспламенение паровоздушной смеси бензина, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы автомобиля от нагретых или искродающих деталей в моторном отсеке.

В ходе проведения исследования и подготовки ответов на вопросы ответчика, эксперты пояснили, что причину неисправности электрооборудования исключать нельзя, но провода, питающие стартер и генератор, изученные в ходе исследования, следов работы в аварийном режиме не имеют, блок предохранителей, как и изоляционные покровы силовых проводов, питающих стартер и генератор, выгорели. На изъятых дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово проводах также не обнаружено следов работы в аварийных пожароопасных режимах работы.

Учитывая показания водителя ФИО6, эксперты отметили отсутствие признаков утечки газа, соответственно, разгерметизации газового оборудования не произошло, исключив тем самым неисправность гидравлической системы автомобиля.

Определением от 17.05.2024 суда первой инстанции с целью установления причины разгерметизации топливной системы назначена дополнительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая Экспертиза Автомобилей Компания «Новоэкс» ФИО7.

Из заключения № 27-05/24-СУАТ следует, что выявить достаточное количество данных для формирования достоверного вывода относительно разгерметизации топливопровода и/или иной причинно-следственной связи разгерметизации топливопровода с возникновением пожара не представляется возможным, на автомобиле отсутствуют компоненты топливопровода. По мнению эксперта, разгерметизация топливной системы является маловероятной причиной возгорания, поскольку при таких обстоятельствах отчетливо появляется специфический запах бензина, при этом водителем ФИО2 в объяснениях подобных признаков не указано. В соответствии с методическим пособием воспламенение бензина от нагретой поверхности при случайной или аварийной разгерметизации топливной системы и капельном истечении бензина маловероятно. Признаки нарушения работы двигателя экспертом не выявлены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3, статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 469, пунктов 2, 3 статьи 470, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476, статей 503, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 10, пунктов 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене транспортного средства и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Оснований для отмены решения и постановления суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце первом пункта 1 статьи 670 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, заключив, что топливная система является частью спорного автомобиля, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем ответственность ответчика за недостатки топливной системы предполагается, суды обеих инстанций констатировали, что ответчиком не представлено доказательств возникновения у автомобиля в период гарантийного срока недостатков, которые вследствие нарушения покупателем правил пользования автомобилем или его хранения, либо действий третьих лиц привели к его возгоранию, а также не опровергнута причина неисправности транспортного средства, в результате которой мог произойти пожар, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ обоснованно посчитал, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства не носит для ответчика чрезмерный характер, является разумным и побуждающим фактором к исполнению судебного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недостоверности заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 от 19.12.2023 № 33-4-12-2023, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой и наличия противоречий с результатами дополнительной судебной экспертизы в части причины возникновения пожара, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суды, установив, что результаты экспертизы и выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно причин произошедшего возгорания и выводам экспертов ФИО4 и ФИО5 в целом не имеется.

Правомерно констатировав соответствие изложенных в заключении судебной экспертизы выводов экспертов иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, суды отметили, что выводы дополнительной судебной экспертизы о том, что разгерметизация топливной системы является маловероятной причиной пожара фактически основаны только на объяснениях водителя ФИО2, который не указывал на характерный запах газа или бензина, свидетельствующий о разгерметизации топливной системы и газового оборудования.

При этом суд округа отмечает, что целью проведения дополнительной судебной экспертизы являлось установление причины разгерметизации топливной системы транспортного средства, вопрос об иных причинах возникновения пожара перед экспертом ФИО7 не ставился.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 19.12.2023 № 33-4-12-2023, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ).

Довод ООО «Сармат» о том, что суды не приняли во внимание факт нахождения транспортного средства во владении истца, что предполагает ответственность последнего за комплектность и целостность автомобиля как до, так и после возгорания автомобиля, подлежит отклонению с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, как противоречащий требованиям статьи 65 АПК РФ.

Судами верно определено, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца – в данном случае на ответчика.

Между тем, как справедливо отметил апелляционный суд, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие эксплуатационных недостатков (недостатков, возникших по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и приведших к нарушению исправного состояния или работоспособности автотранспортного средства), равно как и факт интенсивной эксплуатации транспортного средства, способствовавшей причине пожара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы согласуются с имеющимися в материалах дела сведениями о прохождении ТО данного автомобиля по гарантии у ООО «СарматСервис», в результате которого произведена проверка крепления газового бака и газового редуктора, топливной рампы, газовых форсунок, утечек не обнаружено; жалоб от клиента на работу газового оборудования или характерный запах газа в салоне автомобиля не поступало.

Утверждение заявителя о намерении инициировать проведение комплексной повторной экспертизы с привлечением экспертов разных специальностей, однако лишенного такой возможности судом, не может быть принято во внимание судом округа.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности или недействительности.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой (повторной) экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для удовлетворения такого ходатайства. Это лицо должно активно опорочить заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Суды признали заключение судебной экспертизы, в том числе и дополнительной, относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для назначения повторной судебной экспертизы правомерно не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1