Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

10 октября 2023 года.

Дело № А69-1877/23

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар А.Д., рассмотрев в предварительном в судебном заседании дело по иску АО "ББ ГРУП" Трак Сернурский , д. 4, пом. 10, г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница" (667003, Республика Тыва, Кызыл город, Кечил-оола улица, 2, б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 03.07.2023 (сроком действия до 31.12.2023), копия диплома о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

АО "ББ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница" (667003, Республика Тыва, Кызыл город, Кечил-оола улица, 2, б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Дело слушается в отсутствие истца, уведомлённого надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2023 от истца через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило возражение на отзыв, просит суд исковые требования удовлетворить.

Суд, представленные дополнительные документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требования не согласен, дал пояснения относительно обстоятельств дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; по адресу: https://zakupki.gov.гu/ размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000823000198 на поставку изделий медицинского назначения (шприцы) для нужд ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» (далее - Ответчик). Организацией, осуществляющей размещение, являлось Министерство Республики Тыва по регулированию; контрактной системы в сфере закупок.

Истцом была направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС), в которой указаны нарушения пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, п.1 Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 №620.

Решением УФАС от 20.02.2023 по делу № 017/06/105-7/2023 жалоба истца на действия заказчика (ответчика) признана обоснованной.

Истец указывает, что для подготовки жалобы в УФАС заключил договор об оказании услуг от 16.06.2021 № 2/2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2. В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг от 21.04.2023 стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Истец произвёл оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 104.

Согласно исковому заявлению, указанная сумма денежных средств представляет собой для истца убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или 3 бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, истцом в УФАС была направлена жалоба на положения закупочной документации.

При этом истец не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии его экономического интереса в закупке, то есть установление положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, и соответственно не могли привести к возникновению для него убытков. Иного из материалов дела не следует.

Согласно позиции истца, взысканию подлежат расходы в связи подготовкой и рассмотрением жалобы в УФАС. Между тем понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 также указано, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами, поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Указанная норма содержится в главе 9 Закона о защите конкуренции.

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Однако жалоба истца рассмотрена антимонопольным органом в порядке части 15 статьи 99, статьи 106 Закона о контрактной системе, а не в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции; решением УФАС в действиях учреждения признаны нарушения норм Закона о контрактной системе, а не Закона о защите конкуренции.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных лицами в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением УФАС факт нарушения каких-либо прав истца на участие в конкурсе не был установлен.

В конкретно рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований истца, а именно отсутствуют: факт нарушения прав истца, вина Учреждения, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и поведением ответчика.

Таким образом, истец понес расходы, не связанные с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в результате неправомерных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ББ ГРУП" Трак Сернурский , д. 4, пом. 10, г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница" (667003, Республика Тыва, Кызыл город, Кечил-оола улица, 2, б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ч.Ч. Ондар