АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 июня 2025 года Дело № А76-44560/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМС», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 247 311 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМС» (далее – истец) 26.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность за поставленное оборудование по счету № 60524- 01 от 31.07.2024 года в размере 233 385 руб. 00 коп. основного долга, 6 963 рублей 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 963 рублей 29 коп. процентов за денежное обязательство, 19 950 судебных расходов, 188 руб. почтовых расходов, 17 366 руб. государственной пошлины.

Определением от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2025 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.04.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Ответчик в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме (система Мой Арбитр 24.03.2025).

Истец направил уточнение заявленных требований (система Мой Арбитр 05.06.2025), которое принято арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со счетом на оплату от 31.07.2024 № 60524-01 на сумму 466 770 руб. поставил товар ответчику.

Согласно счету оплата должна быть произведена не позднее 02.08.2024.

В соответствии с п. 3. поставка товара оплачивается покупателем путем предоплаты на расчетный счет поставщика. покупатель обязан осуществить предоплату в течение 2-х (двух) банковских дней с даты выписки счета поставщика. Сумма (размер) и вид предоплаты фиксируется в счете поставщика и составляет 100%. В случае внесения частичной предоплаты (не менее 50% суммы счета), покупатель обязуется произвести окончательный расчет по поставляемому оборудованию не позднее 2-х (двух) банковских дней, со дня передачи оборудования представителю покупателя (транспортной компании) на складе поставщика.

По условиям п. 4 срок готовности товара к отгрузке на складе поставщика, составляет

45-55 рабочих дней со дня поступления предоплаты покупателя, согласно п.3 счета.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 233 385 руб. (внес предоплату), что подтверждается платежным поручением от 12.08.2024 № 419.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2024.

Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменном отзыве указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим - поставленный товар был необходим ответчику для исполнения обязательств перед ГБУЗ ВО « № ГБ № 4 г. Владимира», где был установлен

впоследствии товар, ГБУЗ ВО « № ГБ № 4 г. Владимира» направило в адрес ответчика о браке установленного товара, ответчик потребовал устранить недостатки товара истца, однако истец отказался от требования в связи с тем, что брак не является гарантийным случаем (система Мой Арбитр 24.03.2025).

В подтверждении доводов ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- требование об исполнении договора от ГБУЗ ВО « № ГБ № 4 г. Владимира» от 05.12.2024 № 4858, где сказано, что ГБУЗ ВО « № ГБ № 4 г. Владимира» просит заменить товар ненадлежащего качества в срок до 15.12.2024,

-протокол испытаний от 21.11.2024 № 33-94/15369-01-24, проведенному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области». Истец в письменном мнение на отзыв ответчика указывает, что ответчик не приводит доказательств того, какие именно нормы шума работающего трансформатора нарушаются, из отзыва ответчика следует, что шум возник из-за того, что товар был установлен в неположенном месте. Кроме того истец предлагал ответчику принять на тестирование поставленный товар, ответчик данное оборудование не предоставил истцу (система Мой Арбитр 25.04.2025).

В подтверждении доводов истец представил следующие документы:

- письмо ООО ПФ Созвездие исх. 10/12 от 10.12.2024, согласно которому поставленный товар исправен и годен к эксплуатации, указанные недостатки гарантийным не является,

- письмо ООО ПФ Созвездие исх б/н от 15.04.2025, где сказано, что ответчик повторно не обращался в рамках гарантийных обязательств к нему для замены товара.

Арбитражный суд, исследовав приведенные обстоятельства, установил, что изготовленный ООО ПФ Созвездие и поставленный истцом ответчику товар был надлежащего качества (подтверждается письмом ООО ПФ Созвездие исх. 10/12 от 10.12.2024), ответчиком не доказан факт того, что он оплатил некачественный товар (требование об исполнении договора от ГБУЗ ВО « № ГБ № 4 г. Владимира» не свидетельствует о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества).

Кроме того ответчик должен был оплатить товар сроком до 01.11.2024 (согласно условиям счета от 31.07.2024 № 60524-01 и накладной № 24-00211652587), о требование об исполнении договора от ГБУЗ ВО « № ГБ № 4 г. Владимира», где указано о ненадлежащем качестве товара, датировано 05.12.2024, связи с чем ответчик узнал о предполагаемом браке в декабре, а срок окончательной оплаты должен был быть произведен в ноябре, тем самым доводы ответчика о том, что он не заплатил оставшуюся сумму в связи с браком товара подлежат отклонению.

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 233 385 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо

проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

С момента заявления такого требования у поставщика возникает денежное обязательство, нарушение которого влечет начисление процентов по статье 395 ГК РФ, взимаемых по день исполнения основного обязательства включительно (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункты 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 963 рублей 29 коп.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того истец начислил проценты за пользование денежным обязательством в размере 6 963 рублей 29 коп.

Арбитражный суд провел расчеты истца и признает их арифметически верными. Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 25 410 руб.

Как следует из материалов дела ООО «ЮБК Бизнес Диалог» оказывало истцу юридические услуги по подготовке и рассмотрению настающего искового заявления.

Истцу были выставлены следующие счета (система Мой Арбитр 13.02.2025, 05.06.2025):

- счет на оплату № БД-5825 от 07.11.2024 на сумму 5 870 руб., - счет № БД-6111 от 18.12.2024 на сумму 10 550 руб.,

- счет на оплату № БД-6327 от 29.01.2025 на сумму 3 530 руб., - счет на оплату № БД-6851 от 29.05.2025 на сумму 5 460 руб.

Истец оплатил данные счета, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2024 на сумму 5 870 руб., от 18.12.2024 на сумму 10 550 руб., от 30.01.2025 на сумму 3 530 руб., от 29.05.2025 на сумму 5 460 руб. (система Мой Арбитр 13.02.2025, 05.06.2025).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,

взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не

установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В то же время, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В рассматриваемом случае выполнены следующие действия по представлению интересов истца в арбитражном суде Челябинской области:

-составлена претензия (система Мой Арбитр 26.12.2024), -составлено исковое заявление (система Мой Арбитр 26.12.2024),

-направлены письменные возражения (система Мой Арбитр 25.04.2025).

Арбитражный суд, исходя из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела исковое заявление было рассмотрено по общим правилам искового производства, противоположная сторона представила отзыв, истец представил возражения на отзыв, в судебном заседании лица, участвующие в деле, участие не принимали, в связи с чем учитывая объем работы, выполненный представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявления и считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 19 950 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 188 руб. 65 коп.

Материалы дела содержат квитанцию с АО «Почта России» на сумму 188 руб. 65 коп., согласно которой в адрес ответчика направлено письмо с объявленной ценностью.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности взыскании почтовых расходов в связи с тем, что они подтверждены материалами дела и относятся к данному спору.

Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» задолженность в размере 233 385 руб. основного долга, 6 963 рублей 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 23.12.2024 с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 6 963 рублей 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2024 по 23.12.2024 с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 25 410 руб. расходов по оплате юридических услуг, 188 руб. 65 коп. почтовых расходов, 17 366 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Голубцова